![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В России нет левых политиков
Для человека, не склонного разбираться в тонкостях полит-экономических теорий, левый есть противоположность правому - это тот, кто ПРОТИВ "семьи, церкви, собственности, государства".
"Левое" - это непривычное, экспериментальное, индивидуальное (а не социально-апробированное). С этой точки зрения любая из российских "коммунистических", "социалистических" и т.д. партий - максимально антилевая. Все они - за максимальный контроль государства НЕ ТОЛЬКО над экономикой, но и образованием, наукой, контактами с заграницей, все они лебезят перед попами, полицмейстерами, наркологами в штатском, с придыханием произносят слова "духовность" и "руССкое"...
Сколько-то приближены к левому идеалу либертарианцы, политически представленные, например, Радикальной партией Храмова. Но все портит зашитое в либертарианство "обожествление" частной собственности. Поскольку собственность есть власть - это понятие антилевое, это так по существу, а не только по историческим причинам.
Интересно, кстати, что при отсутствии левой политики левая тенденция в риторике все же есть (главным образом правозащитной). Так вот, все такие проявления оппоненты называют "либерализмом", т.е. словом, которое правые часто используют для самоназвания. Кажется, в этой путанице заключен некоторый важный смысл...
"Левое" - это непривычное, экспериментальное, индивидуальное (а не социально-апробированное). С этой точки зрения любая из российских "коммунистических", "социалистических" и т.д. партий - максимально антилевая. Все они - за максимальный контроль государства НЕ ТОЛЬКО над экономикой, но и образованием, наукой, контактами с заграницей, все они лебезят перед попами, полицмейстерами, наркологами в штатском, с придыханием произносят слова "духовность" и "руССкое"...
Сколько-то приближены к левому идеалу либертарианцы, политически представленные, например, Радикальной партией Храмова. Но все портит зашитое в либертарианство "обожествление" частной собственности. Поскольку собственность есть власть - это понятие антилевое, это так по существу, а не только по историческим причинам.
Интересно, кстати, что при отсутствии левой политики левая тенденция в риторике все же есть (главным образом правозащитной). Так вот, все такие проявления оппоненты называют "либерализмом", т.е. словом, которое правые часто используют для самоназвания. Кажется, в этой путанице заключен некоторый важный смысл...
no subject
Однажды в поезде один дядя (журналист) мне доходчиво объяснил два возможных полюса политики. Они чётко привязанны к двум полюсам человеческого мировозренния:
Первый можно описать фразой "Человек человеку волк"
Второй соответственно фразой "Все люди братья"
Не хочу привязывать это к право-лево. У меня по жизни с этим проблемы (и не только в политике).
Первому типу политиков присущи приверженность либерально-каппиталитическим ценностям. Отсутствию социальных защит и пр. Более жестокий про-американский каппитализм. В госсударственной сфере им приссуще более миллитанское мышление.
Второму типу - социальные защиты. Более уравновешенное поведение при решении конфлктов и т.д.
no subject
ЧЧВ/ЧЧВ - консерватизм, правое (соглашательское с консерватизмом) либертарианство.
ЧЧВ/ВЛБ - социализм.
ВЛБ/ЧЧВ - нацизм (точнее, все версии фашизма с расовым оттенком).
ВЛБ/ВЛБ - анархизм, анархо-коммунизм, анархические версии либертарианства.
Это, кстати, вскрывает причины сходства в одних аспектах и противостояния в других социализма и фашизма: диаметрально оценивая и текущее состояние, и цели человечества, они сходятся в активизме - нужно сильное активное воздействие на общество. Эту диагональ имеет смысл назвать радикальной, а другую (ЧЧВ/ЧЧВ-ВЛБ/ВЛБ) - либеральной.
Это объясняет современный крен либерализма (мейнстримовского, т.е. англо-американского) в социалистическую сторону. Либерал страшится или чурается воздействия на общество, но, как только изобретаются мягкие средства воздействия на общество (условно говоря, налоги и пособия вместо концлагеря) и цена воздействия падает ниже определенного порога - начинает сочувственнее относиться к уклонению от своей диагонали. Разумеется, в социалистическую, а не фашистскую сторону. Просто потому, что люди, способные оценить прелесть фашизма, обычно не либералы.
no subject
Если человек против социальных программ, это не значит, что его мировоззрение описывается фразой "человек человеку волк". Вопрос не в этом, а в том, кого мы видим в своих дееспособных согражданах - взрослых или детей.
Если детей, то мы считаем, что им нужна государственная опека, патернализм. В таком случае мы социалисты. Если взрослых, то мы считаем, что людей следует предоставить самим себе, и они сами решат свои проблемы. В таком случае мы либералы.
no subject
Тем не менее, и по ней для того чтобы попасть в социалисты или фашисты - надо быть социальным активистом. Либертарианцы, Консерваторы и классические (вымершие ныне) либералы распологаются на главной диагонали (от ЧЧВ/ЧЧВ к ВЛБ/ВЛБ), оси, для которой характерно отрицание социального активизма.
:)
http://www.livejournal.com/users/stilo/258061.html?thread=4611853#t4611853
Re: :)
http://www.livejournal.com/users/taki_net/46148.html?thread=653636#t653636
Re: :)
Re: :)
Здесь же, в Европе, левые давно уже, ИМХО, играют деструктивную роль.
В этом еще одно коренное различие России и Запада.
А Вы живете в России?
Re: :)
Re: :)
no subject
Верный вывод, на мой взгляд, состоит в том, что в России нет политиков. Вообще. Есть маскирующиеся под политиков бандиты и жулики.
Да, на Западе политики тоже часто жуликоваты, но всё же есть ясно воспринимаемое различие между профессиональным мафиози и профессиональным политиком. А в России, по моему впечатльнию, нет. Одна профессия.
no subject
no subject
no subject
http://www.livejournal.com/users/taki_net/46148.html?thread=653636#t653636