![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Доказательства и опровержения"
Есть очень важная книга для всякого, изучающего математику и логику (математическую и философскую). Ее написал выдающийся математик и философ 20 века Имре Лакатос (Лакатош):
Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы..
Одна из основных педагогических идей этой книги - различие ТЕОРЕМЫ и ее ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Далеко не все понимают, что верная теорема может иметь неограниченно много неверных доказательств; что из неверных доказательств вытекают, наряду с доказываемой теоремой, многие другие (неверные) следствия.
К чему я веду? Есть теорема: государство Израиль имеет право на существование и безопасность. Среди рассуждений, являющихся аргументами в поддержку этой теоремы, подавляющее большинство неверны независимо от ее истинности (хотя правильный вывод может быть выведен из них ЛОГИЧЕСКИ КОРРЕКТНО).
К сожалению, заметную часть таких аргументов представляют аргументы не просто ложные, а опасно ложные, "сходные со степенью неразличения" с теми идеологемами, которые привели к наиболее страшным катастофам 20 века, таким как Холокост. Вот некоторые примеры:
- Некоторые народы (хотя бы один народ) имеют особые права на некоторую землю; эти права включают право удалить с нее инородцев/иноверцев, безусловно или если те не хотят признавать этих особых прав.
- Особые права некоторых людей могут конструироваться исходя из их релизиозной принадлежности или расы.
- Существуют вредоносные народы, расы или конфессии.
- Преступления, совершенные людьми определенной национальности, расы или конфессии, дают моральное право убивать или как-то наказывать других людей той же группы.
- Преимущественная защита "своих", этнически/конфессионально/расово близких людей, а не в равной степени всех, оказавшихся под властью государства - является его легитимной функцией.
Этот список, увы, может быть продолжен. Ничего нового тут нет - замена вышеприведенной теоремы на другие (например, в 1941-1945 гг. "нацизм должен быть разгромлен в его логове, оккупированные страны освобождены, а последствия его хозяйничанья в Европе ликвидированы") - точно так же знала "ложные доказательства":
* Центральная Европа - район, искони и по праву принадлежащий славянам, немцы не имеют права селится тут.
* Германцы еще в 1 Мировую доказали свою особую страсть к зверствами и бесчинствам - это в природе данного народа.
Так вот, кажется очень трудным выговорить, что аргументы в защиту Израиля - огромная их часть - представляют собой опасный пронацистский, расистский и исламофобский бред, кстати, очень активно впитываемый нацистско-скинхедской российской тусовкой. Кажется, что такое признание дискредитирует как-то Израиль. Это элементарная логическая ловушка - очень важно в нее не попадаться, чтобы под влиянием интуиции о правильности теоремы не стать защитником фашистских аргументов.
В этом месте ждешь уже ехидных вопросов - а вы-то, tovarisch Taki_net - сами-то теорему считаете верной, раз отметаете ВСЕ аргументы в ее защиту? Или у вас есть какие-то свои? Отвечаю - есть. Один-единственный, и это НЕ АРГУМЕНТ, что там живут "наши" (потому что этот аргумент есть тоже фашизм, довольно-таки невинный сентиментальный фашизм).
Аргумент этот прост: Израиль - практически единственное демократическое и "западное" государство региона (единственным конкурентом, и то пока далеко позади - может выступать только Турция). Именно и только в этом смысле израильтяне для меня "наши" (разумеется, если речь идет о войне, а не о культурном обмене). И этот аргумент полностью достаточен для его поддержке в любом военном конфликте с недемократическими врагами.
Однако для любого, кто придерживается такой позиции, следует из этого два важных вывода:
1. Мы не только вправе - мы обязаны требовать, чтобы противостояние с врагами происходило методами, совместимыми с принципами либеральной демократии (эти принципы, вообще говоря, гибки и допускают определенную модификацию в условиях угрозы самому существованию государству, можно сказать, что масштаб таких отступлений должен быть пропорционален масштабу угрозы; открытая война с противником, вооруженным танковыми и воздушными армадами, позволяет одни модификации, а противостояние террористам, причиняющим ущерб, равный долям процента от дорожно-транспортных происществий - совсем, совсем другие...) - update для ищущих к чему бы придраться - читайте же текст, черт возьми! не говорится, что с терр. угрозой не надо бороться, сказано ровно что сказано - отступления от демократии должны быть соразмерны угрозе, и угроза от терроризма несовместима с угрозой проиграть войну тем, кто в случае победы сбросит евреев в море
2. Поддержа защиты демократической страны от внешних угроз не может быть поводом для уменьшения и откладывания критики ее отступлений от демократии, "западничества" и цивилизованности ("ах, не требуйте этого от них сейчас, им так трудно"). Откладывать критику национального, расового и конфессионального неравенства, унизительного гендерного неравенства, пережитков родоплеменного строя в общественной жизни, наконец, самой конституционной декларации расово-конфессионального характера государства до "окончательной победы" - абсурд и нонсенс. Потому что сама наша защита Израиля имеет причиной именно то, что он НЕ расовое, родоплеменное и религиозно-идеологическое общество (далеко не в полной мере такое, в гораздо меньшей мере, чем его враги). Мы имеем право хотеть и требовать, чтобы Израиль был либеральной западной демократией - именно потому, что мы его за это защищаем.
(тут важно оговориться, что "коррумпированность", поврежденность израильской демократии - не упрек израильтянам как нации, уже то, что удалось, несмотря на полувековой конфликт с соседами, сохранить такой уровень демократии - ее, нации, заслуга; я не думаю, что многие справились бы с этой задачей - пример России слишком очевиден...)
Я надеюсь, мне удалось прояснить мою позицию - коротко говоря, она сводится к "читайте хорошие книжки по логике":-)
Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы..
Одна из основных педагогических идей этой книги - различие ТЕОРЕМЫ и ее ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Далеко не все понимают, что верная теорема может иметь неограниченно много неверных доказательств; что из неверных доказательств вытекают, наряду с доказываемой теоремой, многие другие (неверные) следствия.
К чему я веду? Есть теорема: государство Израиль имеет право на существование и безопасность. Среди рассуждений, являющихся аргументами в поддержку этой теоремы, подавляющее большинство неверны независимо от ее истинности (хотя правильный вывод может быть выведен из них ЛОГИЧЕСКИ КОРРЕКТНО).
К сожалению, заметную часть таких аргументов представляют аргументы не просто ложные, а опасно ложные, "сходные со степенью неразличения" с теми идеологемами, которые привели к наиболее страшным катастофам 20 века, таким как Холокост. Вот некоторые примеры:
- Некоторые народы (хотя бы один народ) имеют особые права на некоторую землю; эти права включают право удалить с нее инородцев/иноверцев, безусловно или если те не хотят признавать этих особых прав.
- Особые права некоторых людей могут конструироваться исходя из их релизиозной принадлежности или расы.
- Существуют вредоносные народы, расы или конфессии.
- Преступления, совершенные людьми определенной национальности, расы или конфессии, дают моральное право убивать или как-то наказывать других людей той же группы.
- Преимущественная защита "своих", этнически/конфессионально/расово близких людей, а не в равной степени всех, оказавшихся под властью государства - является его легитимной функцией.
Этот список, увы, может быть продолжен. Ничего нового тут нет - замена вышеприведенной теоремы на другие (например, в 1941-1945 гг. "нацизм должен быть разгромлен в его логове, оккупированные страны освобождены, а последствия его хозяйничанья в Европе ликвидированы") - точно так же знала "ложные доказательства":
* Центральная Европа - район, искони и по праву принадлежащий славянам, немцы не имеют права селится тут.
* Германцы еще в 1 Мировую доказали свою особую страсть к зверствами и бесчинствам - это в природе данного народа.
Так вот, кажется очень трудным выговорить, что аргументы в защиту Израиля - огромная их часть - представляют собой опасный пронацистский, расистский и исламофобский бред, кстати, очень активно впитываемый нацистско-скинхедской российской тусовкой. Кажется, что такое признание дискредитирует как-то Израиль. Это элементарная логическая ловушка - очень важно в нее не попадаться, чтобы под влиянием интуиции о правильности теоремы не стать защитником фашистских аргументов.
В этом месте ждешь уже ехидных вопросов - а вы-то, tovarisch Taki_net - сами-то теорему считаете верной, раз отметаете ВСЕ аргументы в ее защиту? Или у вас есть какие-то свои? Отвечаю - есть. Один-единственный, и это НЕ АРГУМЕНТ, что там живут "наши" (потому что этот аргумент есть тоже фашизм, довольно-таки невинный сентиментальный фашизм).
Аргумент этот прост: Израиль - практически единственное демократическое и "западное" государство региона (единственным конкурентом, и то пока далеко позади - может выступать только Турция). Именно и только в этом смысле израильтяне для меня "наши" (разумеется, если речь идет о войне, а не о культурном обмене). И этот аргумент полностью достаточен для его поддержке в любом военном конфликте с недемократическими врагами.
Однако для любого, кто придерживается такой позиции, следует из этого два важных вывода:
1. Мы не только вправе - мы обязаны требовать, чтобы противостояние с врагами происходило методами, совместимыми с принципами либеральной демократии (эти принципы, вообще говоря, гибки и допускают определенную модификацию в условиях угрозы самому существованию государству, можно сказать, что масштаб таких отступлений должен быть пропорционален масштабу угрозы; открытая война с противником, вооруженным танковыми и воздушными армадами, позволяет одни модификации, а противостояние террористам, причиняющим ущерб, равный долям процента от дорожно-транспортных происществий - совсем, совсем другие...) - update для ищущих к чему бы придраться - читайте же текст, черт возьми! не говорится, что с терр. угрозой не надо бороться, сказано ровно что сказано - отступления от демократии должны быть соразмерны угрозе, и угроза от терроризма несовместима с угрозой проиграть войну тем, кто в случае победы сбросит евреев в море
2. Поддержа защиты демократической страны от внешних угроз не может быть поводом для уменьшения и откладывания критики ее отступлений от демократии, "западничества" и цивилизованности ("ах, не требуйте этого от них сейчас, им так трудно"). Откладывать критику национального, расового и конфессионального неравенства, унизительного гендерного неравенства, пережитков родоплеменного строя в общественной жизни, наконец, самой конституционной декларации расово-конфессионального характера государства до "окончательной победы" - абсурд и нонсенс. Потому что сама наша защита Израиля имеет причиной именно то, что он НЕ расовое, родоплеменное и религиозно-идеологическое общество (далеко не в полной мере такое, в гораздо меньшей мере, чем его враги). Мы имеем право хотеть и требовать, чтобы Израиль был либеральной западной демократией - именно потому, что мы его за это защищаем.
(тут важно оговориться, что "коррумпированность", поврежденность израильской демократии - не упрек израильтянам как нации, уже то, что удалось, несмотря на полувековой конфликт с соседами, сохранить такой уровень демократии - ее, нации, заслуга; я не думаю, что многие справились бы с этой задачей - пример России слишком очевиден...)
Я надеюсь, мне удалось прояснить мою позицию - коротко говоря, она сводится к "читайте хорошие книжки по логике":-)
no subject
no subject
Сам проект, изначально, продукт националистического романтизма девятнадцатого века. Сам по себе тот романтизм был явлением иногда замечательно красивым, но не всегда вегетарианским и многое из его интеллектуального наследия привело ко всяким ужасам. В данном конкретном случае, на проект накладывалась рационалистическая колонизаторская идея модернизации "земли", да еще в сочетании с упорным "невидением" ее существующих обитателей, которые в принципе не были частью проекта. По исходнику все очень страшно - получилось много лучше. Особенно подчеркну, вслед за автором, наличие правозащитного движения и какого-никакого либерализма заметной части общества (пусть и его меньшинства).
no subject
Дело в том, что в 19-м веке национализм был общим знаменателем почти всего идеологического спектра европейских стран. Только часть этих национализмов была 'романтической', в Вашем значении этого слова. Особенностью сионистского движения в Европе, которое и сформулировало сам проект, была относительная незначительность 'романтической' состовляющей. Двумя центральными течениями в сионизме было либерально-прогрессистское (первоначальный проект Герцля, а потом, скажем, проект Жаботинского) и социалистическое (см. Сыркин, Борохов и т.д.) Были также и гибридные проекты - скажем либерально-социалистические идеи Франца Оппенгеймера о создании сельскохозяйственных коммун оказали влияние на практику сионизма.
Все эти проекты, особенно изначальный проект Герцля, провозглашали полные гражданские права и свободы для всех, включая национальных меньшинств. Когда левые в Израиле говорят, что современный Израиль - хуже проекта, они имеют в виду, что к сожалению еще имеет место дискриминация арабского меньшинства, то есть, изначальная сионистская идея еще не полностью выполнена.
Что касается 'невидения' существующих обитателей - то это просто миф. Почитайте основателей сионизма, увидете, что они не только видят этих обитателей, но и размышляют, как их подключить к проекту.
no subject
Насчет того "либерал-прогрессизма" в его колонизаторском исполнении я уже высказался выше. В Африке да в Индии он тоже имелся.
Я не слишком осведомлеон о деталях дискуссий отцов сионизма (естественно, умные люди должны были как-то думать о том, чего делать с местными жителями и наверняка были у некоторых из них и вполне разумные на этот счет идеи). Но частью проекта арабы могли бы быть только изначально, и в этом случае они были бы и непосредственными участниками его разработки, и ключевой частью любых планов. Сама идея, что проект может быть выработан без реального вклада местного населения уже его характеризует очень странно. В принципе, здесь нет ничего категорически ужасного по меркам начала двадцатого века: на этом "бремени белого человека" и колониальные империи держались. Но ведь, в итоге, оказалось, что колониализм, в первую очередь, развращает метрополии: почему его и не стало.
Вобщем, если бы мне просто описали исходник столетней давности и сказали бы только, что создать такое государство получится, я бы его, в лучшем случае, представил в виде апартеидной Южной Африки в ее не самый вегетарианский период (когда и "белая" демократия была не в лучшей форме). То, что оно не совсем так, уже замечательно.
no subject
2. Я не планировал вступать с в дискуссию по поводу ценности сионизма как такового, и у Вас есть полное право относиться к нему отрицательно. Но хочу заметить одну вещь. Уже в двух комментах Вы рассуждаете о сионизме гипотетически - Вы используете Ваше знание вроде бы похожих явлений, чтобы предположить, что и в сионизме все было примерно так. Если же Вы были бы знакомы именно с самим сионизмом, а не экстраполировали, Вы бы гораздо меньше удивлялись, что Израиль не стал Южной Африкой, или некоторыми его либеральным чертам. Вы бы знали, что изначально мэйнстримный сионизм не был колониализмом (или точнее - не обладал основными признаками, которыми европейский колониализм в Индии и Африке обладал).
3. В сторону - но игра слов не должна подменять анализ. Как раз именно у 'немецкого порождения романтизма' не было сильной социалистической составляющей, несмотря на то, что партия называла Национал-Социалистической. Нацизм всегда был правым движением, и этим он отличался от фашистских движений в других европейских странах, таких как Франция и Италия - в тех фашизмах была аутетнтичная левая состовляющая.
Что же касается сочетания социализма и национализма в сионизме, то релевантным идеологическм источником для него является австрийская социал-демократия.
no subject
С точки зрения свободы-демократии, боюсь, как бы не похуже. Выгнать аборигенов вообще нафик и умыть руки - это круче бантустанов. Там хоть какая-то ответственность подразумевалась, бремя белого человека, то се.
Но именно судьба ЮАР и Родезии не дают мне в душе плюнуть на Израиль. Ведь там после демократизации стало хуже. Сильно. Насколько можно верить слухам. Израиль было бы жалко до соплей. Однако все ж.