Правозащитники, фашики и «наши либералы»

[taki_net]

Из того тупика, в который загнали себя статусные правозащитки в деле с шествием ДПНИ, нет хорошего выхода. Как, впрочем, и хорошего входа.

Недаром над ними потешаются все идеологические противники – от поцреотов до наших так называемых либералов (т.е. правых). Действительно странно обращаться за защитой прав граждан к власти, которая сама же является их первым нарушителем, странно, протестуя против ущемления свободы слова – призывать «злочинну владу» ущемить эту свободу для кого-то другого (да хоть и для фашиков). Странно… Так ли странно?

Мне вот каежтся, что когда Сталин громил Гитлера – это было хорошо. И если вдруг удастся организовать разгром фашиков руками кремлевских – туда им и дорога. А не удастся – ну что же, тем яснее станет, кто все эти ДПНИ содержит, кормит и науськивает.

А как же принципы, ехидно спросит нас фашист? А как же принципы, спросит нас либерал? А вот как. Скажите, господа-товарищи, а вам, собственно, какие дело? Вы, не признающие универсальных прав человека, а признающие только право расы-нации или право имущего на имущество – вам-то какое дело?

А вот между своих – да, есть о чем поговорить. Сегодняшний позор правозащитного движения – следствие его глубокого разложения, а разложение это вызвано, в свою очередь, глубоким инфицированием правозащиты либертарианским (право-либеральным) вирусом. therese_phil справедливо пишет о возможной альтернативе доносам в «органы»: надо было организовать массовое движеине против, поднять тех же угнетенных тадэжиков… Стоп! Вот тут все и кроется. Наши правозащитники не могут поднять улицу, потому что они это себе запретили, они сознательно оставили улицу коммуно-патриотическим оппозиционерам; они не могут объединить для протеста угнетенных и обездоленных, потому что в их философии обездоленнЫХ (множественное число) нет, есть каждый отдельный, сугубо уникальный случай. Они позаимствовали эту идею оттуда же, откуда и большую часть своей идеологии – из правого либерализма, из идеи примата частных интересов человека над общими принципами и общими интересами. Между тем сама эта иделогия вполне противоположна практике правозащитного движения. По мнению праволибералов, защищать надлежит не «мнимое право на свободу передвижения», а право индивида не продавать товаров в своей лавке неугодным покупателям со словами «пошел прочь, черно*опый», право «озабоченных граждан» объединяться и бойкотировать тех, кто сдает дома или квартиры «пришельцам»… Понятно, что приверженность такой идеологии и политической философии заводит правозащитников в пустыню, откуда они и издают сегодня свой «глас вопиющего». Им, в каком-то смысле, поделом, да только «у нас нет для вас других правозащитников».

PS Вот что важно помнить: читая сегодня гневные инвективы или остроумные насмешки conceptualist, bbb, v_novikov, vvagr (извините, если кого пропустил) над правозащитниками, облажавшимися в деле ДПНИ – не забывайте, что это насмешки врагов правозащитников и объективных (а в чем-то и по сути) союзников ДПНИ. Это главное.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Да, спасибо за уточнение, я несколько сместил акцент. Тем не менее и в пределах правозащитных МЕТОДОВ остается различие оценки ситуации; я считаю, что когда мы имеем дело с системным явлением - его и надо воспринмать как системное. Собственно, это соответствует Вашему описанию желательного образа действий.

В качестве аналогии могу отметить, что если бы в 1994 году удалось бы доводить (с помощью, скажем, тогдашнего Уполномоченного по правам человека) каждое (или хотя бы каждое пятое) дело по отказу в регистрации в Москве до суда - вполне возможно, что общая атмосфера в обществе была бы совсем другой.

Наши правозащитники мало политизированы (и это, в общем, правильно, хотя и с оговорками), но в тех пределах, в которых политизированы - к сожалению, привержены политической философии, отрицающей саму концепцию прав человека (основанную на сочувствии и солидарности).

[therese-phil.livejournal.com]

если бы в 1994 году удалось бы доводить (с помощью, скажем, тогдашнего Уполномоченного по правам человека)

Не сыпьте соль на раны. Некоторые пытались, но их было мало. Не буду ссылаться на политическую ситуацию, ни даже на то, что у тогдашнего уполномоченного (С.А.Ковалева) в этом качестве не было ни аппарата, ни закона о его полномочиях. Главное было - в неумении и нежелании осваивать судебные процедуры: казалось, что публичные декларации, общественный нажим и закулисные политические договоренности будут работать эффективнее.

По последнему пункту не совсем согласна. Известные мне российские примеры социалистической или коммуноидной правозащиты очень быстро вырождались в коллективные политические действия или в профсоюзную борьбу. М.б. потому, что для них на первом месте стояли социально-экономические права, а не фундаментальные права личности и гражданские свободы. На романском западе это совмещение работает лучше - известен дрейф многих левых в сторону правозащитной идеологии в 1970-80-х.

[taki-net.livejournal.com]

По последнему пункту не совсем согласна. Известные мне российские примеры социалистической или коммуноидной правозащиты очень быстро вырождались в коллективные политические действия или в профсоюзную борьбу.

Я не имел в виду желательность именно такой политизации; скорее речь идет об общелиберальной (в американском или британском смысле) подходе, насколько я могу судить, мейнстриме правозащиты на Западе.

Главное было - в неумении и нежелании осваивать судебные процедуры: казалось, что публичные декларации, общественный нажим и закулисные политические договоренности будут работать эффективнее

Да. В том что касается пренебрежения судебными процедурами - это просто главный провал.

[taki-net.livejournal.com]

Пишет Андрей Васильев (vap):

Вы не ответили на мой вопрос.
А я и не могу на него ответить - у нас пока нет для этого общей базы. Вы можете из того, что я написал, кое-что для себя заключить о том, что я считаю достойными защиты интересами людей, а что не считаю, и о том, _почему_ я так считаю, но я не могу Вас принудить это для себя заключить и даже ничем, кроме последовательного уточнения в дискуссии, не могу скорректировать Ваши умозаключения о моем мнении..

Сударь, у людей есть более интересные занятия, чем копаться в тайниках Вашей души. Ваше участие в дискуссии непродуктивно. До свидания.