Именно так. Я просто не хотел заходить слишком далеко от темы. Но на самом деле концепция "цивилизаций" в отличие от концепции "универсальных ценностей" позволяет обращать внимание на культурные различия - и не только между Европой и Россией, но и между Европой и Штатами, или между европейскими странами - например, между Востоком и Западом Европы. Эти различия есть, и в общем и целом всем известны, но такое рассмотрение, возможно, изменило бы акценты и превратило бы "чудачества" иных наций во что-то более серьёзное.
И да, конечно, Россия выглядит, думаю, для многих на Западе очень странно, одновременно имея живую традицию деспотизма и признавая ценности Европы. Дикарь, напяливший шляпу и мнящий себя поэтому белым человеком - вот что такое зачастую Россия.
И не только Россия - помните, как смешно было с Монголией, торжественно якобы перескочившей из феодализма в социализм? Это было то же самое. Нельзя, невозможно, не выйдет. Если путь у всех один, то должно пройти положенное время; ну а если и пути могут различаться, то и вовсе никогда может не выйти...
Хотя с Россией сложно. Есть ли у нас собственная политическая культура, не задавлена ли она последовательно Петром, Екатериной, Павлом, далее везде, включая большевиков? Европа свои ценности родила сама. Их можно привить одному, воспитать в одном человеке - в России слой европейски воспитанных людей называется интеллигенцией. Но можно ли передать эту культуру целому народу, не уничтожив его при этом? "Сердце моё полно жалости. Я не могу этого сделать." - помните диалог Руматы с Будахом у Стругацких?
Что до западных "латыниных" - я думаю, они есть. И много, не только Йорг Хайдер и ему подобные, но и менее одиозные фигуры. Куда, дескать, они лезут, эти русские, да и поляки и прочие венгры? Разве они европейцы? В XVIII-м ещё веке даже Польшу Европой считали не все, а Московию уж точно относили к Азии. Тогда мультикультурализма ещё не было, о продвижении цивилизации все, конечно, мечтали, и об уничтожении дикости, но правильно понимали, что дикие народы надо сначала воспитывать, а потом уж давать им равные права.
"Петр обладал талантом подражательным, у него не было подлинного гения, того, что творит всё из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту. Он понимал, что его народ был диким, но совершенно не понял, что он ещё не дозрел до уставов гражданского общества. Он хотел сразу просветить и благоустроить свой народ, в то время как его надо было ещё приучать к трудностям этого. Он хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начинать с того, чтобы создавать русских. Он помешал своим подданным стать когда-нибудь тем, чем они могли бы стать, убедив их, что они были тем, чем они не являются. Так наставник-француз воспитывает своего питомца, чтобы тот блистал в детстве, а затем навсегда остался ничтожеством... (Руссо, 1762 год).
Дозрели ли мы до уставов гражданского общества сейчас? И дозрели ли все остальные?
Да, сейчас мы уже не склонны выстраивать иерархии и говорить о том, кто дикий, а кто развитый, кто выше, а кто ниже - мы поняли, что это глупо и оскорбительно. Но различия-то никуда не исчезли!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
И да, конечно, Россия выглядит, думаю, для многих на Западе очень странно, одновременно имея живую традицию деспотизма и признавая ценности Европы. Дикарь, напяливший шляпу и мнящий себя поэтому белым человеком - вот что такое зачастую Россия.
И не только Россия - помните, как смешно было с Монголией, торжественно якобы перескочившей из феодализма в социализм? Это было то же самое. Нельзя, невозможно, не выйдет. Если путь у всех один, то должно пройти положенное время; ну а если и пути могут различаться, то и вовсе никогда может не выйти...
Хотя с Россией сложно. Есть ли у нас собственная политическая культура, не задавлена ли она последовательно Петром, Екатериной, Павлом, далее везде, включая большевиков? Европа свои ценности родила сама. Их можно привить одному, воспитать в одном человеке - в России слой европейски воспитанных людей называется интеллигенцией. Но можно ли передать эту культуру целому народу, не уничтожив его при этом? "Сердце моё полно жалости. Я не могу этого сделать." - помните диалог Руматы с Будахом у Стругацких?
Что до западных "латыниных" - я думаю, они есть. И много, не только Йорг Хайдер и ему подобные, но и менее одиозные фигуры. Куда, дескать, они лезут, эти русские, да и поляки и прочие венгры? Разве они европейцы? В XVIII-м ещё веке даже Польшу Европой считали не все, а Московию уж точно относили к Азии. Тогда мультикультурализма ещё не было, о продвижении цивилизации все, конечно, мечтали, и об уничтожении дикости, но правильно понимали, что дикие народы надо сначала воспитывать, а потом уж давать им равные права.
"Петр обладал талантом подражательным, у него не было подлинного гения, того, что творит всё из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту. Он понимал, что его народ был диким, но совершенно не понял, что он ещё не дозрел до уставов гражданского общества. Он хотел сразу просветить и благоустроить свой народ, в то время как его надо было ещё приучать к трудностям этого. Он хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо было начинать с того, чтобы создавать русских. Он помешал своим подданным стать когда-нибудь тем, чем они могли бы стать, убедив их, что они были тем, чем они не являются. Так наставник-француз воспитывает своего питомца, чтобы тот блистал в детстве, а затем навсегда остался ничтожеством... (Руссо, 1762 год).
Дозрели ли мы до уставов гражданского общества сейчас? И дозрели ли все остальные?
Да, сейчас мы уже не склонны выстраивать иерархии и говорить о том, кто дикий, а кто развитый, кто выше, а кто ниже - мы поняли, что это глупо и оскорбительно. Но различия-то никуда не исчезли!