Как вы лодку назовете

[taki_net]

Есть один жжузер (точнее лже-россия-юзер)… Ну, чиста правильный пацан, против всего плохого (либерасты там, гайдарочубайс) и за все хорошее (сами додумайте за что). И вот читаю недавно у него про то, как Гайдар, гадина, говорил «эта страна» и как это мерзко. Заглядываю в юзеринфо – мамочки, держите меня двое. «Я – анархо-коммунист, нравится вам это или нет».

Ага, товарищ коммунист, за отечество больно стало, да? За державу обидно, дорогой анархист?

И кто-то еще на Жирика наезжает, типа название партии узурпировал…

Comments

[a-rakovskij.livejournal.com]

Хм. На самом деле в Вашем вопросе находится несколько. По этому стоит при ответе "отделять мух от котлет". Чем и займусь.

Кому задан вопрос? Ответ ожидается от коммунизма в целом или от меня лично?

Если в целом - то ответа не будет. По той простой причине, что ряд коммунистических движений вообще не интересуются данной темой. Тот же, упомянутый Толстой, к примеру. А у ряда прочих и виденье проблемы и ответы разные. Изначально уже так было - Прудон, Бакунин, Маркс по разному видели. Сейчас - тем более. Вот и получается, что за всех я отвечать не могу.

Что же касается лично моих взглядов... На мой взгляд чаще всего коммунизм не отрицает государства. Он ставит вопрос на то, как оно будет строится. Отвергая путь строительства сверху, вполне допускает строительство снизу. Это даже у яростного отрицателя государства в целом - Бакунина, уже просматривалось. Да, свобода входить-выходить из коммуны. Но точна та же свобода для коммун. Они так же могут создавать надкоммуны, со всем из этого вытекающим.

Второй момент связан с самим понятием страна. Для меня в первую очередь это не форма политического устройства. А культурная общность. А это уже именно одна из тех связей, которые и создают общество. Причем связь ну явно не вертикальная. Важная, потому как без подобных связей получаем атомарное общество. Где человек уже не защищен от социума. Но подробнее за этим к Фромму.

Как видно, при этом моем понимании страны, политические ее границы играют слабо. Именно по этому для меня страна это не РФ, а та общнасть, которая в разные времена называлась Российской империей, затем СССР.

[taki-net.livejournal.com]

Что же касается лично моих взглядов... На мой взгляд чаще всего коммунизм не отрицает государства. Он ставит вопрос на то, как оно будет строится. Отвергая путь строительства сверху, вполне допускает строительство снизу

Понятно, что при этом встает вопрос об отношении к существующему государству сверху. Это не основная тема моего вопроса, но для меня просматривается и в Вашей позиции, и в позиции многих других коммунистов примирение с существующим государством. Это и заставляет меня скептически оценивать приставку "анархо-".

[taki-net.livejournal.com]

Продолжим.

Второй момент связан с самим понятием страна. Для меня в первую очередь это не форма политического устройства. А культурная общность. А это уже именно одна из тех связей, которые и создают общество. Причем связь ну явно не вертикальная. Важная, потому как без подобных связей получаем атомарное общество. Где человек уже не защищен от социума. Но подробнее за этим к Фромму.

Как видно, при этом моем понимании страны, политические ее границы играют слабо. Именно по этому для меня страна это не РФ, а та общнасть, которая в разные времена называлась Российской империей, затем СССР.

Принципиальный момент таков: имеет ли эта КУЛЬТУРНАЯ общность для Вас ПОЛИТИЧЕСКОЕ значение? Если не имеет, если это только факт культуры - Вы вправе ограничиться актом веры (культурным актом) в существование такой общности. Однако при положительном ответе - становится важно понимать - а эта общность действительно сущетсвует? Вы ее границы определили правильно? То есть - не получится ли так, что есть много пересекающихся "пространственных культурных полей", одно из которых захватывает не только Москву, Киев, Таллин, но и Вену и Берлин? А другое - простирается на восток от Москвы до Тихого океана? И это разные и в чем-то конфликтные общности?

Ну и - традиционный вопрос марксизма - насколько эта общность сильнее, чем другие (нетерриториальные) общности? Классовая, о которой говорили марксисты? Религиозная? Крайне актуальный вопрос; вот моя конфессия - атеизм - явным образом становится во все более конфликтное положение с другой крупной конфессией России и ее властями, зато имеет множество адептов и сторонников за рубежами РОссии, какую самоидентификацию я изберу как главную - русский/советский или атеист/свободомыслящий?

Меня, честно говоря, пугает радикальный поворот фронта коммунизма...