Как вы лодку назовете

[taki_net]

Есть один жжузер (точнее лже-россия-юзер)… Ну, чиста правильный пацан, против всего плохого (либерасты там, гайдарочубайс) и за все хорошее (сами додумайте за что). И вот читаю недавно у него про то, как Гайдар, гадина, говорил «эта страна» и как это мерзко. Заглядываю в юзеринфо – мамочки, держите меня двое. «Я – анархо-коммунист, нравится вам это или нет».

Ага, товарищ коммунист, за отечество больно стало, да? За державу обидно, дорогой анархист?

И кто-то еще на Жирика наезжает, типа название партии узурпировал…

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

Не вижу противоречия. Анархо-коммунизм - просто тип общественного устройства. Мне он, кстати, вполне симпатичен. Как таковой он вовсе не исключает патриотизма. Скорее наоборот - нуждается в чем-то подобно, именно потому что в отсутствие государства роль неформальных связей значительно больше. Лояльность к группе тут очень важна.

Противоречие тут кажущееся - просто традиционный анархизм аппелировал к космополитическому патриотизму. Границы можно провести и по другому.

[taki-net.livejournal.com]

И традиционный коммунизм тоже. И то и другое, вообще-то.

Да пожалуйста, будьте патриотами, кто же запрещает? Бренд воровать не надо, вот и все.

[kouzdra.livejournal.com]

При чем тут брэнд? Это просто название определенной системы воззрений.
А как раз на брэнды лично мне наплевать.

[taki-net.livejournal.com]

Шутка это была, шутка.

Хотелось бы понять, как автор определяет понятие "страна" - политически (не понимаю, как вписать это в анархизм при любом раскладе) или национально-этнографически?

[a-rakovskij.livejournal.com]

А угадайте. К примеру, был такой анархо-коммунист. Ганди звали. Ну и как по Вашему он определял понятие страны?

[taki-net.livejournal.com]

Я, к сожалению, плохо знаю новейшую историю Индии, а также биографию Ганди. Если Вас не затруднит, дайте ссылку на что-либо, подтверждающее этот определение (это никоим образом не недоверие; хотеось бы знать, как он сам определял это понятие, считали ли его своим в тот момент другие анархо-коммунисты и т.п.)

По моим наивным представлениям он проделал эволюцию от анархизма (не коммунизма) а-ля Толстой к левому национализму, анархо-коммунизм тут не вписывается - но, повторюсь, я тут знаю очень уж поверхностно.

Тут есть еще одна закавыка терминологическая: считаете ли Вы коммунистами, скажем, сегодняшнюю КПК? Вообще может оказаться, что вся проблема в том, что для меня коммунисты все-таки те, кто не ревизовал Маркса до утраты всемирного проекта, а у Вас как-то иначе.

[a-rakovskij.livejournal.com]

Я не уверен, что работа есть в сети. Мартышин О.В. Политические взгляды Мохандаса Карамчанда Ганди. М., 1970

Хотя на самом деле это довольно известное, общее место и найти можно много где. Вроде (не уверен) даже у Пирумовой. Что же касается как называл сам, то это не аргумент. В конце-концов не любил и практически не использовал термин анархизм Бакунин, предпочитали по другому называться прудонисты, практически не использует как самоназвание термин Лев Толстой (о принадлежности кого к анархизму уже вроде и не спорят) и т.д. и т.п. Основное не это. Не то кто как предпочитал называться и кто и кого своим считал. С последним вообще разнобой. Коммуно-анархизмаов в мире идеалогий так же как юниксов в мире ОС. И далеко не все из них дружат между собой. Это на самом деле не важно. Важно то, как представляют себе устройство общества. К какому обществу стремятся. И тут как раз мир Ганди с его самоуправляемыми общинами и делегированием властных полномочий не очень-то отличается от рисуемого Крапоткиным.

Насчет КПК - попросту не знаю. Я слабо разбираюсь в идеалогии современного китая. А вот к примеру КПРФ я точно коммунистами не считаю.

коммунисты все-таки те, кто не ревизовал Маркса до утраты всемирного проекта

Мда... Этак мы дойдем до "Анархизм - система правительства, которую возглавляет Анарх" (с) Гоблин

1. Марксизм это наиболее проработанное, но все-таки только лишь одно из коммунистических движений. Сводить коммунизм, во всех его разновидностях, исключительно к Марксу - ошибка.

2. Термин коммунизм возник до марксизма. И если поглядеть на 1-й интернационал, то там изначально Маркс выступает только лишь как научный секретарь. "Коммунифический манифест" - это то, что ему поручили написать дабы обобщить мысли сказанные всеми. В том числе и теми, кто выступил как противник марксовой системы. Хотя Бакунин на том этапе не учавствовал, но позже он выражал мысли части из таких людей. И вот ведь сюрприз в том давнем споре и Маркс - коммунист и Бакунин - коммунист.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо за Ганди.

Тогда мы выходим на более интересный вопрос. Общины связаны непосредственными связями. Это понятно. Федерация общин связана... ну, актом федерации. А вот что такие во всем этом занимает "страна"? Бог с ним, с Ганди - вот для Вас? Для Вас как анархо-коммуниста?

Прошу прощения за излишнюю провокативность; на самом деле вопрос о развилке между интернациональной левой и патриотической левой я считаю главным и судьбоносным для ближайшего будущего.

[a-rakovskij.livejournal.com]

Хм. На самом деле в Вашем вопросе находится несколько. По этому стоит при ответе "отделять мух от котлет". Чем и займусь.

Кому задан вопрос? Ответ ожидается от коммунизма в целом или от меня лично?

Если в целом - то ответа не будет. По той простой причине, что ряд коммунистических движений вообще не интересуются данной темой. Тот же, упомянутый Толстой, к примеру. А у ряда прочих и виденье проблемы и ответы разные. Изначально уже так было - Прудон, Бакунин, Маркс по разному видели. Сейчас - тем более. Вот и получается, что за всех я отвечать не могу.

Что же касается лично моих взглядов... На мой взгляд чаще всего коммунизм не отрицает государства. Он ставит вопрос на то, как оно будет строится. Отвергая путь строительства сверху, вполне допускает строительство снизу. Это даже у яростного отрицателя государства в целом - Бакунина, уже просматривалось. Да, свобода входить-выходить из коммуны. Но точна та же свобода для коммун. Они так же могут создавать надкоммуны, со всем из этого вытекающим.

Второй момент связан с самим понятием страна. Для меня в первую очередь это не форма политического устройства. А культурная общность. А это уже именно одна из тех связей, которые и создают общество. Причем связь ну явно не вертикальная. Важная, потому как без подобных связей получаем атомарное общество. Где человек уже не защищен от социума. Но подробнее за этим к Фромму.

Как видно, при этом моем понимании страны, политические ее границы играют слабо. Именно по этому для меня страна это не РФ, а та общнасть, которая в разные времена называлась Российской империей, затем СССР.

[taki-net.livejournal.com]

Что же касается лично моих взглядов... На мой взгляд чаще всего коммунизм не отрицает государства. Он ставит вопрос на то, как оно будет строится. Отвергая путь строительства сверху, вполне допускает строительство снизу

Понятно, что при этом встает вопрос об отношении к существующему государству сверху. Это не основная тема моего вопроса, но для меня просматривается и в Вашей позиции, и в позиции многих других коммунистов примирение с существующим государством. Это и заставляет меня скептически оценивать приставку "анархо-".

[taki-net.livejournal.com]

Продолжим.

Второй момент связан с самим понятием страна. Для меня в первую очередь это не форма политического устройства. А культурная общность. А это уже именно одна из тех связей, которые и создают общество. Причем связь ну явно не вертикальная. Важная, потому как без подобных связей получаем атомарное общество. Где человек уже не защищен от социума. Но подробнее за этим к Фромму.

Как видно, при этом моем понимании страны, политические ее границы играют слабо. Именно по этому для меня страна это не РФ, а та общнасть, которая в разные времена называлась Российской империей, затем СССР.

Принципиальный момент таков: имеет ли эта КУЛЬТУРНАЯ общность для Вас ПОЛИТИЧЕСКОЕ значение? Если не имеет, если это только факт культуры - Вы вправе ограничиться актом веры (культурным актом) в существование такой общности. Однако при положительном ответе - становится важно понимать - а эта общность действительно сущетсвует? Вы ее границы определили правильно? То есть - не получится ли так, что есть много пересекающихся "пространственных культурных полей", одно из которых захватывает не только Москву, Киев, Таллин, но и Вену и Берлин? А другое - простирается на восток от Москвы до Тихого океана? И это разные и в чем-то конфликтные общности?

Ну и - традиционный вопрос марксизма - насколько эта общность сильнее, чем другие (нетерриториальные) общности? Классовая, о которой говорили марксисты? Религиозная? Крайне актуальный вопрос; вот моя конфессия - атеизм - явным образом становится во все более конфликтное положение с другой крупной конфессией России и ее властями, зато имеет множество адептов и сторонников за рубежами РОссии, какую самоидентификацию я изберу как главную - русский/советский или атеист/свободомыслящий?

Меня, честно говоря, пугает радикальный поворот фронта коммунизма...