![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Праволибералы и ДПНИ
К этому.
Чтобы мои утверждения не оставались голословными, приведу несколько высказываний русских либертарианцев о проблеме миграции.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
v_novikov в статье, посвященном разбору моего текста в своем журнале, который я не читаю (т.е. не отвечая мне, а давая советы единомышленникам, как мне отвечать) пишет:
ограничение на миграцию не обязательно противоречат либертарианству.
Цитата в оригинале является гиперссылкой на некую статью, этот же текст рекомендует моему вниманиюvvagr такими словами:
Найди статью Хоппе на prompolit.ru [...] Там пример оценки этичности действий по ограничению перемещения с точки зрения субъектов и их прав. Все ответы даны, и они, возможно, будут неожиданны для либерала, но не либертарианца [выделение мое - taki_net]
Статья, точнее, ссылка легко находится, со следующей рекомендацией:
Ганс-Герман Хоппе. Свободная торговля и ограниченая иммиграция.
Перевод Ю.Кузнецова,[akakuznetsov, специалист по христианскому обоснованию либертарианства] впервые напечатано в журнале "Частный взгляд" 1, 2001. Перемещение рабочей силы не должно быть ограничено, но перемещение людей для постоянного проживания вполне может и даже должно быть ограничено. Свобода торговли и передвижения отнюдь не означает свободной иммиграции для постоянного проживания.
Наконец, сама статья на сайте юзераgr_s. Она недлинная, прочитать ее стоит, мне же особенно запали в душу слова из главы "Коррекция и предотвращение" (выделения опять мои):
Народное правительство, которое хочет обезопасить своих граждан и их собственность внутри страны от принудительной интеграции и посягательств со стороны иностранцев, может добиться этого двумя способами: коррекцией и предотвращением. Метод коррекции применяется для уменьшения ущерба принудительной интеграции, которая уже имела место. Он используется в ситуации, когда вторгшиеся иностранцы уже здесь.
Допуская иммигранта по контракту, принимающая сторона может рассчитывать только на свою частную собственность. В негативном смысле это означает, что допуск не подразумевает включения иммигранта в число получателей государственных социальных пособий, также как при сценарии условно свободной иммиграции. В позитивном смысле это подразумевает, что приглашающая сторона возлагает на себя юридическую ответственность за действия приглашенного во время его пребывания. Приглашающий отвечает всем своим имуществом за все преступления, которые приглашенный совершит против личности и собственности любого третьего лица (так же, как родители отвечают за преступления, совершенные своим отпрыском, пока тот остается членом родительской семьи).
Только в случае приобретения гражданства приглашенный человек может изменить свой статус иностранца или постоянно проживающего иностранца, всегда связанного с потенциальным риском немедленной высылки из страны.
Для правительства принимающей страны предоставление гражданства такому ребенку [рожденному на своей территории иностранцами] означает отказ от выполнения своей основной защитной функции и фактически равносильно акту агрессии, совершаемому против своих собственных граждан.
Показав, что свобода торговли несовместима со свободой иммиграции, будь то условной или безусловной, ... мы надеялись внести свой вклад в формирование более разумной политики.
Стоит ли тратить силы на возмущение ДПНИ и ментами, которые всего лишь реализуют (топорно, в меру разумения) эту программу?
ЗЫ Если отказаться от предвзятого представления о родстве правозащитного движения и либертарианства и заново почитать, что пишут наши прокапиталисты - там и кроме поддержки расизма много интересного найдется - и поддержка смертной казни (зачастую в невероятных для современного человека масштабах, как уkuznetsov), и последовательное отрицание концепции гражданского общества, и многое другое. Не пора ли перестать самообманываться, считая врагов - друзьями или попутчиками?
Чтобы мои утверждения не оставались голословными, приведу несколько высказываний русских либертарианцев о проблеме миграции.
v_novikov в статье, посвященном разбору моего текста в своем журнале, который я не читаю (т.е. не отвечая мне, а давая советы единомышленникам, как мне отвечать) пишет: ограничение на миграцию не обязательно противоречат либертарианству.
Цитата в оригинале является гиперссылкой на некую статью, этот же текст рекомендует моему вниманию
vvagr такими словами:Найди статью Хоппе на prompolit.ru [...] Там пример оценки этичности действий по ограничению перемещения с точки зрения субъектов и их прав. Все ответы даны, и они, возможно, будут неожиданны для либерала, но не либертарианца [выделение мое - taki_net]
Статья, точнее, ссылка легко находится, со следующей рекомендацией:
Ганс-Герман Хоппе. Свободная торговля и ограниченая иммиграция.
Перевод Ю.Кузнецова,[aka
kuznetsov, специалист по христианскому обоснованию либертарианства] впервые напечатано в журнале "Частный взгляд" 1, 2001. Перемещение рабочей силы не должно быть ограничено, но перемещение людей для постоянного проживания вполне может и даже должно быть ограничено. Свобода торговли и передвижения отнюдь не означает свободной иммиграции для постоянного проживания. Наконец, сама статья на сайте юзера
gr_s. Она недлинная, прочитать ее стоит, мне же особенно запали в душу слова из главы "Коррекция и предотвращение" (выделения опять мои):Народное правительство, которое хочет обезопасить своих граждан и их собственность внутри страны от принудительной интеграции и посягательств со стороны иностранцев, может добиться этого двумя способами: коррекцией и предотвращением. Метод коррекции применяется для уменьшения ущерба принудительной интеграции, которая уже имела место. Он используется в ситуации, когда вторгшиеся иностранцы уже здесь.
Допуская иммигранта по контракту, принимающая сторона может рассчитывать только на свою частную собственность. В негативном смысле это означает, что допуск не подразумевает включения иммигранта в число получателей государственных социальных пособий, также как при сценарии условно свободной иммиграции. В позитивном смысле это подразумевает, что приглашающая сторона возлагает на себя юридическую ответственность за действия приглашенного во время его пребывания. Приглашающий отвечает всем своим имуществом за все преступления, которые приглашенный совершит против личности и собственности любого третьего лица (так же, как родители отвечают за преступления, совершенные своим отпрыском, пока тот остается членом родительской семьи).
Только в случае приобретения гражданства приглашенный человек может изменить свой статус иностранца или постоянно проживающего иностранца, всегда связанного с потенциальным риском немедленной высылки из страны.
Для правительства принимающей страны предоставление гражданства такому ребенку [рожденному на своей территории иностранцами] означает отказ от выполнения своей основной защитной функции и фактически равносильно акту агрессии, совершаемому против своих собственных граждан.
Показав, что свобода торговли несовместима со свободой иммиграции, будь то условной или безусловной, ... мы надеялись внести свой вклад в формирование более разумной политики.
Стоит ли тратить силы на возмущение ДПНИ и ментами, которые всего лишь реализуют (топорно, в меру разумения) эту программу?
ЗЫ Если отказаться от предвзятого представления о родстве правозащитного движения и либертарианства и заново почитать, что пишут наши прокапиталисты - там и кроме поддержки расизма много интересного найдется - и поддержка смертной казни (зачастую в невероятных для современного человека масштабах, как у
kuznetsov), и последовательное отрицание концепции гражданского общества, и многое другое. Не пора ли перестать самообманываться, считая врагов - друзьями или попутчиками?
no subject