В связи с антифлэшмобом

[taki_net]

Я считаю, что в пропаганде против смертной казни неверно расставлены акценты. Вроде как в принципе наказывать хорошо, но вот со смертной казнью связаны некоторые особые проблемы, и поэтому в виде исключения...

На это наши оппоненты, лучше сказать враги, или точнее Враги (ну, слуги Врага) скажут (и будут правы):

(1) Если наказывать - в принципе хорошо, то почему хорошенько наказать - плохо?

(2) Если есть технические проблемы - давайте работать над их устранением. Никто не хочет быть палачом? Да ладно, все нормально, за деньги сейчас все продается, вы что против рынка? Против профессионального всего на свете? Ах, судебные ошибки? Ну давайте создавать ОСОБЕННО надежную юстицию, давайте бороться с судебными ошибками, а не говорить, что ошибки позволяют запереть человека в каменный мешок, но не казнить. Необратимость? Не аргумент для верующих.

(3) Вы нам говорите (скажут слуги Врага) - давайте сажать надолго, давайте мучать их там, это отпугивает преступников сильнее. Да, скажут слуги Врага - нам приятно, что вы встаете на нашу позицию, что людей надо побольше мучать. Понимаете ли вы, что ВСЕ аргументы против смертной казни применимы против любого вашего "альтернативного" наказания: необратимость (уже через пару лет особо жестокого заключения от человека мало что остается, некого там реабилитировать), безнравственность профессии (тюремщик таких тюрем в моральном плане не лучше палача)...

И они будут глубоко правы. Потому что любое уголовное наказание аморально, необратимо, сопряжено с риском причинения зла невиновному. И это зло тем больше, чем длительнее и суровее наказание.

Только вот - мы понимаем, что без уголовной юстиции никак невозможно, к сожалению. Что же с этим делать? Как всегда - искать компромисс зол, и исключать очевидные случаи. Так, скажем, если позитивный результат достигается применением двух разных наказаний - разумеется, нужно выбирать то, которое причиняет меньше зла.

И если в отношении "ранжируемых" наказаний возможен долгий процесс "утряски",и мнения могут расходиться, то с качественно отличным от остальных - смертной казнью - к счастью, действует принцип исключения. Можно спорить о деталях статистики (где чуть выше или чуть ниже предупредительный эффект), но ясно одно: этот эффект у смертной казни и у длительного заключения, в общем, примерно одинаков.

И это позволяет поставить точку. Одно и то же количество добра (предупредительного эффекта) достигается НЕСОПОСТАВИМО разным количеством зла. Это приговор к высшей мере для смертной казни.

Разумеется, слуги Врага, для которых смерть или мучение человека само по себе не зло, а благо - не согласяться с нами. Но мы не будем по этому поводу горевать, а будем этим гордиться.

Comments

[waxtep.livejournal.com]

(ворчливо) слуги Врага, слуги Врага ... Я, вообще, эту тему не очень люблю, однако можно парочку моментов помусолить, мне кажется. Тем более все равно пол-френдленты "про это". (Не, я не нервничаю, абсолютно).

Во-первых, давайте поговорим про серийных маньяков-убийц. Ну вот зачем же тут гуманность ? Возмездие в чистом виде, я бы так сказал.

Про статистику предупредительного эффекта говорить трудно, как я понимаю (что-то читал), нету ее нормальной (значимая разница не выявлена). Из общих же соображений (продиктованных Вражеской логикой, само собой), "хорошая" такая, "человечная" западная тюрьма совсем не так страшна, как --. Это, вроде бы, тривиальный момент, нет ?

А если мы вернемся в наши печальные северные широты, то тут долгое заключение будет в самом деле страшным, с большой вероятностью. Никакой гуманностью тут и не пахнет, как я понимаю. А пахнет только рецидивами, да, рецидивами система пахнет. (Это я не к тому, что "сразу мочить надо !" - просто она бесчеловечна и нерациональна: попавшие за небольшие преступления имеют огромный шанс втянуться еще глубже; на эту тему, мне идея публичных телесных наказаний нравится, о да).

[tavitoom.livejournal.com]

Все хорошо, если бы был этот компромисс зол.
Комментатор выше уже сказал - в нашей системе наказаний не предусматривается вообще исправление, а по идее это должно быть главной целью наказания, более того, реально тюрьма явлется в России этакими вторым миром, альтер-эго вольного мира, попадая туда человек становится частью криминальной системы. И зачастую два года тюрьмы большее зло, чем смертная казнь, в том смысле, что зи мелкого хулигана общество создает себе матерого преступника.

А вообще я да, однозначно за отмену смертной казни. Не потому, что большее зло, а потому что мы не имеем право убивать безнаказанно, даже есть речь вроде бы идет о восстановлении справедливости(справедливость, это когда каждый палач, судья, вынесший приговор в конце жизни должны быть в свою очередь судимы -и так до бесконечности.). Это этическое табу. Замечу не вообще табу, а нешего уже пост-христианского общества, такого, каким мне хотелось бы его видеть.

В общем главное - изменить тюремную систему паралельно с отменой смертной казни.

[krotovik.livejournal.com]

Полностью с вами согласен. Но вот недавно одноклассницу дочери убили два нарика из-за сотового, красная цена которому 100 баксов. И весь гуманизм куда-то вышел. :0((

[vitus_wagner]

Самая большая засада заключается не в проблеме смертной казни, как таковой. А в выдвигаемом её противниками аргументе "этической недопустимости убийства вообще". Потому что бывают разные ситуации. Бывает, например, война. В случае войны общество, которое базируется на этической недопустимости убийства получает "вьетнамский" или "афганский" синдром. Потому что людей всё детство и юность учили, что убийство недопустимо, а потом вдруг выдали винтовки и отправили черт-те-куда убивать не-пойми-кого за национальные интересы. Кстати, это не зависит от того, насколько оные национальные интересы далеко от реальных. Для человека, воспитанного в данной этической системе, убить захватчика, вторгшегося в его дом - столь же психологически тяжело.

Вплоть до WWI в обществе господствовала точка зрения "преступников убивают". Поэтому для того чтобы успешно воевать не нужно было объявлять противника нелюдью. Приказа командования было достаточно, чтобы не мучаться муками совести. Убил в честном бою, выжил сам и ладно.

А в WWII немцам, для того чтобы поднять население на войну, потребовалось вбить в головы теорию о расовой неполноценности противника. Аналогичные теории сейчас вбивает в головы людей американская пропаганда в отношении "террористов". Это приводит к концлагерям, Холокостам и прочим куда большим неприятностям чем "джентлеменская" война вроде русско-японской.

Но война - не единственная ситуация, когда законопослушный человек может совершить убийство и остаться чист в глазах закона. Есть еще ситуации предотвращения преступления - самозащиты и защиты других людей от преступника. С психологической точки зрения разницы между убийством совершившего преступление, и убийством только собирающегося его совершить - нет. Но в ситуации самообороны некогда рассусоливать - или ты его убиваешь, или он совершает преступление.

Азимов, описывая свои законы роботехники, которые содержали жесткий постулат "Не убий" в качестве первого закона, эту ситуацию рассматривает. Где-то у него был такой диалог:

- А если маньяк готовится поджечь дом с людьми, и единственным способом его остановить будет убийство
- Тогда робот его убъет, но психика робота будет необратимо нарушена.

Так то робот, железяка бездушная, его можно в металлолом сдать, и нового сделать. А готовы ли мы "сдавать в металлолом" людей, причем лучших из них, тех кто готовы защитить себя и окружающих от преступных посягательств?

Можно перечислить ещё ряд ситуаций, когда придется жертвовать жизнями людей, чтобы спасти жизни других людей.
И большая часть этих ситуаций не оставляет времени на размышления и психологические терзания. Человек, для которого убийство этически неприемлемо в любой ситуации, в этих ситуациях предпочтет бездействие, и своим бездействием погубит большее число людей.

Более-менее функционирующее общество с исключенной (не столько этически, сколько физиологически) агрессивностью, было описано у Лема в "Возвращении со звезд". Так там, прежде чем вводить бетризацию во-первых, установили более-менее единые законы по всей территории Земли (тем самым исключив войны) во-вторых, изобрели подавитель инерции, тем самым исключив 80-90% прочих опасных для жизни ситуаций.