![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я считаю, что в пропаганде против смертной казни неверно расставлены акценты. Вроде как в принципе наказывать хорошо, но вот со смертной казнью связаны некоторые особые проблемы, и поэтому в виде исключения...
На это наши оппоненты, лучше сказать враги, или точнее Враги (ну, слуги Врага) скажут (и будут правы):
(1) Если наказывать - в принципе хорошо, то почему хорошенько наказать - плохо?
(2) Если есть технические проблемы - давайте работать над их устранением. Никто не хочет быть палачом? Да ладно, все нормально, за деньги сейчас все продается, вы что против рынка? Против профессионального всего на свете? Ах, судебные ошибки? Ну давайте создавать ОСОБЕННО надежную юстицию, давайте бороться с судебными ошибками, а не говорить, что ошибки позволяют запереть человека в каменный мешок, но не казнить. Необратимость? Не аргумент для верующих.
(3) Вы нам говорите (скажут слуги Врага) - давайте сажать надолго, давайте мучать их там, это отпугивает преступников сильнее. Да, скажут слуги Врага - нам приятно, что вы встаете на нашу позицию, что людей надо побольше мучать. Понимаете ли вы, что ВСЕ аргументы против смертной казни применимы против любого вашего "альтернативного" наказания: необратимость (уже через пару лет особо жестокого заключения от человека мало что остается, некого там реабилитировать), безнравственность профессии (тюремщик таких тюрем в моральном плане не лучше палача)...
И они будут глубоко правы. Потому что любое уголовное наказание аморально, необратимо, сопряжено с риском причинения зла невиновному. И это зло тем больше, чем длительнее и суровее наказание.
Только вот - мы понимаем, что без уголовной юстиции никак невозможно, к сожалению. Что же с этим делать? Как всегда - искать компромисс зол, и исключать очевидные случаи. Так, скажем, если позитивный результат достигается применением двух разных наказаний - разумеется, нужно выбирать то, которое причиняет меньше зла.
И если в отношении "ранжируемых" наказаний возможен долгий процесс "утряски",и мнения могут расходиться, то с качественно отличным от остальных - смертной казнью - к счастью, действует принцип исключения. Можно спорить о деталях статистики (где чуть выше или чуть ниже предупредительный эффект), но ясно одно: этот эффект у смертной казни и у длительного заключения, в общем, примерно одинаков.
И это позволяет поставить точку. Одно и то же количество добра (предупредительного эффекта) достигается НЕСОПОСТАВИМО разным количеством зла. Это приговор к высшей мере для смертной казни.
Разумеется, слуги Врага, для которых смерть или мучение человека само по себе не зло, а благо - не согласяться с нами. Но мы не будем по этому поводу горевать, а будем этим гордиться.
На это наши оппоненты, лучше сказать враги, или точнее Враги (ну, слуги Врага) скажут (и будут правы):
(1) Если наказывать - в принципе хорошо, то почему хорошенько наказать - плохо?
(2) Если есть технические проблемы - давайте работать над их устранением. Никто не хочет быть палачом? Да ладно, все нормально, за деньги сейчас все продается, вы что против рынка? Против профессионального всего на свете? Ах, судебные ошибки? Ну давайте создавать ОСОБЕННО надежную юстицию, давайте бороться с судебными ошибками, а не говорить, что ошибки позволяют запереть человека в каменный мешок, но не казнить. Необратимость? Не аргумент для верующих.
(3) Вы нам говорите (скажут слуги Врага) - давайте сажать надолго, давайте мучать их там, это отпугивает преступников сильнее. Да, скажут слуги Врага - нам приятно, что вы встаете на нашу позицию, что людей надо побольше мучать. Понимаете ли вы, что ВСЕ аргументы против смертной казни применимы против любого вашего "альтернативного" наказания: необратимость (уже через пару лет особо жестокого заключения от человека мало что остается, некого там реабилитировать), безнравственность профессии (тюремщик таких тюрем в моральном плане не лучше палача)...
И они будут глубоко правы. Потому что любое уголовное наказание аморально, необратимо, сопряжено с риском причинения зла невиновному. И это зло тем больше, чем длительнее и суровее наказание.
Только вот - мы понимаем, что без уголовной юстиции никак невозможно, к сожалению. Что же с этим делать? Как всегда - искать компромисс зол, и исключать очевидные случаи. Так, скажем, если позитивный результат достигается применением двух разных наказаний - разумеется, нужно выбирать то, которое причиняет меньше зла.
И если в отношении "ранжируемых" наказаний возможен долгий процесс "утряски",и мнения могут расходиться, то с качественно отличным от остальных - смертной казнью - к счастью, действует принцип исключения. Можно спорить о деталях статистики (где чуть выше или чуть ниже предупредительный эффект), но ясно одно: этот эффект у смертной казни и у длительного заключения, в общем, примерно одинаков.
И это позволяет поставить точку. Одно и то же количество добра (предупредительного эффекта) достигается НЕСОПОСТАВИМО разным количеством зла. Это приговор к высшей мере для смертной казни.
Разумеется, слуги Врага, для которых смерть или мучение человека само по себе не зло, а благо - не согласяться с нами. Но мы не будем по этому поводу горевать, а будем этим гордиться.
no subject
И еще, заметьте, что ниже я написала, что я однозначно _против_ смертной казни.
Постарайтесь увидеть тот смысл ,который я попыталась в этот предложение вложить. Вполне верю, что не очень удачно. Текст вообще вещь такая - однозначного прочтения не существует, да еще такой вот текст-разговор, а не выверенный текст.
Итак, речь идет о понятии зло большее-зло меньшее, относительной сравнительности этих зол для общества(а не для каждого человека в частности). То есть об общих понятиях. А не буквально.
Так яснее?
no subject