![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Левое-правое (продолжение темы)
Помимо прочего СССР ни разу не левое общество даже в экономике: экономика СССР отклоняется от рынка не для того, чтобы поддержать на плаву рыночно неэффективный членов общества, а для того, чтобы выжимать из ВСЕХ больше пота для нужд мировой экспансии.
Как относится правая идея к Джону, который плохо умеет инвестировать, да и пахать плохо получается, а все больше на птичек-небо заглядывается? "Ну и сам дурак, пусть глядит на птичек, а мы тут пока заработаем за себя и за Джона".
Как относится к нему левая идея? "Ну и что, что он плохо инвестирует и пашет, зато у него большач, хирокая душа. Погладь кота отдай денег Джону, у тебя и так слишком много, как бы ожирением не заболеть, и иди инвестировать дальше, ты же все равно ничего больше ен умеешь".
Как относится к Ивану советская идея? "Что, придурок, не умеешь пахать? Козел, на тебя народ деньги тратил. Ну хорошо, будешь барак убирать на половинной пайке, все же сдохнешь с пользой для государства".
И СССР, и наци - антилевые (но не правые).
Принципиальная ось проходит - через сентиментализм, через Диккенса и русского "маленького человека" к появлению этого самого право-левого вектора. Правое - это прекрасное прошлое, когда никому не приходило в голову интересоваться чужими делами. Я не позволю не-джентльмену появиться в моей гостиной и сам не сую нос в его лачугу, мы квиты.
Левое - это сначала осознание, что они (бедняки, негры на плантациях...) тоже люди, потом попытка связать общество моральным долгом им, потом - возведение этого долга в закон государства.
Фашизм (и советский коммунизм) растет не из левого проекта (хотя использует его этатистские инструменты) и не из правой реакции (хотя спекулирует на ней), а из другого ответа на вопрос "а что это за люди стонут в трюме?" О, а это неучтенная нами до сих пор рабочая сила и рекруты стонут!
Правый - это плантатор, не занимающийся делами плантации ("пусть идет как идет"). Фашист - это плантатор, открывший, что если негров неплохо (но дозировано) кормить и в соответствии с принципами науки "поощрять" кнутом - можно выжать из плантации лишний доход. Левый - это аболиционист, это Гарриет Бичер-Стоу.
При этом фашист объяснит, если придется объясняться, что у него на плантации негры живут лучше и дольше, чем на свободе и чем у разгильдяев-плантаторов старой школы.
Резюме: есть две бинарные оппозиции: интерес к "чужому" (да-нет) и характер интереса (он цель или он средство).
Соответственно ответы тут такие: правый - НЕТ, фашист - ДА, СРЕДСТВО, левый - ДА, ЦЕЛЬ.
Как относится правая идея к Джону, который плохо умеет инвестировать, да и пахать плохо получается, а все больше на птичек-небо заглядывается? "Ну и сам дурак, пусть глядит на птичек, а мы тут пока заработаем за себя и за Джона".
Как относится к нему левая идея? "Ну и что, что он плохо инвестирует и пашет, зато у него большач, хирокая душа. Погладь кота отдай денег Джону, у тебя и так слишком много, как бы ожирением не заболеть, и иди инвестировать дальше, ты же все равно ничего больше ен умеешь".
Как относится к Ивану советская идея? "Что, придурок, не умеешь пахать? Козел, на тебя народ деньги тратил. Ну хорошо, будешь барак убирать на половинной пайке, все же сдохнешь с пользой для государства".
И СССР, и наци - антилевые (но не правые).
Принципиальная ось проходит - через сентиментализм, через Диккенса и русского "маленького человека" к появлению этого самого право-левого вектора. Правое - это прекрасное прошлое, когда никому не приходило в голову интересоваться чужими делами. Я не позволю не-джентльмену появиться в моей гостиной и сам не сую нос в его лачугу, мы квиты.
Левое - это сначала осознание, что они (бедняки, негры на плантациях...) тоже люди, потом попытка связать общество моральным долгом им, потом - возведение этого долга в закон государства.
Фашизм (и советский коммунизм) растет не из левого проекта (хотя использует его этатистские инструменты) и не из правой реакции (хотя спекулирует на ней), а из другого ответа на вопрос "а что это за люди стонут в трюме?" О, а это неучтенная нами до сих пор рабочая сила и рекруты стонут!
Правый - это плантатор, не занимающийся делами плантации ("пусть идет как идет"). Фашист - это плантатор, открывший, что если негров неплохо (но дозировано) кормить и в соответствии с принципами науки "поощрять" кнутом - можно выжать из плантации лишний доход. Левый - это аболиционист, это Гарриет Бичер-Стоу.
При этом фашист объяснит, если придется объясняться, что у него на плантации негры живут лучше и дольше, чем на свободе и чем у разгильдяев-плантаторов старой школы.
Резюме: есть две бинарные оппозиции: интерес к "чужому" (да-нет) и характер интереса (он цель или он средство).
Соответственно ответы тут такие: правый - НЕТ, фашист - ДА, СРЕДСТВО, левый - ДА, ЦЕЛЬ.
no subject
То есть, про правых правда, а дальше не так.
Для левого именно Джон - свой, а чужой тот Билл, который погладь кота и отдай деньги. И вот к этому чужому отношение именно как к СРЕДСТВУ - хрен с тобой, инвестируй пока, от тебя польза есть - у тебя можно забрать денег для Джона. Инвестора левые _терпят_.
В этом смысле умеренная западная левизна идентична фашизму - там отношение к работающему и зарабатывающему человеку примерно такое же. Различаются они отношением к Джону: для левого Джон цель, а Билл средство, а для фашиста все равны в этом смысле, Билл даже пополезнее будет.
Совок Билла просто гнобит. Тут даже об отношении как к средству речь не идет.
no subject
Я чуть-чуть его продолжу. Дело в том, что нет такого человека - "Инвестор", есть человек Билл (Вы совершенно правы, указав на него - это только одна из дырок в моем эскизном рассмотрении).
Как человек он левым интересен - если он разорится, точно так же как с Джоном, его будут бесплатно лечить, им будут заниматься соцработники, его дети будут получать образование (где это не так - начинается СССР, т.е. "бурое").
Но вот что неинтересно левому обществу - это один из аспектов его идентичности, его желание заниматься бизнесом. Ключевой вопрос - именно этот. Считаем ли мы свободу бизнеса (право зарабатывать деньги, не делясь ими НАСИЛЬНО ни с кем) таким же правом, как, например, право на веру/атеизм, право на выбор супруга/партнера и т.д.? Если да, то Вы правы, левые таки выдвигают Билла за круг "своих" в "чужие-неинтересные", если нет - то у меня все в порядке.
Я согласен/считаю, что это фундаментальный ценностный вопрос, а не дело логики.
no subject
Аргумент, про то, что когда Билла разорится, он станет интересен левым - то есть, он всегда интересен "как человек", но, как бы так сказать, в потенциале - понятен. Но с тем же успехом можно сказать, что Джон интересен правым - если он возьмется за ум, и сделает из своей любви к птичкам профессию или бизнес (то есть, начнет приносить пользу людям и получать за это деньги), то он сразу перейдет в категорию "свой". И это такой же - а на самом деле тот же самый, только сформулированный несколько иначе - ценностный вопрос.
На проблемы и желания здорового и богатого Билла левым в лучшем случае наплевать. Думаю, мы оба понимаем, что этот лучший случай встречается не так часто, как хотелось бы, и в большинстве своем левый дискурс пышет к Биллу, скажем так, неприязнью.
no subject
мне кажется, это некоторое преувеличение все-таки. хотя бы потому, что весьма немаленькая часть левых - сами вполне себе Биллы, богатые и здоровые. конечно, неприязнь к себе - это встречается, но не настолько же часто.
(в конце концов, то, что сами левые зачастую как раз такие Биллы, нередко в риторике ставится левым в упрек - дескать, вы вот тут за негров беспокоитесь - а может, им хорошо на плантациях, вы-то откуда знаете? пусть они уж сами скажут, если им плохо, а раз молчат - не ваше левое дело.)
а что про проблемы богатых и здоровых - они ведь все-таки по определению несколько меньше, чем у бедных и больных. это не значит, что проблем нет; но тем не менее. мне вот грустно платить большие налоги, кто бы спорил, и я хотел бы иметь больше денег - хотя бы потому, что деньги - это возможность купить хороший дом, ходить на концерты, иногда ездить в отпуск в Европу, и много чего еще. но я понимаю, что мои проблемы - совсем другого уровня, чем проблемы человека, которому приходится покупать еду на food stamps, и у которого правда едва хватает денег на базовые нужды.
no subject
Цель этого постинга была не в классификации левых-правых и тем более уесть правых, а в попытке выяснить, исходя из гипотезы о происхождении левого дискурса, что фашизм и коммунизм не располагаются корректно на лево-правой оси, а растут перпендикулярно. Что коммунизм не левый, а фашизм не правый, несмотря на тактические параллели.
no subject
no subject
Т.е. беды Билла левого трогают так же, как и беды Джона, но: беда Джона широко распространнна и единнообразна, помощь в таких случаях можно эффективно поставить на поток - и потому это становится это политическим вопросом; беда Билла (пока он - инвестор) - это беда частная, личная. Те методы помощи, которые уже поставлены на поток - он уже и так может получить (либо купить, либо получить в обычном порядке), и дополнительная помощь ему может быть оказана только "штучно", в личном порядке - а это НЕ политический вопрос. Человек, левый в душе, будет склонен помочь таким образом, но он не может вынести это на уровень политики.
no subject
2) Яркие примеры столкновения интересов и бед "Билла" и "Джона" я наблюдаю своими глазами.
а) на протестах против уплотнительной застройки. У Билла - БЕДА, не дают построить очередной элитный дом. А у Джона беда - элитный дом хотят впихнуть ему прямо перед окнами и/или вместо парка под его домом.
б) у рекламистов Билла беда - реклама бухла и курева составляла половину поступлений в их кассу. А у общества Джона несколько другая беда - много курят и бухают, и некоторые считают, что отчасти в этом повинна реклама бухла и курева. Собственно абсолютное большинство реклам Билла Джону нафик не нужно.
И таких примеров столкновения и противоположности интересов можно насобирать много-много-много.
Но почему-то снова и снова я вижу "идеального сферического Билла" и "идеального сферического Джона", - в вакууме, а не весьма тесном мире.
no subject
Т.е. Вы сходу зациклили аргументацию.
Вот нафига, а?
Я специально привёл аргумент, выводящий из этого цикла и _закрывающий_ вопрос в пользу левых (т.е. в Вашу же), а Вы тут же пришли и топите этот выход в бесполезном, навязшев в зубах, недоказуемом бодании ценностями.
С такими, блин, союзниками - и врагов не надо.
no subject
Он им не является. Он является сказкой, идиллической утопической картинкой райского сожительства ягненка и льва, сферического бизнеса в вакуууме.
закрывающий_ вопрос в пользу левых (т.е. в Вашу же)
Это просто замечательно, что Вы лучше меня *знаете*, что закрывает вопрос, и что мне на пользу. Но вот какая беда: мое мнение по этому поводу совершенно радикально расходится с Вашим.
Я считаю, что в идиллических сказках о добром бизнесе и доброй правизне ничего ни разумного, ни хорошего, ни полезного, ни реального нет.
no subject
> райского сожительства ягненка и льва, сферического бизнеса в вакуууме.
Простите, Вы его вообще читали?
Там нет никаких идиллических, сказочных, райских и утопических картинок. И в помине.
Потому что так вообще нет _картинок_.
Весь Ваш пышущий пафосом набор эпитетов - это реакция на какие-то Ваши вольные ассоциации, а не слова, о которых мы говорим.
> Это просто замечательно, что Вы лучше меня *знаете*, что закрывает
> вопрос, и что мне на пользу.
Зачем Вы перекручиваете мои слова?
Вы защищаете левую позицию в данной дискусии.
Я выступил против оппонента левых - единственного (не только по моему мнению, но и по мнению хозяина журнала), выступившего с хорошей аргументацией.
Его (оппонента) линию аргументацию я закрыл.
Здесь нет ничего от моих мнений - здесь есть только логика.
Ваши слова о "пользе" - это Вы опять отвечаете не на прозвучавшие в дискуссии слова, а на какие-то свои вольные ассоциации.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Если что-то наблюдаемое Вами в действительности не соотвествует каким-то моим словам - приводите конкретные мои тезисы и конкретные наблюдения. Всё что Вы до сих пор привели - имеет к моим тезисам такое же отношение, как бузина к киевскому дядьке. Потому что, ещё раз повторяю раз Вы не понимаете со второго раза - я намеренно уклонился от обсуждения любых спорных моделей, идеализаций или "реализаций".
Я высказал довод, НЕ зависящий от идеализаций, понимаете Вы это?
Более того, и оппонент никаких идеализаций не делает, а строит свои рассуждения исключительно от цинизма, противоборства интересов.
Где Вы при этом у нас нашли идеализации - бог ведает. Думаю, Вам просто какой-то левой музкой навеяло.
no subject
Возможно, в Вашем мире так оно и есть. :)
no subject
Все бы оно было хорошо, но инвесторы - не сферические и
Примеров вокруг нас масса:
- автомобили мешают другим автомобилям и людям, - во время движения, припаркованные где попало, выхлопными газами... А могут и убить.
- "точечные" и "уплотнительные" застройки мешают тем, кто уже живет, и не хочет уплотняться. Или могут даже разрушить их дом (да, это есть и будет). Или памятник, или парк, или ландшафт испортить - вариантов масса.
- бизнесмены переделывают и используют под свои и капиталистические нужды еще много всего - к неудовольствию других. Например - бутики вместо книжных магазинов в центре города, вытеснение демократичных забегаловок дорогими ресторациями и т.д. и т.п.
- прихватизация остального общественного пространства, - опять таки парков, пляжей, побережий, полей под гольфклубы, лесов под элитные коттеджные поселки и т.д. и т.п.
- да что там, вся инфраструктура современной жизни начинает перестраиваться под капиталы. Бедных в пригород, богатых в центр. В результате огромные массы людей перемещаются совершенно неоптимальным и неэкономным образом. Это еще одна причина, по которой я не принимаю капитализм: он не рационален. Не разумен.
- сырьевые и ресурсные войны, а теперь еще встречайте вздорожание продовольствия из-за биотоплива. И ооооочень неравномерное распределение и расходование добываемых ресурсов.
- и биржевые кризисы всякие, которые закручивают капиталисты, а расхлебывает множество других людей.
- агрессивная реклама и спам, наконец. Они появляются не просто так, а потому, что это кому-то выгодно, за это кто-то деньги платит или расчитывает получить какую-то прибыль.
Все эти, и другие подобные факты дают основания говорить, что личный кошелек - это одно, а "большая" частная собственность и капитал - это совсем другое. Иногда слышишь или читаешь - не любят богатых, завистники... А вот за это все и многое другое и не любят. И вовсе не обязательно завистники (хотя и таких, которые на месте богачей творили бы то же самое, я думаю, немало найдется).
И еще. Собственность - это власть. Чем больше собственности - тем больше власти.
Поэтому, как уже было не раз отмечено разными людьми, реальная демократия (даже демократия) в условиях сильного имущественного неравенства и капитализма - невозможна. И свобода - тоже.
Чтобы стало больше свободы - надо чтобы неравенства, и чьей-то очень толстой, переполняющей пространство собственности стало меньше.
Боливару не снести двоих.