Вот что рекламируют некоторые ультралибералы:-)

[taki_net]

Г-на Хазина, старшего экономиста, сочиненьице, "Величайшая депрессия" называется. От одной ультралибералки пришло, номина сунт одиоза.

Особенно впечатлило это место, все целиком и в деталях:

Западный проект – отказ от всех библейских заповедей, это суть современного либерального общества. С точки зрения религиозной, чистый сатанизм. Свобода, в их понимании, это право любого индивида выбирать, какие заповеди он соблюдает, какие – нет. Там нет морали, там есть закон. Надо вернуться к морали. А вот в какой форме, этого никто не понимает. Но без ценностного базиса сегодня нельзя, западное общество сгнило. Возвращение к идеям социализма – вещь принципиально важная, которую, безусловно, надо делать. При этом я совершенно не уверен, что та форма, которая была в СССР, является единственно правильной.

"Вернуться к бибилейской морали, правда, я не уверен, что та форма, которая была в СССР - единственно правильная". Как думаете - большие дозы галоперидола спасут бедное жывотное или...

Comments

[citizen-sam.livejournal.com]

А Карла-Марла - дурак, по-вашему?

Кстати, Хазин в своем анализе кризиса больше на Адама Смита и классические принципы капитализма ориентируется.

[igor734.livejournal.com]

Да ну ладно, какой там Адам Смит:

2. Основания теории.
2.1. Труд и капитал. Теория кризиса основывается на двух основных положениях. Первое из них было тщательно разработано политэкономией XIX века в рамках развития трудовой теории стоимости и состоит в том, что продукт труда распределяется между двумя факторами производства – трудом и капиталом, неравномерно. Капитал, в соответствии с базовыми принципами капитализма, рассматривает продукт труда как свою частную собственность, и, как следствие, владельцы труда не получают за него необходимое возмещение. Таким образом, имманентной, неотделимой проблемой капитализма является постоянное ускоренное приращение капитала.

Не Венера Маркс, конечно, но что-то венерическое марксистское явно есть (стащил отсюда: http://sergechaly.livejournal.com/47362.html). :)

[citizen-sam.livejournal.com]

что-то марксистское определенно есть, но много классического либертарианства (что как бы полная противоположность марксизма). Многие либертарианцы в Америке говорят похожие вещи про кризис. Я бы сказал, что у него синтетичское мировозрение.

Неважно, хоть Маркс, хоть Адам Смит, хоть хер резиновый. Главное, человек предсказал и проанализировал в своей книге 6 лет назад то, что почти никто не видел еще год назад. Если автор дневничка и комментаторы могут чем-то сравнимым похвалиться - готов посмотреть и оценить. А так, это по дедушке Крылову... ах Моська, знать она сильна, что лает на слона.

[igor734.livejournal.com]

что-то марксистское определенно есть, но много классического либертарианства

Что именно?

Главное, человек предсказал и проанализировал в своей книге 6 лет назад то, что почти никто не видел еще год назад

Предсказал - да (я так каждый год зиму предсказываю :)); а вот проанализировал - что он там проанализировал? Рынок деривативов? Субпрайм-мортгидж? Если мне память не изменяет, кризис, который Хазин предсказывал - это крах доллара как валюты ("превратится в пустые бумажки").

[carriers00.livejournal.com]

"Если мне память не изменяет, кризис, который Хазин предсказывал - это крах доллара как валюты"
Таки ви его не читали.Не клевещите на память и Хазина.

[igor734.livejournal.com]

Та шо Ви такое говорите? Ну, наверное, это мне померещилось:

"В результате доллар окончательно утратит свою функцию единой валюты для всех глобальных рынков. Каждый из них разделится на несколько региональных частей, которые будут обслуживаться разными валютами, в качестве которых могут выступать и евро, и иена, и золотой динар, который по инициативе Малайзии в скором времени собираются вводить мусульманские страны для расчетов между собой."

:)

[citizen-sam.livejournal.com]

Одним каментом не ответишь. Если вам интересен его анализ - рекомендую прочитать книгу
http://worldcrisis.ru/crisis/224779

Для людей с физико-математическим или техническим складом ума это действительно, без дураков, понятный анализ (у вас вроде технологический универ в профайле указан).

> кризис, который Хазин предсказывал - это крах доллара как валюты ("превратится в пустые бумажки").

Все правильно, это одно из следствий его "модели кризиса".

[igor734.livejournal.com]

Хех, именно эту статью я и имел в виду (я как раз собрался уезжать в Штаты, когда эта статья вышла, кажется, в Эксперте. Обратите внимание, в статье анализируется не сегодняшний кризис, а тот, который был тогда, семь лет назад (post dotcom & 9/11). И который, кстати, не привел к описываемым в статье катастрофическим последствиям.

[citizen-sam.livejournal.com]

там не на статью ссылка, а на книгу "Конец империи доллара..."

Если кратко, то "этот кризис" начался тогда, в 00-01, но был оттянут на несколько лет политикой низких процентных ставок и бушевским post-9/11 призывом "spend if love america". Что только усугубило ситуацию вздутием новых пузырей и увеличило масштаб проблем.

В этом выводе, кстати, МХ полностью солидарен с американскими "паулианцами" и "австрийцами". Анализ "фундаментальных" проблем практически тот же, но немного с другой идеологической позиции.

[igor734.livejournal.com]

Ну да, книга. Просто первоначально я эти его идеи прочитал в одноименной статье в Эксперте, а книга была потом :)

О месте американских "австрийцев" в экономической науке тут давеча Ужас Совка очень неплохо написал :)

[citizen-sam.livejournal.com]

да, я знаю, австрийцы в американской экономике маргинализированы. То есть у них есть кафедры и даже Институт Мизеса, но мейнстрим безраздельно принадлежит кейнсианцам. Ну этот мейнстрим и занимался все предкризисные годы тем, что объяснял как, несмотря на безумный рост долгов, американцы богатеют за счет повышения цены недвижимости. Никто из них кризиса в упор не видел (за маленьким исключением Рубини, которого, впрочем, все эти годы считали этаким потешным дурачком). А теперь эти люди предлагают замечательное решение - просто напечать пару триллионов, и все будет окэй! А если не будет - напечатать еще пару. Отличная экономическая теория. Главное, мейнстимная в америке, а значит - верная))

[gomberg.livejournal.com]

Американские австрийцы, как и американские марксисты, естественно, существуют, и даже, изредка, встречаются на кафедрах экономики. Но явление они крайне маргинальное (не будем вдаваться в то, почему оно так :), но даже присутсвующие здесь австрийцы вряд ли смогут не согласиться с таким описанием их роли в американской академии). Не очень понятно, каким образом ссылка на них хоть как-то релевантна.

Что касается вашего предыдущего абзаца, он, вобщем, вполне соответствует взглядам многих вполне мэйнстримных людей, ни к австрийцам, ни к любой другой экзотике отношения не имеющим. И что из этого следует?

[citizen-sam.livejournal.com]

По поводу маргинальости австрийцев я чуть выше уже ответил igor734. Когда маргинальная экономическая школа оказывается практически единственной, предвидевшей проблемы, что тут можно сказать, we are in a big trouble.

Ну сейчас многие мейнстримные люди приняли "объяснять кризис", которого они в упор не видели в своем мейнстриме еще пару лет назад. И советовать, как его исправить. Я, как человек, навсегда испорченный физико-математическим образованием, смотрю на это дело так. У австрийцев, также как и у МХ, есть теория. Обладающая предсказательной силой. Мейнстримная, кейнсианская модель предсказательной уже не обладает. It's failed, period. Поэтому ответ на вопрос "что из этого следует?" следует скорее искать в книжке МХ, или в предсказаниях тех же австрийцев, благо что они мало отличаются.

[gomberg.livejournal.com]

Ваше представление о "мейнстримной теории" довольно забавно. Достаточно такого словосочетания как "мейнстримная кейнсианская теория" в качестве ее описания (кейнсианцев - даже "неокейнсианцев" - в общеупотребительном толковании, в "мейнстриме" крайне немного, не больше чем либертарианцев). "Мейнстрим" - это вообще не единая теория; единство тут чисто методологическое. В рамках мейнстрима функционируют люди очень разных профессиональных и идеологических взглядов: мейнстрим это просто язык, на котором все общаются (и который ортодоксальные австрийцы с упорством, достойным лучшего применения, отвергают). Естественно, количество мейнстримных экономистов, давным давно предсказывавших нынешний кризис на порядок превышает общее число "австрийцев" :))

Каким образом русским австрийцам удается убедить простодушных граждан, что "мейнстрим принадлежит кейнсианству" можно только гадать. Поверьте, это чистый незамутненый бред, не имеющий никакого отношения к "экономическому мейнстриму." Самое смешное, они в это и сами верят - все еще воюют войну 30х годов с давным давно несуществующим противником.

Приведеное вами описание происходящего никак не выделяет австрийцев из мейнстрима - среди людей утверждающих именно это самое все последние годы, доля "австрийцев" ничтожна ("австрийцев" вообще очень мало). Вообще, австрийцы так и не убедили меня, что есть хоть что-то оригинальное, чего они хотят сказать, что, будучи записано нормальным профессиональным языком, не попадет в мейнстримный журнал (на самом деле, я даже не убежден, что там есть хоть что-то, что, записаное нормальным языком, не было уже опубликовано в мейнстримных журналах - но тут не уверен, врать не буду).

Принципиальная "немейнстримность" австрийцев только в одном. Австрийцы считают, что их теории, описывающие человеческое поведение, не подлежат эмпирической проверке - не имеют фальсифицируемых предсказаний. Экономисты, как и положено ученым, с удовольствием собственные, по возможности внятно сформулированые, теории эмпирически опровергают. Все остальное от лукавого.

Да, я сам, естественно, мейнстримный экономист. Не кейнсианец ни коим боком - макроэкономические процессы вообще не входят в сферу моих научных интересов, на этот счет профессионального мнения не имею никакого. Но на макро семинарах приходится бывать регулярно (кафедра небольшая, семинар общий, все ходим на все). Доклады о пузырях за последние годы припоминаются регулярно. Доклады о том, что "Рузвельт был неправ" - сколько хотите. А вот утверждения в том духе, в каком вы описываете "мейнстрим" не припомню, увы :).

[citizen-sam.livejournal.com]

О, может вы тогда просветите меня, кто такие русские австрийцы? И почему на них все злые? Это типа Илларионова что ли? Я только в американских ориентируюсь.

Под мейнстримом я имел ввиду например людей типа Пола Кругмана. Нобелевский лауреат этого года, советует тем, кто советует Обаме. По-моему самый мейнстримный мейнстрим. Человек пишет глупые и страшные вещи. Типа, что только мировая война выведет америку из депрессии.

Аргумент, что мейнстрим использует математический язык, а австрийцы принципиально нет, поэтому мейнстрим как бы более научен, на меня действует слабо. Это как в физике - если предпосылки не верны, никакая самая верная математика не поможет получить правильный ответ. И это еще учитывая, что физика сама по себе более точная наука, чем экономика (не воспринимайте как наезд).

По поводу последнего абзаца - я, как человек бесконечно далекий от экономической науки (сам занимаюсь матфизикой), в оценках полагаюсь только на свой межушный хрящ. Вот в интернете лежала книжка МХ, лежали тексты австрийцев. Я прочитал, понял аргументы и для меня они make sense. Если вы говорите, что мейнстримные люди тоже это все видели, то хотелось бы почитать соответствующие тексты. Датированые желательно до 08 года (а то это получится не pre-diction, а post-diction, а это не интересно). Есть что-нибудь такое?

[gomberg.livejournal.com]

Ну, по кр. мере в русском жж "австрийцы" имеют заметное поголовье - заметнее, чем в американской академической профессии. Если вы не через них, то падон.

Кругман, безусловно, мейнстрим - как и покойный Милтон Фридман. Джозеф Стиглиц - мейснтрим, как и Вернон Смит (намеренно беру нобелевских лауреатов с противоположными политическими взглядами :)). У Кругмана есть реальные научные заслуги - и это не газетные колонки. В этом году ему премию дали, вобщем, назло Бушу (он, вообще, заслужил, но если бы не "назло Бушу", то дали бы не только ему, а в группе, у членов которой политические взгляды бы разнились). Кругман, если я не ошибаюсь, когда-то написал неплохую колонку, что экономистов обычно цитируют, как назло, именно тогда, когда меж ними согласия нет - и игнорируют именно тогда, когда имеется профессиональный консенсус. В данном случае тот самый пример :)))

Вопрос не в математике - можно писать приличные статьи по экономике вообще без математики (и их пишут - например, есть очень хорошие экономические историки, которые делают именно это). Вопрос в признавании того, что любая теория исходит из набора предпосылок, и предпосылки эти могут быть эмпирически опровергнуты. Если теория "мейнстримного экономиста" не выдерживает проверки данными - чудесно, он идет писать другую теорию и думать, как ее проверить (именно поэтому об "мейнстримной теории" иногда сложно говорить: это не есть единая теория, в смыле описания предпосылок, а, скорее, дисциплинирующая методология, этакая профессиональная "бритва Оккама"; есть естественно, и какие-то области, где есть консенсус, основаный на наблюдаемых фактах - но если поступят новые факты, то и консенсус исчезнет). "Австриец" же не признает возможности эмпирической проверки и считает предпосылки Верными, даже если они и не совсем четко определены. Роль математики тут проста: она требует дисциплины, выписки в столбик предпосылок - дисциплина не всем удобна. Ну и, не зная математики, т.е. языка, на котором сейчас пишут научные статьи, проще сделать вид, что их не существует :)))

[gomberg.livejournal.com]

Давайте я вам примерно опишу отношение австрийцев к экономистам. Представьте себе, что жили были два великих ученых, Льютон и Ньяйбниц. Жили давно, переписывались на латыни и вели серьезные споры. У каждого из них были ученики, были и коллеги-современники, ни к одному из лагерей не относившиеся. Потом так сложилось, что часть учеников Ньяйбница продолжала писать на латыни, отстаивая позиции учителя в спорах с Льютоном - а все остальные коллеги перешли на английский. "В англоязычном дискурсе" были представлены разные взгляды - в том числе и "ньяйбницианские", произошел некий синтез, многие из идей Ньяйбница стали совершенно общепринятными, в чем-то "консенсус" признал правоту Льютона, в чем-то неправыми считаются оба, а в чем-то оказалось и не было между ними реального противоречия. И вообще предметы текущих споров сейчас совсем другие, чем во времена великих.

А вот среди латиноязычных авторов оказались только и исключительно ньяйбницианцы и "великий учитель" среди них по-прежнему высший авторитет. Английского они, в большинстве, не знают - судят по случайным переводам на латынь. И еще: сам великий Ньяйбниц когда-то пришел к выводу, что эксперименты, необходимые для проверки важнейшей части его теорий невозможны, о чем публично и говорил. Латиноязычники чтут мнение учителя, и об экспериментах не задумываются. Причем в англоязычной научной печати давно были опубликованы результаты экспериментов, пусть и неидеально и непрямо но теории проверившие - многое, кстати, оказалось вполне похожим на правду, что-то не оказалось. Ну и вообще, как и было сказано, интерпретация эксприментов не совсем однозначна, но, по совокупности, данные довольно убедительные. Но на латинский не переведены (англоязычники про латинистов и думать забыли, а латинисты - даже немногие, с английским знакомые - почитают Ньяйбница и заведомо считают эксперименты бредом) и латинистам не доступны.

Время идет. Англоязычники давно стали "мейнстримом" и забыли про латинских коллег. Латинские коллеги же, оторваные от внешнего мира, "мейнстрим" игнорировать не могут, но чего там происходят знают плохо. Ньяйбниц когда-то спорил с Льютоном - значит нынешние мейнстримщики должны быть "льютонианцами". Ньяйбниц говорил так-то, Льютон сяк-то, значит "льютонианцы" продолжают повторять за Льютоном. Найти англоязычника, с Льютоном в чем-то согласного, в принципе, можно - нашли, перевели, вот вам и подтверждение "ньяйбницианской теории льютонианства". При редких встречах с мейснтримными коллегами возникает неловкость: "мейнстримщики" уже не очень хорошо помнят, чего говорил Льютон, чего Ньяйбниц (у них в голове некий синтез, плюс сотня лет научной эволюции с тех пор) и в древнем споре толком поучаствовать не могут. Мейнстримщикам спорить неинтересно: латинисты, наряду с парой-тройкой подобных же течений ими воспринимаются в качестве исторического курьеза. Некоторые ньяйбницианцы, говорящие, пусть и не очень хорошо, по-английски пробиваются в нормальные университеты: никто так хорошо, как они, не знает сути и предыстории древних научных споров, поэтому в качестве преподавателей "истории дисциплины" (особенно первого ее семестра) они абсолютно идеальны. О современном состоянии науки с ними говорить невозможно: латинисты не владеют достаточно английским, а латынь мейнстримом прочно забыта.

[v-novikov.livejournal.com]

Нарисованный образ австрийцев откровенно карикатурен и ошибочен. Возьмем хотя бы оторванность от внешнего мира. Австрийцы получают экономическое образование в тех же вузах, у тех же профессоров и сдают те же зачеты и экзамены, что и не-австрийцы. Иными словами, обязательный уровень знакомства изначально значимый и, по крайней мере, дает возможность понимать то, что пишут не-австрийцы и без всякого перевода.

Но еще менее справедлив ваш образ применительно к "льютонианцам". Из него возникает ощущение, что главная отличительная черта ученых-льютонианцев - посторонняя по отношению к науке вещь - английский язык. Между тем, сторонники Ньябница относятся к льютонианцам более серьезно, исходя из того, что причиной разногласий являются значимые различия в методологии. Вопросы же языка рассматриваются лишь как следствие целого ряда расхождений (т.е. нет ничего похожего на требование "не писать на английском", это вторичный вопрос, а есть множество отдельных для разных случаев соображений, из которых вытекает, что в большинстве ситуаций английский не подойдет).

[v-novikov.livejournal.com]

Думаю симметричный ответный и тоже несправедливый карикатурный образ мэйнстрима можно представить так: течение в геометрии, которое порвало с методологией своих предшественников и теперь проводит время в эмпирических проверках теоремы Пифагора. Научные труды этих геометров посвящены проблемам точного измерения гипотенуз и катетов, учету температурных колебаний при этих измерениях и т.п. Научные результаты как правило совпадают с предсказаниями Пифагора, но не всегда.

[gomberg.livejournal.com]

Я в макроэкономике малосведущ - мои интересы исключительно микро. Все что ниже - не профессиональный обзор литературы, а просто набор случайных ссылок :) Но вот посмотрите у этого товарища - он давно кассандрит :)

http://pages.stern.nyu.edu/~nroubini/

Про то, что "Рузвельт не прав" (по данным кризисов аргентин и прочих чили) доклад у нас делал этот товарищ:

http://www.econ.umn.edu/~tkehoe/

Конкретную статью сейчас искать лень.

Про пузырь в рынке жилья мильон лет глаголил вот этот дядя:

http://www.econ.yale.edu/~shiller/

(там, правда, много чистой публицистики). Там всюду будут и сиви, и ссылки на статьи и много чего еще. Никакой оценки ничему я тут не даю. Но все это "мейнстримные" люди (очень разные, во всех смыслах).

[uxxu.livejournal.com]

отличаются ли его предсказания от предсказаний остановившихся часов?

[citizen-sam.livejournal.com]

отличаются. Серьезно, отличаются. Почитайте книжку, если интересны детали.

ну кто бы сомневался.

[uxxu.livejournal.com]

прекращаю разговор из уважения к хозяину журнала.

Re: ну кто бы сомневался.

[citizen-sam.livejournal.com]

(удивленно) вы спросили, я ответил.