Вот что рекламируют некоторые ультралибералы:-)

[taki_net]

Г-на Хазина, старшего экономиста, сочиненьице, "Величайшая депрессия" называется. От одной ультралибералки пришло, номина сунт одиоза.

Особенно впечатлило это место, все целиком и в деталях:

Западный проект – отказ от всех библейских заповедей, это суть современного либерального общества. С точки зрения религиозной, чистый сатанизм. Свобода, в их понимании, это право любого индивида выбирать, какие заповеди он соблюдает, какие – нет. Там нет морали, там есть закон. Надо вернуться к морали. А вот в какой форме, этого никто не понимает. Но без ценностного базиса сегодня нельзя, западное общество сгнило. Возвращение к идеям социализма – вещь принципиально важная, которую, безусловно, надо делать. При этом я совершенно не уверен, что та форма, которая была в СССР, является единственно правильной.

"Вернуться к бибилейской морали, правда, я не уверен, что та форма, которая была в СССР - единственно правильная". Как думаете - большие дозы галоперидола спасут бедное жывотное или...

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Ну, по кр. мере в русском жж "австрийцы" имеют заметное поголовье - заметнее, чем в американской академической профессии. Если вы не через них, то падон.

Кругман, безусловно, мейнстрим - как и покойный Милтон Фридман. Джозеф Стиглиц - мейснтрим, как и Вернон Смит (намеренно беру нобелевских лауреатов с противоположными политическими взглядами :)). У Кругмана есть реальные научные заслуги - и это не газетные колонки. В этом году ему премию дали, вобщем, назло Бушу (он, вообще, заслужил, но если бы не "назло Бушу", то дали бы не только ему, а в группе, у членов которой политические взгляды бы разнились). Кругман, если я не ошибаюсь, когда-то написал неплохую колонку, что экономистов обычно цитируют, как назло, именно тогда, когда меж ними согласия нет - и игнорируют именно тогда, когда имеется профессиональный консенсус. В данном случае тот самый пример :)))

Вопрос не в математике - можно писать приличные статьи по экономике вообще без математики (и их пишут - например, есть очень хорошие экономические историки, которые делают именно это). Вопрос в признавании того, что любая теория исходит из набора предпосылок, и предпосылки эти могут быть эмпирически опровергнуты. Если теория "мейнстримного экономиста" не выдерживает проверки данными - чудесно, он идет писать другую теорию и думать, как ее проверить (именно поэтому об "мейнстримной теории" иногда сложно говорить: это не есть единая теория, в смыле описания предпосылок, а, скорее, дисциплинирующая методология, этакая профессиональная "бритва Оккама"; есть естественно, и какие-то области, где есть консенсус, основаный на наблюдаемых фактах - но если поступят новые факты, то и консенсус исчезнет). "Австриец" же не признает возможности эмпирической проверки и считает предпосылки Верными, даже если они и не совсем четко определены. Роль математики тут проста: она требует дисциплины, выписки в столбик предпосылок - дисциплина не всем удобна. Ну и, не зная математики, т.е. языка, на котором сейчас пишут научные статьи, проще сделать вид, что их не существует :)))