![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вот что рекламируют некоторые ультралибералы:-)
Г-на Хазина, старшего экономиста, сочиненьице, "Величайшая депрессия" называется. От одной ультралибералки пришло, номина сунт одиоза.
Особенно впечатлило это место, все целиком и в деталях:
Западный проект – отказ от всех библейских заповедей, это суть современного либерального общества. С точки зрения религиозной, чистый сатанизм. Свобода, в их понимании, это право любого индивида выбирать, какие заповеди он соблюдает, какие – нет. Там нет морали, там есть закон. Надо вернуться к морали. А вот в какой форме, этого никто не понимает. Но без ценностного базиса сегодня нельзя, западное общество сгнило. Возвращение к идеям социализма – вещь принципиально важная, которую, безусловно, надо делать. При этом я совершенно не уверен, что та форма, которая была в СССР, является единственно правильной.
"Вернуться к бибилейской морали, правда, я не уверен, что та форма, которая была в СССР - единственно правильная". Как думаете - большие дозы галоперидола спасут бедное жывотное или...
Особенно впечатлило это место, все целиком и в деталях:
Западный проект – отказ от всех библейских заповедей, это суть современного либерального общества. С точки зрения религиозной, чистый сатанизм. Свобода, в их понимании, это право любого индивида выбирать, какие заповеди он соблюдает, какие – нет. Там нет морали, там есть закон. Надо вернуться к морали. А вот в какой форме, этого никто не понимает. Но без ценностного базиса сегодня нельзя, западное общество сгнило. Возвращение к идеям социализма – вещь принципиально важная, которую, безусловно, надо делать. При этом я совершенно не уверен, что та форма, которая была в СССР, является единственно правильной.
"Вернуться к бибилейской морали, правда, я не уверен, что та форма, которая была в СССР - единственно правильная". Как думаете - большие дозы галоперидола спасут бедное жывотное или...
no subject
Каким образом русским австрийцам удается убедить простодушных граждан, что "мейнстрим принадлежит кейнсианству" можно только гадать. Поверьте, это чистый незамутненый бред, не имеющий никакого отношения к "экономическому мейнстриму." Самое смешное, они в это и сами верят - все еще воюют войну 30х годов с давным давно несуществующим противником.
Приведеное вами описание происходящего никак не выделяет австрийцев из мейнстрима - среди людей утверждающих именно это самое все последние годы, доля "австрийцев" ничтожна ("австрийцев" вообще очень мало). Вообще, австрийцы так и не убедили меня, что есть хоть что-то оригинальное, чего они хотят сказать, что, будучи записано нормальным профессиональным языком, не попадет в мейнстримный журнал (на самом деле, я даже не убежден, что там есть хоть что-то, что, записаное нормальным языком, не было уже опубликовано в мейнстримных журналах - но тут не уверен, врать не буду).
Принципиальная "немейнстримность" австрийцев только в одном. Австрийцы считают, что их теории, описывающие человеческое поведение, не подлежат эмпирической проверке - не имеют фальсифицируемых предсказаний. Экономисты, как и положено ученым, с удовольствием собственные, по возможности внятно сформулированые, теории эмпирически опровергают. Все остальное от лукавого.
Да, я сам, естественно, мейнстримный экономист. Не кейнсианец ни коим боком - макроэкономические процессы вообще не входят в сферу моих научных интересов, на этот счет профессионального мнения не имею никакого. Но на макро семинарах приходится бывать регулярно (кафедра небольшая, семинар общий, все ходим на все). Доклады о пузырях за последние годы припоминаются регулярно. Доклады о том, что "Рузвельт был неправ" - сколько хотите. А вот утверждения в том духе, в каком вы описываете "мейнстрим" не припомню, увы :).
no subject
Под мейнстримом я имел ввиду например людей типа Пола Кругмана. Нобелевский лауреат этого года, советует тем, кто советует Обаме. По-моему самый мейнстримный мейнстрим. Человек пишет глупые и страшные вещи. Типа, что только мировая война выведет америку из депрессии.
Аргумент, что мейнстрим использует математический язык, а австрийцы принципиально нет, поэтому мейнстрим как бы более научен, на меня действует слабо. Это как в физике - если предпосылки не верны, никакая самая верная математика не поможет получить правильный ответ. И это еще учитывая, что физика сама по себе более точная наука, чем экономика (не воспринимайте как наезд).
По поводу последнего абзаца - я, как человек бесконечно далекий от экономической науки (сам занимаюсь матфизикой), в оценках полагаюсь только на свой межушный хрящ. Вот в интернете лежала книжка МХ, лежали тексты австрийцев. Я прочитал, понял аргументы и для меня они make sense. Если вы говорите, что мейнстримные люди тоже это все видели, то хотелось бы почитать соответствующие тексты. Датированые желательно до 08 года (а то это получится не pre-diction, а post-diction, а это не интересно). Есть что-нибудь такое?
no subject
Кругман, безусловно, мейнстрим - как и покойный Милтон Фридман. Джозеф Стиглиц - мейснтрим, как и Вернон Смит (намеренно беру нобелевских лауреатов с противоположными политическими взглядами :)). У Кругмана есть реальные научные заслуги - и это не газетные колонки. В этом году ему премию дали, вобщем, назло Бушу (он, вообще, заслужил, но если бы не "назло Бушу", то дали бы не только ему, а в группе, у членов которой политические взгляды бы разнились). Кругман, если я не ошибаюсь, когда-то написал неплохую колонку, что экономистов обычно цитируют, как назло, именно тогда, когда меж ними согласия нет - и игнорируют именно тогда, когда имеется профессиональный консенсус. В данном случае тот самый пример :)))
Вопрос не в математике - можно писать приличные статьи по экономике вообще без математики (и их пишут - например, есть очень хорошие экономические историки, которые делают именно это). Вопрос в признавании того, что любая теория исходит из набора предпосылок, и предпосылки эти могут быть эмпирически опровергнуты. Если теория "мейнстримного экономиста" не выдерживает проверки данными - чудесно, он идет писать другую теорию и думать, как ее проверить (именно поэтому об "мейнстримной теории" иногда сложно говорить: это не есть единая теория, в смыле описания предпосылок, а, скорее, дисциплинирующая методология, этакая профессиональная "бритва Оккама"; есть естественно, и какие-то области, где есть консенсус, основаный на наблюдаемых фактах - но если поступят новые факты, то и консенсус исчезнет). "Австриец" же не признает возможности эмпирической проверки и считает предпосылки Верными, даже если они и не совсем четко определены. Роль математики тут проста: она требует дисциплины, выписки в столбик предпосылок - дисциплина не всем удобна. Ну и, не зная математики, т.е. языка, на котором сейчас пишут научные статьи, проще сделать вид, что их не существует :)))
no subject
А вот среди латиноязычных авторов оказались только и исключительно ньяйбницианцы и "великий учитель" среди них по-прежнему высший авторитет. Английского они, в большинстве, не знают - судят по случайным переводам на латынь. И еще: сам великий Ньяйбниц когда-то пришел к выводу, что эксперименты, необходимые для проверки важнейшей части его теорий невозможны, о чем публично и говорил. Латиноязычники чтут мнение учителя, и об экспериментах не задумываются. Причем в англоязычной научной печати давно были опубликованы результаты экспериментов, пусть и неидеально и непрямо но теории проверившие - многое, кстати, оказалось вполне похожим на правду, что-то не оказалось. Ну и вообще, как и было сказано, интерпретация эксприментов не совсем однозначна, но, по совокупности, данные довольно убедительные. Но на латинский не переведены (англоязычники про латинистов и думать забыли, а латинисты - даже немногие, с английским знакомые - почитают Ньяйбница и заведомо считают эксперименты бредом) и латинистам не доступны.
Время идет. Англоязычники давно стали "мейнстримом" и забыли про латинских коллег. Латинские коллеги же, оторваные от внешнего мира, "мейнстрим" игнорировать не могут, но чего там происходят знают плохо. Ньяйбниц когда-то спорил с Льютоном - значит нынешние мейнстримщики должны быть "льютонианцами". Ньяйбниц говорил так-то, Льютон сяк-то, значит "льютонианцы" продолжают повторять за Льютоном. Найти англоязычника, с Льютоном в чем-то согласного, в принципе, можно - нашли, перевели, вот вам и подтверждение "ньяйбницианской теории льютонианства". При редких встречах с мейснтримными коллегами возникает неловкость: "мейнстримщики" уже не очень хорошо помнят, чего говорил Льютон, чего Ньяйбниц (у них в голове некий синтез, плюс сотня лет научной эволюции с тех пор) и в древнем споре толком поучаствовать не могут. Мейнстримщикам спорить неинтересно: латинисты, наряду с парой-тройкой подобных же течений ими воспринимаются в качестве исторического курьеза. Некоторые ньяйбницианцы, говорящие, пусть и не очень хорошо, по-английски пробиваются в нормальные университеты: никто так хорошо, как они, не знает сути и предыстории древних научных споров, поэтому в качестве преподавателей "истории дисциплины" (особенно первого ее семестра) они абсолютно идеальны. О современном состоянии науки с ними говорить невозможно: латинисты не владеют достаточно английским, а латынь мейнстримом прочно забыта.
no subject
Но еще менее справедлив ваш образ применительно к "льютонианцам". Из него возникает ощущение, что главная отличительная черта ученых-льютонианцев - посторонняя по отношению к науке вещь - английский язык. Между тем, сторонники Ньябница относятся к льютонианцам более серьезно, исходя из того, что причиной разногласий являются значимые различия в методологии. Вопросы же языка рассматриваются лишь как следствие целого ряда расхождений (т.е. нет ничего похожего на требование "не писать на английском", это вторичный вопрос, а есть множество отдельных для разных случаев соображений, из которых вытекает, что в большинстве ситуаций английский не подойдет).
no subject
Смысл моего поста был в том, что "льютонианцы" существуют только и исключительно в воображении ньяйбницианцев: с точки зрения тех, кого ньяйбницианцы называют льютонианцами, что Льютон, что Ньяйбниц - люди одинаково заслуженые. И вообще, среди льютонианцев полным полно людей по взглядам намного ближе к Ньяйбницу, чем к Льютону :))
А насчет "того же образования" - дайте я вам расскажу поподробней. Я в аспирантуре учился в NYU: одном из немногих мест, где ньяйбнициане до сих пор встречаются (Ньйябниц сам там когда-то работал - мне вообще на Ньяйбница везет: он лично открывал 60 с гаком лет тому назад тот институт, в котором я сейчас работаю). Когда я туда поступил, там был один полный профессор (Кирзнер), один доцент (Риццо) и один ассистент (Боттке) ньяйбницианского толка. Т.е., почти 10% преподавательского состава - такой концентрации, кром ньяйбницианского Джорджа Мэйсона больше нет нигда (показывает, какой я старый: сейчас там из тех трех ньяйбнициан остался один Риццо). Существовала специальная "ньяйбницианская стипендия": одного аспиранта в год отбирали они и давали ему полное финансирование. "Ньяйбницианство" было допустимой специализацией. Был еженедельный (по понедельникам) ньяйбницианский семинар.
Ньяйбницианские аспиранты (один в год) почти всегда приходили из "ньяйбницианских" ВУЗов (американцы - как правило из Хиллсдэйл-колледжа). Была проблема: за пару лет до моего поступления там резко усилили математическое содержание первого года аспирантуры (особенно в микроэкономике): до этого NYU был третьестепенной кафедрой, а тут все стало резко усиливаться. Для ньяйбнициан это было проблемой: парень, поступивший со мной в один год не сдал квалификационных экзаменов даже со второй попытки (получил "утешительного мастера"; вот вам и "учился в том же университете, сдавал те же зачеты" - сдавал, да не сдал). Если уж они прорывались через первый год (почти чистая методология, без "выводов"), то дальше они специализировались в ньяйбницианстве, ходили на ньяйбницианские семинары - с "льютонианами" пересекались в коридоре (на мэйнстримных семинарах я, за одним нижеоговореным исключением, ньяйбнициан - ни аспирантов, ни преподавателей - не помню). Бывали и исключения, конечно: "австриец" годом меня старше реально освоил теорию игр и вообще был в курсе происходящего. Что интересно, он-таки сейчас в австрийских журналах пишет статьи о том, что к "валрасианам" надо бы прислушатся, дело говорят (я иногда приятелей по аспирантуре гуглю - было приятно прочесть, убедиться в адекватности человека, которого я и считал адекватным).
И еще одно интересное замечание: я не помню ни одного случая, чтобы в австрийцы "записался" (напомню: это была допустимая специализация, можно было сдавать вместо теории игр) хоть один аспирант, уже не пришедший из колледжа австрийцем (колледжи, из которых они приходили, подчеркну, были, как правило именно австрийские). Возможно, такое бывает в Дж. Мэйсоне (единственная кафедра экономики с аспирантурой в США, где австрийцы доминируют), но если этого не бывает в NYU, то вряд ли это бывает где-то еще, помимо Дж. Мэйсона: нигда больше с автрийством и не соприкоснуться толком. Нет, увы, не одно и то же образование это (кроме, возможно, одного единственного года в аспирантуре).
no subject
no subject
Вот эта строчка просто порвала мозг.
no subject
Ну и до кучи - если взять прямоугольный треугольник, один катет которого идет вдоль экватора Земли, а второй катет по меридиану до полюса, при измерении его гипотенузы вы получите очень интересный результат, с теоремой Пифагора никак не согласующийся. :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Отвечу автору предыдущего коментария: какого кумира? Льютона или Ньяйбница? - они для нас люди равноуважаемые, наряду еще с сотней других. Ну нет вот у нас кумира, хоть тресни :))
no subject
no subject
http://pages.stern.nyu.edu/~nroubini/
Про то, что "Рузвельт не прав" (по данным кризисов аргентин и прочих чили) доклад у нас делал этот товарищ:
http://www.econ.umn.edu/~tkehoe/
Конкретную статью сейчас искать лень.
Про пузырь в рынке жилья мильон лет глаголил вот этот дядя:
http://www.econ.yale.edu/~shiller/
(там, правда, много чистой публицистики). Там всюду будут и сиви, и ссылки на статьи и много чего еще. Никакой оценки ничему я тут не даю. Но все это "мейнстримные" люди (очень разные, во всех смыслах).
Re: не во время вы австрийцев критикуете)))))
прошу прощения если переборщил)))))
Вы можете назвать что-нибудь? Если что можете кривляться))))
Re: прошу прощения если переборщил)))))
Re: прошу прощения если переборщил)))))
Re: прошу прощения если переборщил)))))
Но, раз уж ввязался, придется лезть в макро литературу и читать (последний раз я это добровольно делал в 1997ом году). Дайте до выходных - сейчас времени нет, в воскресенье постараюсь. Впрочем, у Рубини и Шиллера на страницах есть ссылки вполне на публицистические книжки с похожим, если не ошибаюсь, содержанием (что Шиллер много лет кричал о "пузыре" на рынке недвижимости, а Рубини - кассандрил об надвигающемся кризисе можно проверить хоть по подшивке НЙ Таймса :) ).
Ладно, до воскресенья (ох-ох: не люблю я эту макроэкономику, тоска она зеленая).
Re: прошу прощения если переборщил)))))