![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не понимаю (и это, похоже, становится правилом...)
Разные хорошие люди дают ссылку на постинг: http://amoro1959.livejournal.com/168645.html
Что тут сказать? Общий вывод:
Если сейчас поворота курса не произойдет - то все так называемые "модернизационные институты" будут лишь симулировать деятельность, являясь публичным прикрытием для дальнейшего укрепления административно-милитарной руководящей группы. А она, как видно, не понимает, как вообще функционируют более сложные и динамичные общества и никуда дело привести не может, кроме дальнейшего усиления клановости, коррупции, теневой политики.
В каком-то смысле – да - это будет катастрофа, поскольку это будет означать, что постсоветский транзит - закончился по худшему сценарию - и мы к 2050 будем не "Канадой" (с ее проблемами), а "Турцией" (с ее проблемами).
- выглядит привлекательно:-) Но... сильнейшее ощущение, что мы с автором (и, БОЮСЬ, большинством его читателей) говорим на разных языках, и попытка выстраивания параллельных курсов кончится так же плохо, как и в середине этого десятилетия.
Прежде всего - оценки прошлого (выделения мои):
Хотя многие любят обращаться к 90-м гг., я считаю их уже пройденными. Можно не углублять в обсуждение этих результатов, потому что Россия их пережила и смогла войти в новый и довольно продуктивный этап "первого срока" Путина (1999-2003), который создавал хорошие предпосылки, опирался на консенсус и содержал в себе некоторую общественную энергию, обращенную в будущее.
Я хотел бы знать, в каком смысле употреблено, применительно в периоду 2000-2003, слово "консенсус". Я что-то путаю, или это был период, в ходе которого были ликвидированы (с применением силового аппарата государства, а не из-за утраты интереса читателей) практически все независимые СМИ? Вытеснены в небытие политические партии (опять-таки, не столько за счет упадка интереса к ним, сколько путем масштабных изменений избирательного законодательства)? Изгнаны из страны 2 из 7 крупнейших "олигархов" (я не обсуждаю, хороша или плоха была роль политике Г. и Б. - просто 5 против 2 в ЭТОМ сегменте политикума - по мне никак не "консенсус"). К концу периода (2003-2004 годы) была завершена ликвидация последних негосударственных источников финансирования гражданской активности.
Да, разумеется, ПОСЛЕ завершения этих операций можно говорить о наступлении в стране единомыслия (то ли это самое, что консенсус - другой вопрос), но называть "общественным консенсусом" ситуацию, когда одна часть политикума в яростной борьбе ликвидирует вторую, опираясь на ресурсы карательной машины - странно, не так ли?
Кстати, прогноз на будущее тоже вызывает кое-какие вопросы:
На мой взгляд, лидирующие группы перед лицом кризиса сплотятся и, безусловно, устоят против катастрофических сценариев (распад страны, попадание в большую зависимость от транснациональных компаний и мировых институтов, крупных внутренних этнических конфликтов и т.д.), но - вот что важно - ценой дальнейшей деградации социального, культурного и политического пространства.
Собственно, можно свести воедино тему консенсуса и это описание, и становится ясно, что имел в виду автор: "консенсус той части политического класса, для которой зависимость от международных институтов есть катастрофический сценарий, в одном ряду с распадом страны и этническими конфликтами". И только эта часть политического класса признается им легитимной.
Ну что же, просто надо понимать, что мы для них - нелегитимны, и не забывать ответить им взаимностью.
Что тут сказать? Общий вывод:
Если сейчас поворота курса не произойдет - то все так называемые "модернизационные институты" будут лишь симулировать деятельность, являясь публичным прикрытием для дальнейшего укрепления административно-милитарной руководящей группы. А она, как видно, не понимает, как вообще функционируют более сложные и динамичные общества и никуда дело привести не может, кроме дальнейшего усиления клановости, коррупции, теневой политики.
В каком-то смысле – да - это будет катастрофа, поскольку это будет означать, что постсоветский транзит - закончился по худшему сценарию - и мы к 2050 будем не "Канадой" (с ее проблемами), а "Турцией" (с ее проблемами).
- выглядит привлекательно:-) Но... сильнейшее ощущение, что мы с автором (и, БОЮСЬ, большинством его читателей) говорим на разных языках, и попытка выстраивания параллельных курсов кончится так же плохо, как и в середине этого десятилетия.
Прежде всего - оценки прошлого (выделения мои):
Хотя многие любят обращаться к 90-м гг., я считаю их уже пройденными. Можно не углублять в обсуждение этих результатов, потому что Россия их пережила и смогла войти в новый и довольно продуктивный этап "первого срока" Путина (1999-2003), который создавал хорошие предпосылки, опирался на консенсус и содержал в себе некоторую общественную энергию, обращенную в будущее.
Я хотел бы знать, в каком смысле употреблено, применительно в периоду 2000-2003, слово "консенсус". Я что-то путаю, или это был период, в ходе которого были ликвидированы (с применением силового аппарата государства, а не из-за утраты интереса читателей) практически все независимые СМИ? Вытеснены в небытие политические партии (опять-таки, не столько за счет упадка интереса к ним, сколько путем масштабных изменений избирательного законодательства)? Изгнаны из страны 2 из 7 крупнейших "олигархов" (я не обсуждаю, хороша или плоха была роль политике Г. и Б. - просто 5 против 2 в ЭТОМ сегменте политикума - по мне никак не "консенсус"). К концу периода (2003-2004 годы) была завершена ликвидация последних негосударственных источников финансирования гражданской активности.
Да, разумеется, ПОСЛЕ завершения этих операций можно говорить о наступлении в стране единомыслия (то ли это самое, что консенсус - другой вопрос), но называть "общественным консенсусом" ситуацию, когда одна часть политикума в яростной борьбе ликвидирует вторую, опираясь на ресурсы карательной машины - странно, не так ли?
Кстати, прогноз на будущее тоже вызывает кое-какие вопросы:
На мой взгляд, лидирующие группы перед лицом кризиса сплотятся и, безусловно, устоят против катастрофических сценариев (распад страны, попадание в большую зависимость от транснациональных компаний и мировых институтов, крупных внутренних этнических конфликтов и т.д.), но - вот что важно - ценой дальнейшей деградации социального, культурного и политического пространства.
Собственно, можно свести воедино тему консенсуса и это описание, и становится ясно, что имел в виду автор: "консенсус той части политического класса, для которой зависимость от международных институтов есть катастрофический сценарий, в одном ряду с распадом страны и этническими конфликтами". И только эта часть политического класса признается им легитимной.
Ну что же, просто надо понимать, что мы для них - нелегитимны, и не забывать ответить им взаимностью.
no subject
no subject
no subject
А по содержанию - мне кажется, кое-где идёт лихорадочный поиск способа выделить и осудить "отдельные недостатки" предыдущего периода. Очень, очень кому-то надо найти безопасные формулировки и перейти к преодолению.
no subject
Короче, я в предвкушении зрелища у телевизора...
ХРЮ
Re: ХРЮ
no subject
а вот сейчас вчитываюсь и понимаю. он действительно думает о каком-то консенсусе, о том, что там, наверху есть нечто трансформируемое и способное к эволюции. что все дело в сурковщине - он это словечко запустил
ну, типа, как некогда - в ежовщине.
а когда ему про товарища Сталина и про то, что нельзя коллективизацию называть консенсусом, как и то. что происходит после 2000 года, он начинает психовать.
а потом - он из числа тех. для кого существуют запретные темы. нельзя осуждать захват ЮКОСа, агрессию против Грузии
в общем, мы все это проходили. и в шестидесятые. и в восьмидесятые
no subject
no subject
и главное - то, что надо. все никак не напишу о болезненном пристрастии власти к философии. в то время как надо мобилизовывать экономистов, социологов, психологов, то есть прикладников, они все философствуют
и здесь то же самое
мне есть что сказать, как я есть Сурковым выгнанный из философского проекта
no subject
И не было никакой агрессии против Грузии
no subject
растет Саша
no subject
no subject
Но почему Запад то как идел выставляется?! Отрицительное воспроизводство населения, замещение его мусульманами, живущими по своим понятиям, разрушение традиционных моральных услоев, института семьи... и прочее, прочее, прочее. А тут ещё последний крисис, который ещё неизвестно, кому и что покажет и докажет. Лично у меня отрицательный прогноздля всей Западной Цивилизации. По аналогии, мы живём где-то в 4-ом веке нашей эры накануне краха Римской Империи.
Ток что, ещё большой вопрос, какое будущее для России выбирать: а-ля Канада, или а-ля Турция, а-ля Китай, или даже а-ля Иран.
В этой связи о правах и свободах в западном их понимании. Мне они нравятся, но не имеют для меня безусловной ценности, Поэтому, следование им должно быть поставлено в зависимость от практической целесообразности для будущего страны.