![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не понимаю (и это, похоже, становится правилом...)
Разные хорошие люди дают ссылку на постинг: http://amoro1959.livejournal.com/168645.html
Что тут сказать? Общий вывод:
Если сейчас поворота курса не произойдет - то все так называемые "модернизационные институты" будут лишь симулировать деятельность, являясь публичным прикрытием для дальнейшего укрепления административно-милитарной руководящей группы. А она, как видно, не понимает, как вообще функционируют более сложные и динамичные общества и никуда дело привести не может, кроме дальнейшего усиления клановости, коррупции, теневой политики.
В каком-то смысле – да - это будет катастрофа, поскольку это будет означать, что постсоветский транзит - закончился по худшему сценарию - и мы к 2050 будем не "Канадой" (с ее проблемами), а "Турцией" (с ее проблемами).
- выглядит привлекательно:-) Но... сильнейшее ощущение, что мы с автором (и, БОЮСЬ, большинством его читателей) говорим на разных языках, и попытка выстраивания параллельных курсов кончится так же плохо, как и в середине этого десятилетия.
Прежде всего - оценки прошлого (выделения мои):
Хотя многие любят обращаться к 90-м гг., я считаю их уже пройденными. Можно не углублять в обсуждение этих результатов, потому что Россия их пережила и смогла войти в новый и довольно продуктивный этап "первого срока" Путина (1999-2003), который создавал хорошие предпосылки, опирался на консенсус и содержал в себе некоторую общественную энергию, обращенную в будущее.
Я хотел бы знать, в каком смысле употреблено, применительно в периоду 2000-2003, слово "консенсус". Я что-то путаю, или это был период, в ходе которого были ликвидированы (с применением силового аппарата государства, а не из-за утраты интереса читателей) практически все независимые СМИ? Вытеснены в небытие политические партии (опять-таки, не столько за счет упадка интереса к ним, сколько путем масштабных изменений избирательного законодательства)? Изгнаны из страны 2 из 7 крупнейших "олигархов" (я не обсуждаю, хороша или плоха была роль политике Г. и Б. - просто 5 против 2 в ЭТОМ сегменте политикума - по мне никак не "консенсус"). К концу периода (2003-2004 годы) была завершена ликвидация последних негосударственных источников финансирования гражданской активности.
Да, разумеется, ПОСЛЕ завершения этих операций можно говорить о наступлении в стране единомыслия (то ли это самое, что консенсус - другой вопрос), но называть "общественным консенсусом" ситуацию, когда одна часть политикума в яростной борьбе ликвидирует вторую, опираясь на ресурсы карательной машины - странно, не так ли?
Кстати, прогноз на будущее тоже вызывает кое-какие вопросы:
На мой взгляд, лидирующие группы перед лицом кризиса сплотятся и, безусловно, устоят против катастрофических сценариев (распад страны, попадание в большую зависимость от транснациональных компаний и мировых институтов, крупных внутренних этнических конфликтов и т.д.), но - вот что важно - ценой дальнейшей деградации социального, культурного и политического пространства.
Собственно, можно свести воедино тему консенсуса и это описание, и становится ясно, что имел в виду автор: "консенсус той части политического класса, для которой зависимость от международных институтов есть катастрофический сценарий, в одном ряду с распадом страны и этническими конфликтами". И только эта часть политического класса признается им легитимной.
Ну что же, просто надо понимать, что мы для них - нелегитимны, и не забывать ответить им взаимностью.
Что тут сказать? Общий вывод:
Если сейчас поворота курса не произойдет - то все так называемые "модернизационные институты" будут лишь симулировать деятельность, являясь публичным прикрытием для дальнейшего укрепления административно-милитарной руководящей группы. А она, как видно, не понимает, как вообще функционируют более сложные и динамичные общества и никуда дело привести не может, кроме дальнейшего усиления клановости, коррупции, теневой политики.
В каком-то смысле – да - это будет катастрофа, поскольку это будет означать, что постсоветский транзит - закончился по худшему сценарию - и мы к 2050 будем не "Канадой" (с ее проблемами), а "Турцией" (с ее проблемами).
- выглядит привлекательно:-) Но... сильнейшее ощущение, что мы с автором (и, БОЮСЬ, большинством его читателей) говорим на разных языках, и попытка выстраивания параллельных курсов кончится так же плохо, как и в середине этого десятилетия.
Прежде всего - оценки прошлого (выделения мои):
Хотя многие любят обращаться к 90-м гг., я считаю их уже пройденными. Можно не углублять в обсуждение этих результатов, потому что Россия их пережила и смогла войти в новый и довольно продуктивный этап "первого срока" Путина (1999-2003), который создавал хорошие предпосылки, опирался на консенсус и содержал в себе некоторую общественную энергию, обращенную в будущее.
Я хотел бы знать, в каком смысле употреблено, применительно в периоду 2000-2003, слово "консенсус". Я что-то путаю, или это был период, в ходе которого были ликвидированы (с применением силового аппарата государства, а не из-за утраты интереса читателей) практически все независимые СМИ? Вытеснены в небытие политические партии (опять-таки, не столько за счет упадка интереса к ним, сколько путем масштабных изменений избирательного законодательства)? Изгнаны из страны 2 из 7 крупнейших "олигархов" (я не обсуждаю, хороша или плоха была роль политике Г. и Б. - просто 5 против 2 в ЭТОМ сегменте политикума - по мне никак не "консенсус"). К концу периода (2003-2004 годы) была завершена ликвидация последних негосударственных источников финансирования гражданской активности.
Да, разумеется, ПОСЛЕ завершения этих операций можно говорить о наступлении в стране единомыслия (то ли это самое, что консенсус - другой вопрос), но называть "общественным консенсусом" ситуацию, когда одна часть политикума в яростной борьбе ликвидирует вторую, опираясь на ресурсы карательной машины - странно, не так ли?
Кстати, прогноз на будущее тоже вызывает кое-какие вопросы:
На мой взгляд, лидирующие группы перед лицом кризиса сплотятся и, безусловно, устоят против катастрофических сценариев (распад страны, попадание в большую зависимость от транснациональных компаний и мировых институтов, крупных внутренних этнических конфликтов и т.д.), но - вот что важно - ценой дальнейшей деградации социального, культурного и политического пространства.
Собственно, можно свести воедино тему консенсуса и это описание, и становится ясно, что имел в виду автор: "консенсус той части политического класса, для которой зависимость от международных институтов есть катастрофический сценарий, в одном ряду с распадом страны и этническими конфликтами". И только эта часть политического класса признается им легитимной.
Ну что же, просто надо понимать, что мы для них - нелегитимны, и не забывать ответить им взаимностью.
no subject
no subject
и главное - то, что надо. все никак не напишу о болезненном пристрастии власти к философии. в то время как надо мобилизовывать экономистов, социологов, психологов, то есть прикладников, они все философствуют
и здесь то же самое
мне есть что сказать, как я есть Сурковым выгнанный из философского проекта