taki_net: (Default)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2009-02-26 12:33 pm

О грехе, власти и боли

Почему я не называю себя агностиком (а называю атеистом, тут же оговариваясь, что это нетрадиционное словоупотребление)? Потому, что у меня есть вполне определенные религиозные убеждения, в некоторые вещи я вполне твердо верю. Попробую их изложить.

Единственным соблазном я признаю власть - неважно, принудительную или добровольно дарованную. Этот соблазн не обязательно, очень часто ведет к греху.

Единственным грехом я признаю причинение боли другому - сознательное или по равнодушию к нему.

Человек, верящий в Бога-Личность, может причинить Богу боль, но только он сам может об этом знать - любое суждение извне тут невозможно. Знания других о взаимоотношениях человека с Богом заведомо недостаточны для суждения об этом.

Попробуем посмотреть с этой точки зрения на две самых распространенных темы "суждения религии о делах человеческих" - на организованное насилие и на секс.

Религия и Церковь, достойные этого названия, никогда не могут "извинять" насилие, потому что, собственно, тут мы имеем дело с эталонным, дистиллированных грехом (другой вопрос - "ненавидьте грех, а не грешника"). Вся историческая практика, противоречащая этому - санкционирование войн, сметрной казни, жестоких наказаний, рабства и крепостничества (как бы оно ни было освящено авторитетом "текстов") - пример извращения церквями своей задачи.

Пристальный интерес религии к сексуальной жизни людей оправдан тем, что это сфера, из которой растет и необычайная власть одного человека над другим, и способность использовать эту власть для причинения боли. Но способ решения этой проблемы, принятый историческими церквями - институализация насилия - по меньшей мере удивителен: объявление допустимыми только "нормативных" сексуальных отношений, максимально приближающих проблематику власти и боли к удобной и привычной проблематике рабства и крепостничества. Понятно, что обосновать такой подход можно только объявив, что остальные отношения "оскорбляют Бога". Порочность такого подхода мы обсудили выше; кроме того, заметим, что остальные виды крепостничества как-то благополучно ушли в прошлое...

Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет.

И я рад, что вижу вокруг себя все больше людей, ощущающих мир так же - по обе стороны вероисповедного забора.

Re: откровение тупоконечников

[identity profile] messala.livejournal.com 2009-02-26 10:34 pm (UTC)(link)
Traditio в переводе с латыни значит "передача". Передача чего? от кого? кому?

Re: а текста нет?

[identity profile] egorka-datskij.livejournal.com 2009-02-26 11:53 pm (UTC)(link)
Текста у мена нет на вскидку.
А что, есть проблемы с прослушиванием файла?

Re: откровение тупоконечников

[identity profile] egorka-datskij.livejournal.com 2009-02-26 11:55 pm (UTC)(link)
"Хорошо и плохо" не могут быть сущностями зависящями от нашего в Вами восприятия (или традиций).

[identity profile] virago-ghost.livejournal.com 2009-02-27 07:06 am (UTC)(link)
//Как это ни трудно, но придется привыкать и тут - все, что вызвано желанием причинять боль - порочно, все, что вызнао любовью - нет//

Т.е., причинять боль не ради причинения боли, а из желания других вещей, можно?
А боль, причиняемая другому из любви к нему, невозможна? :)
Это очень красивые формулировки, но уж очень идеалистические и далекие от действительности
Я думаю, Вы говорите об истоках личной этики, а не веры или религии
Каждый, что некто создал этот мир, вынужден признать, что он допускает причинение боли

[identity profile] taki-net.livejournal.com 2009-02-27 07:27 am (UTC)(link)
Это были вопросы или риторические вопросы? Если первое, то я их не понял.

[identity profile] virago-ghost.livejournal.com 2009-02-27 07:43 am (UTC)(link)
безусловно, риторические :)
я не думаю, что на них, вообще, есть ответы у кого-то из обычных людей

[identity profile] zveriozha.livejournal.com 2009-02-27 11:14 am (UTC)(link)
"называть человека христианином только на основании того, чот он верит в Бога и принимает моральную часть христианского учения неправильно."

Кто-то может называть, кто-то нет, но сути дела это не меняет. Как известно, во многих конфессиях люди считают, что спасаются только у них. Кроме сожаления такая позиция ничего не вызывает. А как оно на самом деле решат ТАМ. Тут же зачастую обыкновенная человеческая гордыня работает. Ну и подмена реального духовного опыта внешней обрядностью и правилами.

Я вот зашел недавно покупать обувь и продавец обиделся на меня, когда я сказал, что их ботинки похожи на ботинки фирмы Х. "Нет, это их ботинки похожи на наши!", сказал он. :)

Все-таки лейбл "атеист" подходит

[identity profile] old-leon.livejournal.com 2009-02-28 10:16 pm (UTC)(link)
к вышеприведенным рассуждениям как корове седло.
Скорее можно назвать автора растеряным моралистом.

Конечно, если все содержание религии умещается "между любовью и болью", то никакая церковь не нужна. Любовь не нуждается в администрировании.

Однако, с годами мы начинаем понимать: разобраться что такое хорошо и что такое плохо - это, конечно, важно, но... ценность этого достижения весьма относительна, если оно прекращает свое существование вместе с нашим бренным телом.

А вот как нам какую-то, хотябы и Вашу, этику (Ваша ничем не хуже любой другой!) сделать достоянием хотя бы четырех поколений? - я уж не говорю про 200-300 лет.

У Вас есть атеистический рецепт?


[identity profile] egorka-datskij.livejournal.com 2009-03-10 12:59 pm (UTC)(link)
В тему:

А.И. Осипов.
Ответы на вопросы: О жертвенной любви Иисуса Христа согласно творениям святых Отцов (http://www.russned.ru/hristianstvo/otvety-na-voprosy-o-zhertvennoi-lyubvi-iisusa)
Приведу другой пример. Однажды довелось ехать в поезде с одним моряком, молодым симпатичным человеком, и разговор у нас зашел насчет ада и рая. Он говорит: «Да чтоб я в рай пошел? Ни за что! Зачем он мне нужен, что я там буду делать, в этом раю? По садочку ходить, на цветочки смотреть? Да вы что? Водочка, девчонки, музыка – вот мне что надо. Никакого Бога мне не нужно».

Он так искренне говорил, потому что ад представлял себе как свободную жизнь, а Бога как узы: нельзя того, нельзя другого. Он совсем не понимал, что такое грех. Он думал, что грех - это нарушение запретов деспота - Бога, который придумал заповеди, чтобы нам похуже было жить. На самом деле все не так, грех – это нарушение законов нашей человеческой природы. Грех – это то, что несет нам страдание и может принести смерть. Бог только умоляет и говорит: «Не делай себе зла».

Re: а текста нет?

[identity profile] egorka-datskij.livejournal.com 2009-03-10 12:59 pm (UTC)(link)
http://taki-net.livejournal.com/587767.html?thread=13187319#t13187319

Наше дело не рожать

[identity profile] v-phi.livejournal.com 2009-03-10 02:11 pm (UTC)(link)
Агрессивному человеку говорят: сокровища земные с собой в могилу не унесешь.
Он отвечает: я не только сейчас над вами, червями, господствую,
я вот еще такую пирамиду построю, что тысячи лет после смерти буду вас подавлять.

Page 3 of 3