Правозащитники

[taki_net]

Выношу из комментов:

Витя, ты более прав, чем оппоненты, но нужна точность. Безусловно, имеют смысл претензии, что правозащитники молчали, когда права русских (и всех остальных) в Чечне нарушало чеченское государство (с 1991 по 1994 год). Есть разные извинительные обстоятельства (не вникли), есть и определенная идеологическая зашоренность (хотя далеко не достигающая градуса таковой у тех, кто считает, что надо защищать прежде всего русских), но по-любому, было это более 10 лет назад. Надо жить дальше.

С 11 декабря 1994 года всю полноту ответственности за жизнь, имущество, безопасность, равноправие и т.п. жителей Чечни любой национальности приняло государство РФ. И все претензии должны быть адресованы к нему. Причем как за их нарушения федеральными структурами, так и сепаратистами, а также бандитами без явной политической позиции. Что и делалось, причем сейчас вполне последовательно (достаточно перелистать любой номер Новой газеты, чтобы в этом убедиться). И это как раз правильная позиция.

Тут мы плавно переходим к вопросу - надо ли вмешиватьмя правозащитникам, когда права нарушают частные лица или автономные структуры государства (московская мэрия, например) или передоверять дело штатным механизмам государства. Ответ, ИМХО, очевиден: если эти механизмы действуют и эффективны - нет, не надо, а если бездействуют - надо, причем акцент должен делаться не на то, что злые русские/чурки обижают добрых россиян/русских (это было бы недопустимой политизацией), а на неисполнении государством своей обязанности (неэффективном правосудии, несоблюдении региональными властями фередальной конституции). Еще раз: государство виновно и должно обличаться правозащитниками, если оно само нарушает права и если оно отказывает жертвам частного нарушения прав в правосудии или административной защите.

Совсем отдельная тема - это "защита прав русских в прибалтике". С этим - в жопу. Не то чтобы это СОВСЕМ не касалось русских правозащитников, но учитыывая, насколько ситуация в России хуже и катастрофичнее, всякий призыв заниматься этими делами в приоритетном режиме - в лучшем (и редком) случае благоглупость

Comments

банальности-2

[therese-phil.livejournal.com]

Теперь о средствах защиты. Здесь у правозащитников очень узкий мандат. Они обязаны работать именно в правовом поле, не уклоняясь ни в защиту интересов ч-ка или группы, ни в чисто гуманитарную помощь (гуманитарная активность - отдельный сегмент общественной самодеятельности), ни в политику. Самое трудное (в России) - отличить правозащиту от "правдозащиты". Установить истину или восстановить справедливость может только Господь Бог. Увы, люди часто думают, что это может сделать государство, а если видят, что оно не может, бегут к правощитникам, которые тем более не могут. У правозащитников же в руках есть лишь один инструмент - информация, которую они собирают и тем или иным способом канализируют - предавая гласности или направляя в государственные органы (судебные, законодательные или исполнительные). Первый адресат правозащитников - само общество, они - своего рода канал обратной связи, инструмент (один из инструментов) общественной рефлексии и саморегуляции. Второй адресат - государственные институты. Правозащитная функция в нормальном (условно демократическом) государстве включает в себя как оппонирование институтам власти, так и сотрудничество с ними. Правозащитники не могут подменить правоохранительные и юридические структуры в сфере защиты прав человека (включая службу омбудсмана) - они лишь помогают им или пытаются корректировать там, где правоохранительные функции государства по тем или иным причинам редуцированы или искажены.

У нас в стране нарушаются фундаментальные права миллионов людей. Как вы думаете, сколько нужно правозащитников, чтоб хотя бы зафиксировать эти нарушения? Сто тысяч, двести, триста? Один на тыщу или один на десять? А ведь для работы в этой сфере мало простого словоизъявления - нужно уметь работать с информацией, знать законы (в том числе международные), обладать элементарными контактными и организационными навыками. Где они, эти сотни тысяч добровольцев, готовых бесплатно или за малую плату бороться с правовым произволом - госудраства ли, отдельных структур или групп? Притом не арматурой и руганью, а правовым аргументом и хорошо проверенной информацией.

Претензии к правозащитникам - зачастую результат завышенных ожиданий. Сведите их с небес - они просто люди, такие же как мы: что-то делают, чего-то не делают, ошибаются, геройствуют и малодушествуют. Их в абсолютном исчислении не так уж мало - в каждом городе есть какие-то группки, пытающиеся кого-то защитить или кому-то помочь. Но в относительном исчислениим (в сравнении с запросом на их "услуги") - их количество ничтожно. Почему? Да потому, что мы с вами - потенциальные правозащитники - передоверили им свою неподъемную ношу, а сами в свободное от работы время болтаем в ЖЖ. Господи, да если вам хочется кого-то защищать (русских, евреев, инвалидов, беженцев, милиционеров, зэков или черта в стуле) - идите и защищайте, а не полагайтесь на дядю или родное государство, которое так и не научилось никого защищать (кроме власти, конечно).

Re: банальности-2

[m-p.livejournal.com]

Они обязаны работать именно в правовом поле, не уклоняясь ни в защиту интересов ч-ка или группы, ни в чисто гуманитарную помощь (гуманитарная активность - отдельный сегмент общественной самодеятельности), ни в политику.

Это очень интересно. Видимо, тут и есть различия между российским правозащитным движением и, например, американским. В США правозащитные организации могут запросто выступать за интересы группы или одного/нескольких людей, если они считают, что нарушаются их права. А без уклона в политику вообще мало что возможно. К Богу апеллировать тоже, конечно, можно, но из чисто практических соображений здесь принято устанавливать истину и восстанавливать справедливость в суде. Или в законодательных органах, в зависимости от случая.
Похоже, российские ограничения делают правозащитное движение почти бессмысленным, даже где-то чисто символическим.

Огромное спасибо за информацию.