Правозащитники

[taki_net]

Выношу из комментов:

Витя, ты более прав, чем оппоненты, но нужна точность. Безусловно, имеют смысл претензии, что правозащитники молчали, когда права русских (и всех остальных) в Чечне нарушало чеченское государство (с 1991 по 1994 год). Есть разные извинительные обстоятельства (не вникли), есть и определенная идеологическая зашоренность (хотя далеко не достигающая градуса таковой у тех, кто считает, что надо защищать прежде всего русских), но по-любому, было это более 10 лет назад. Надо жить дальше.

С 11 декабря 1994 года всю полноту ответственности за жизнь, имущество, безопасность, равноправие и т.п. жителей Чечни любой национальности приняло государство РФ. И все претензии должны быть адресованы к нему. Причем как за их нарушения федеральными структурами, так и сепаратистами, а также бандитами без явной политической позиции. Что и делалось, причем сейчас вполне последовательно (достаточно перелистать любой номер Новой газеты, чтобы в этом убедиться). И это как раз правильная позиция.

Тут мы плавно переходим к вопросу - надо ли вмешиватьмя правозащитникам, когда права нарушают частные лица или автономные структуры государства (московская мэрия, например) или передоверять дело штатным механизмам государства. Ответ, ИМХО, очевиден: если эти механизмы действуют и эффективны - нет, не надо, а если бездействуют - надо, причем акцент должен делаться не на то, что злые русские/чурки обижают добрых россиян/русских (это было бы недопустимой политизацией), а на неисполнении государством своей обязанности (неэффективном правосудии, несоблюдении региональными властями фередальной конституции). Еще раз: государство виновно и должно обличаться правозащитниками, если оно само нарушает права и если оно отказывает жертвам частного нарушения прав в правосудии или административной защите.

Совсем отдельная тема - это "защита прав русских в прибалтике". С этим - в жопу. Не то чтобы это СОВСЕМ не касалось русских правозащитников, но учитыывая, насколько ситуация в России хуже и катастрофичнее, всякий призыв заниматься этими делами в приоритетном режиме - в лучшем (и редком) случае благоглупость

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Ну, вообще-то Чечня и Прибалтика - это одна и та же идеологическая зашоренность. Твой аргумент про ситуацию в России для тебя, может, и аргумент, а для них - нет. Посмотри как они вовлечены в борьбу со среднеазиатскими режимами. Благоглупость в полный рост.

[m-p.livejournal.com]

С одной стороны, vvagr говорит:Для прав, которые государство не защищает в силу своей импотентности или коррумпированности, типа защита от бандитов, я не хочу видеть "правозащитников" в гражданском обществе., а с другой, он же: А вмешиваться они могут. Я не пытаюсь ничего никому запретить. Видимо, будет ждать, пока защитники от не-государственных институтов сами вымрут.

Я, видимо, сильно оторвалась от российской действительности. А как вообще ваши правозащитники могут вмешаться так, чтобы в результате не "передоверять дело штатным механизмам государства"? У них есть какая-то исполнительная власть? Все, что правозащитные организации в принципе могут, это писать обращения к правительствам, устраивать демонстрации и подавать в суд. В любом случае, это апелляция к "штатным механизмам государства".
Такие организации обычно имеют статус watchdog - следят, как соблюдаются основные законы, а когда они, с их точки зрения, нарушаются кем бы то ни было, поднимают большую бучу по всем направлениям. Но я не видела, чтобы они могли фактически обеспечить защиту прав - что им делать, вооружаться и стрелять после второго предупреждения?

ЧТо именно защищать - это тоже всегда на усмотрение конкретной правозащитной организации. Не понимаю, почему бы кому-то не заниматься защитой прав рсских в прибалтике - такие же права, как и все другие; если они нарушаются, то их надо защищать.

[r-l.livejournal.com]

Насчет Прибалтики - совершенно согласен.
Именно туда.
Мы тут сами как-нибудь.