Правозащитники

[taki_net]

Выношу из комментов:

Витя, ты более прав, чем оппоненты, но нужна точность. Безусловно, имеют смысл претензии, что правозащитники молчали, когда права русских (и всех остальных) в Чечне нарушало чеченское государство (с 1991 по 1994 год). Есть разные извинительные обстоятельства (не вникли), есть и определенная идеологическая зашоренность (хотя далеко не достигающая градуса таковой у тех, кто считает, что надо защищать прежде всего русских), но по-любому, было это более 10 лет назад. Надо жить дальше.

С 11 декабря 1994 года всю полноту ответственности за жизнь, имущество, безопасность, равноправие и т.п. жителей Чечни любой национальности приняло государство РФ. И все претензии должны быть адресованы к нему. Причем как за их нарушения федеральными структурами, так и сепаратистами, а также бандитами без явной политической позиции. Что и делалось, причем сейчас вполне последовательно (достаточно перелистать любой номер Новой газеты, чтобы в этом убедиться). И это как раз правильная позиция.

Тут мы плавно переходим к вопросу - надо ли вмешиватьмя правозащитникам, когда права нарушают частные лица или автономные структуры государства (московская мэрия, например) или передоверять дело штатным механизмам государства. Ответ, ИМХО, очевиден: если эти механизмы действуют и эффективны - нет, не надо, а если бездействуют - надо, причем акцент должен делаться не на то, что злые русские/чурки обижают добрых россиян/русских (это было бы недопустимой политизацией), а на неисполнении государством своей обязанности (неэффективном правосудии, несоблюдении региональными властями фередальной конституции). Еще раз: государство виновно и должно обличаться правозащитниками, если оно само нарушает права и если оно отказывает жертвам частного нарушения прав в правосудии или административной защите.

Совсем отдельная тема - это "защита прав русских в прибалтике". С этим - в жопу. Не то чтобы это СОВСЕМ не касалось русских правозащитников, но учитыывая, насколько ситуация в России хуже и катастрофичнее, всякий призыв заниматься этими делами в приоритетном режиме - в лучшем (и редком) случае благоглупость

Comments

[m-p.livejournal.com]

С одной стороны, vvagr говорит:Для прав, которые государство не защищает в силу своей импотентности или коррумпированности, типа защита от бандитов, я не хочу видеть "правозащитников" в гражданском обществе., а с другой, он же: А вмешиваться они могут. Я не пытаюсь ничего никому запретить. Видимо, будет ждать, пока защитники от не-государственных институтов сами вымрут.

Я, видимо, сильно оторвалась от российской действительности. А как вообще ваши правозащитники могут вмешаться так, чтобы в результате не "передоверять дело штатным механизмам государства"? У них есть какая-то исполнительная власть? Все, что правозащитные организации в принципе могут, это писать обращения к правительствам, устраивать демонстрации и подавать в суд. В любом случае, это апелляция к "штатным механизмам государства".
Такие организации обычно имеют статус watchdog - следят, как соблюдаются основные законы, а когда они, с их точки зрения, нарушаются кем бы то ни было, поднимают большую бучу по всем направлениям. Но я не видела, чтобы они могли фактически обеспечить защиту прав - что им делать, вооружаться и стрелять после второго предупреждения?

ЧТо именно защищать - это тоже всегда на усмотрение конкретной правозащитной организации. Не понимаю, почему бы кому-то не заниматься защитой прав рсских в прибалтике - такие же права, как и все другие; если они нарушаются, то их надо защищать.

[taki-net.livejournal.com]

Я, видимо, сильно оторвалась от российской действительности. А как вообще ваши правозащитники могут вмешаться так, чтобы в результате не "передоверять дело штатным механизмам государства"?

Мы просто немножко топорно говорим то же самое: теребить государство, если оно не работает. Ставить ему палки в колеса, если "работает" наоборот.

Но я не видела, чтобы они могли фактически обеспечить защиту прав - что им делать, вооружаться и стрелять после второго предупреждения?

Нет, просто бывает еще апелляция к международным инстанциям. Я понимаю, что для американских правозащитников этот вариант закрыт:-(((

ЧТо именно защищать - это тоже всегда на усмотрение конкретной правозащитной организации. Не понимаю, почему бы кому-то не заниматься защитой прав рсских в прибалтике - такие же права, как и все другие; если они нарушаются, то их надо защищать

Под словами "правозащитники" понимается вполне определенный узкий круг людей с (пост)диссидентской идеологией, определенными тараканами в мозгу и т.д. И притом работающими в условиях давления, направленного на установление для них норм, чем им надо заниматься. Я описываю не контрнормы, а логику, которой они, видимо (я надеюсь) руководствуются, делая именно такой выбор.

Что касается "русских в прибалтике" - права-то такие же, а вот что зимбабвийский правозащитник (при огромном к нему уважении) компетентно разберется в нарушении прав шведских отцов на участие в воспитании детей их герлфрендс - есть сомнения. У него другой фон, другие задачи актуальные. Вот и тут то же самое. Право защищать нацменьшинства в Эстонии есть у каждого, но достаточную именно правозащитную (не политико-патриотическую) квалификацию предположить у него трудно (не невозможно, но очень трудно).

[m-p.livejournal.com]

даже международные инстанции - это все равно механизмы государства. Не знаю, насколько этот вариант хорош для кого-либо. Когда я только приехала в США (самое начало 90-х) и практически ничего не знала о правозащитном движении здесь, Елена Боннер обращалась в Амер. Конгесс, кажется, с просьбой ввести какие-нибудь экономические санкции против России (не помню, по какой причине). Меня уже тогда это возмутило - что за фигня, призывать экономические беды на свою страну? По-моему, этим методом лучше не пользоваться в принципе.

То, что на правозащитников давят, не вызывает сомнений. То, что давят либертарианцы, тоже неудивительно. А есть ли у вас там вообще организованная правозащитная деятельность, кроме широкопрофильного узкого круга?

Разобраться в проблемах русских в прибалтике для опытного civil rights lawyer - пара пустяков. Как и в правах шведских отцов. Вопрос, кто будет платить за его работу. :)))

банальности-1

[therese-phil.livejournal.com]

Много в этих последних тредах сказано про правозащитников и справедливого и несправедливого - не в смысле оценки "хороши - плохи", а в смысле целей и средств их деятельности. Хочется подчеркнуть следующее (отчасти повторяя хозяина журнала):

Нет никаких "правозащитников вообще", этих людей никто не назначал и боженька от рождения в их бошку ничего спец. правозащитного не вкладывал и на лбу ничего не писал. И это не профессия. Есть люди, которых вдруг начинает заботить какая-то несправедливость, или дискриминация, или правовой беспредел или еще что-то такое. Мотивы могут быть разные (идеализм, сострадание, принадлежность к дискриминируемой группе, желание применить свои организаторские или юридические способности, стремление прославиться, наконец, или просто работать за деньги), но они объединяются в группы совершенно добровольно и добровольно же выбирают объект своей деятельности. Опыт показал, что реальная правозащитная работа тем эффективней, чем у'же поле деятельности. Деятельность группы, занимающихся "всеми обиженными", как правило, сводится к безответственным крикам (корыстным или бескорыстным - другой вопрос); лишь очень авторитетный деятель (организация) может позволить себе высказываться по любому правозащитному поводу, да и то при этом он неминуемо девальвирует свое слово бесконечными китайскими предупреждениями. Правозащитное сообщество может быть не связано с орг. структурой, оно может возникнуть из нас с вами на один день-неделю-месяц для решения какой-то одной задачи, а может существовать, как разветвленная международная сеть устойчивых организаций с широким набором задач. Правозащита, прежде всего, функция, а не структуры или персоны. Функция самодеятельности общества. Когда говорят "где же были (the) правозащитники, когда в Чечне до 1994, Прибалтике, в Москве октября 1993 etc. нарушались права тех или иных лиц или групп?", ответ прост: "если правозащитная работа не проводилась, значит общество не сочло нужным реагировать на эти нарушения, активизируя соответствующую функцию и выдвигая людей, которые эту функцию должны реализовывать". А если условные Рогозины или Анпиловы занимались защитой прав этих, с их точки зрения дискриминируемых людей, то значит общественная функция была задействована, а этих деятелей и их единомышленников и помощников мы можем назвать правозащиниками (если они, конечно, не просто выкрикивали хлесткие декларации, зарабатывая политический капитал). Защитники прав беженцев в Питере или защитники прав инвалидов в Приморье решительно не ответственны за действия или бездействие кого бы то ни было в другом регионе или другой сфере, где зафиксированы нарушения прав человека.

Кого и что должны защищать правозащитники? С одной стороны, никаких ограничений в выборе объекта защиты не существует. Любые лица или группы, чьи права нарушаются, могут (должны?) стать объектом защиты. Классическая правозащитная идеология предполагает приоритет так наз. фундаментальных прав личности и основных гражданских прав. Однако есть и более широкое понимание, которое включает, например, социально-экономические и даже экологические права. Здесь важно одно - не спутать права и интересы. В сфере социально-политических прав различить права и интересы много труднее, а нарушения носят гораздо более массовый характер, потому сторонники "фундаментализма" часто отрицают саму возможность правозащитных подходов в этой области и считают, что общество доверяет вести такую деятельность, с одной стороны, политическим партиям, а с другой - профсоюзам и подобным объединениям, которых, как мы знаем, немало.

(см. далее)

Re: банальности-1

[m-p.livejournal.com]

И это не профессия

И это плохо. Профессонализм тут очень нужен.

Здесь важно одно - не спутать права и интересы.

Многие сегодняшние права раньше рассматривались как чьи-то специальные интересы. И мало ли что сторонники фундаментализма считают - если кто-то хочет вести деятельность в этой области, кто им запретит?

банальности-2

[therese-phil.livejournal.com]

Теперь о средствах защиты. Здесь у правозащитников очень узкий мандат. Они обязаны работать именно в правовом поле, не уклоняясь ни в защиту интересов ч-ка или группы, ни в чисто гуманитарную помощь (гуманитарная активность - отдельный сегмент общественной самодеятельности), ни в политику. Самое трудное (в России) - отличить правозащиту от "правдозащиты". Установить истину или восстановить справедливость может только Господь Бог. Увы, люди часто думают, что это может сделать государство, а если видят, что оно не может, бегут к правощитникам, которые тем более не могут. У правозащитников же в руках есть лишь один инструмент - информация, которую они собирают и тем или иным способом канализируют - предавая гласности или направляя в государственные органы (судебные, законодательные или исполнительные). Первый адресат правозащитников - само общество, они - своего рода канал обратной связи, инструмент (один из инструментов) общественной рефлексии и саморегуляции. Второй адресат - государственные институты. Правозащитная функция в нормальном (условно демократическом) государстве включает в себя как оппонирование институтам власти, так и сотрудничество с ними. Правозащитники не могут подменить правоохранительные и юридические структуры в сфере защиты прав человека (включая службу омбудсмана) - они лишь помогают им или пытаются корректировать там, где правоохранительные функции государства по тем или иным причинам редуцированы или искажены.

У нас в стране нарушаются фундаментальные права миллионов людей. Как вы думаете, сколько нужно правозащитников, чтоб хотя бы зафиксировать эти нарушения? Сто тысяч, двести, триста? Один на тыщу или один на десять? А ведь для работы в этой сфере мало простого словоизъявления - нужно уметь работать с информацией, знать законы (в том числе международные), обладать элементарными контактными и организационными навыками. Где они, эти сотни тысяч добровольцев, готовых бесплатно или за малую плату бороться с правовым произволом - госудраства ли, отдельных структур или групп? Притом не арматурой и руганью, а правовым аргументом и хорошо проверенной информацией.

Претензии к правозащитникам - зачастую результат завышенных ожиданий. Сведите их с небес - они просто люди, такие же как мы: что-то делают, чего-то не делают, ошибаются, геройствуют и малодушествуют. Их в абсолютном исчислении не так уж мало - в каждом городе есть какие-то группки, пытающиеся кого-то защитить или кому-то помочь. Но в относительном исчислениим (в сравнении с запросом на их "услуги") - их количество ничтожно. Почему? Да потому, что мы с вами - потенциальные правозащитники - передоверили им свою неподъемную ношу, а сами в свободное от работы время болтаем в ЖЖ. Господи, да если вам хочется кого-то защищать (русских, евреев, инвалидов, беженцев, милиционеров, зэков или черта в стуле) - идите и защищайте, а не полагайтесь на дядю или родное государство, которое так и не научилось никого защищать (кроме власти, конечно).

Re: банальности-2

[m-p.livejournal.com]

Они обязаны работать именно в правовом поле, не уклоняясь ни в защиту интересов ч-ка или группы, ни в чисто гуманитарную помощь (гуманитарная активность - отдельный сегмент общественной самодеятельности), ни в политику.

Это очень интересно. Видимо, тут и есть различия между российским правозащитным движением и, например, американским. В США правозащитные организации могут запросто выступать за интересы группы или одного/нескольких людей, если они считают, что нарушаются их права. А без уклона в политику вообще мало что возможно. К Богу апеллировать тоже, конечно, можно, но из чисто практических соображений здесь принято устанавливать истину и восстанавливать справедливость в суде. Или в законодательных органах, в зависимости от случая.
Похоже, российские ограничения делают правозащитное движение почти бессмысленным, даже где-то чисто символическим.

Огромное спасибо за информацию.

[ex-egils.livejournal.com]

Насчёт Прибалтики - уверяю Вас, там хватает своих правозащитников и тех, кто под этой маской качают деньги (именно их-то обычно за границей и слышат, но есть и настоящие). И в отличие от российских, владеющих вопросом. А вот если отправить российских правозащитников по адресу Прибалтики, в самой России защищать людей уже будет некому - на это и расчёт.

[vvagr.livejournal.com]

Я высказываю свои личные ценностные суждения, а не общие нормы. Поэтому и соседствуют "я не хочу" с "они могут".