Правизна - это невзрослость

[taki_net]

Как же так - принято считать наоборот ("кто в юности не был радикалом, кто к зрелости не стал консерватором...") Все так, если речь идет именно о консерватизме, но новые времена породили особый тип правизны, революционно-радикальной (в основном на базе идеологии либертарианства, часто кастрированной).

Очень характерный образчик - это обсуждение в журнале Молли Блум темы гомосексуальных браков. Все наши правые - а они по данному вопросу совсем не единомышленники, есть и сторонники, есть и противники - согласно считают брак "особой формой экономических отношений, в том числе, возможно, с особенностями налогообложения".

То, что члены семьи с точки зрения морали и закона имеют особые права и обязанности по отношению к совместно воспитываемым детям (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО рожденным в этом браке), к другому супругу, попавшему в больницу, тюрьму, полицейский участок, утратившему юридическую или медицинскую дееспособность - совершенно ускользает. Создается впечатление, что все эти люди просто не имели дела с детсадом, школой, службой опеки, больницей или полицией.

Для взрослого человека именно эти, неимущественные аспекты семейной жизни принципиально важны, именно регулирование их законом о браке и семье особенно болезненно (способы наследования и раздела, а также хозяйственных трат - как раз легко урегулировать договором, не вмешивая государство). И именно тут болевой центр вопроса о "нестандартных" браках.

По крайней мере, для взрослых людей. Но нет, просто не понимают.

PS А в особо злокачественных случаях попытка напомнить - вызывает имитацию или подлинный психиатрический кризис. Появляется истерика и пена на губах.

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Аналогия неуместна, это разные темы. Про власть разговор совсем другой. Система власти есть результат общественного договора. У многих людей модель мира, в которой люди совершают (более-менее) рациональные действия, основываясь на своих постоянных (т.е. практических не зависящих от внешнего мира) внутренних качествах. Эта модель не верна. Многочисленные эксперименты её опровергают. Наиболее известные, это опыт Милгрэма и Стэнфордский эксперимент, но есть и куча других. В моей картине мира идея, что станет лучше, если "ключевые позиции в русском государстве будут занимать нормальные люди", полностью утопична. В части таможни могу сказать совершенно определённо, что нужна другая система, чем сегодняшняя с её досмотровыми, выпускающими, отделами этого проклятого ОКТС и т.д. Проблема не в том, что в имеющейся системе ФТС люди плохие, а в том, что система такова, что она стимулирует людей совершать плохие поступки и выталкивает тех, кто не формируется.

А про семью - иная совершенно история. Роли в семье сформированы не Таможенным Кодексом РФ, а опытом тысячелетий. Они как-то влияют на формирование личности ребёнка. Если ребёнок живёт в семье из двух мужчин, это существенное изменение давней традиции. Поэтому остаюсь при своём мнении - если бы законодателем был я, то поставил бы планку так: если альтернативы у ребёнка детдом да теплотрасса, и есть желающая взять его разумная гомосексуальная пара, то пусть берёт. Если есть альтернатива в виде бабушки и дедушки (пусть и в возрасте 59 и 46 лет), у них должно быть преимущество. Критерии к ним должны предъявляться менее жёсткие (скажем, можно допустить меньший уровень дохода). Если бабушка с дедушкой не удовлетворяют критериям, или не хотят, но есть разумная гетеросексуальная пара - у неё должен быть приоритет. Если и таковой не нашлось, то нужно отдать гомосексуальной паре. Всё же это лучше детдома.

(использован кусок текста vtail)

[taki-net.livejournal.com]

А про семью - иная совершенно история. Роли в семье сформированы не Таможенным Кодексом РФ, а опытом тысячелетий.

Давай немного думать, ладно? Какими к черту десятилетиями?

Еще пару веков назад браком назывался союз мужчины и женщины одного сословия (в ГК Германии некоторые сословные ограничения сохранялись до 1919 года). До недавнего времени - одного вероисповедания (в Израиле это так и до сего дня). Одной расы (последние законы о запрете межрасовых браков в США и наказании за половые отношения были отменены в 1990-х гг.) И всякий раз возражения были схожими - "это травмирует детей". Как же - дети вдруг увидят, что у папы и мамы разный цвет кожи!

Брак - одна из самых динамичных институций, а вовсе не "тысячелетний институт".

[messala.livejournal.com]

<<Еще пару веков назад браком назывался союз мужчины и женщины одного сословия (в ГК Германии некоторые сословные ограничения сохранялись до 1919 года).>>

Можно про сословия подробнее? Т.е. в России на крепостных жениться можно было, а в Германии оно как?

[taki-net.livejournal.com]

Ну вот члены княжеских (бывших правящих в королевствах и княжествах) фамилий не имели по закону Германской Империи права сочетаться браком с "худородными", включая дворян (в России такое ограничение было только для членов императорской фамилии).

Меня гораздо сильнее прикалывает запрет на межрасовые браки в некоторых штатах США - в конце 20 века.

[messala.livejournal.com]

И что было, если они таки оформляли церковный брак? Он считался недействительным? В России -- нет, естественно.

И ты не путаешь собственно брак и семью с регистрацией брака и семьи?

[taki-net.livejournal.com]

Это запрет Имперского Гражданского кодекса. Полагаю, что как минимум попа в тюрьму за "преступление по должности" - церковь-то государственная.

[messala.livejournal.com]

Но брак-то действителен был.

[taki-net.livejournal.com]

Думаю, что нет.

[messala.livejournal.com]

Церковный брак не могут расторгнуть никакие другие власти. В России церковь тоже была государственным министерством фактически. Незаконно обвенчавшего священника могли упечь в Сибирь. Но брак оставался браком. Вполне официально признанным.

Помнишь, я писал о запрете на продажу жены в законах XII таблиц? И о том, что формулировка запрета (в наказание -- смертная казнь) как раз говорит о том, что сама продажа оставалась действительной.

[scholar-vit.livejournal.com]

Хозяин журнала говорил и о межрасовых браках:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws
http://en.wikipedia.org/wiki/Loving_v._Virginia

[etre-moral-etre-sincere.blogspot.com (from livejournal.com)]

Серёжа, я прошу прощения, но я думаю, что мне пора перестать приводить тебе какие бы то ни было аргументы. Дискуссия в целом меня приводит в ужас, потому что если ты с лёгкостью сообщаешь, что у родной матери ребёнка надо отобрать, если она лесбиянка (http://taki-net.livejournal.com/606594.html?thread=13495682#t13495682), если делаешь утверждения, из которых ясно, что по твоему мнению в МОЕЙ семье ребёнку будет заведомо хуже чем в ПРОИЗВОЛЬНОЙ разнополой семье, - понимаешь, для тебя однополые семьи это почти что сферический конь в вакууме, - да, ты изучил статьи в Википедии, ещё какие-то источники, наверное, это всё очень похвальная тяга к знанию, но немного упрощённая. А я таким родился, я так живу. И вот ты после изучения Википедии и других источников, соединил всё это со своими иррациональными опасениями и сообщаешь мне, что мне нельзя доверять детей. Я так не могу. Извини.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Ну, я в целом согласен, что насчёт отбирания ребёнка у родной мамы-лесбиянки погорячился, прошу прощения, если у тебя и других читателей, кого это обидело. Про то, что в гомосексуальной семье ребёнку будет хуже, чем в произвольной гетеросексуальной, кажется, даже и не писал (во всяком случае не хотел), но не могу проверить (хотел привести точную цитату, что именно писал - но то ли у меня компьютер глючит, то ли Алик закрыл мне часть комментариев, то ли я окончательно перепутал уже, где шла дискуссия). Так или иначе, ясно, что бывают очень плохие гетеросексуальные семьи. У Ройзмана в центре был ребёнок, у которого полная семья.

Главным вижу твой аргумент, что "для тебя однополые семьи это почти что сферический конь в вакууме". Этот упрёк, к сожалению, справедлив - я на самом деле не изучил ссылки на работы психологов о детях, выросших в таких семьях. Видно, что мнения разные, но я не могу ни сослаться на какую-либо работу, ни объяснить, почему мне другая работа кажется неубедительной.

Ещё раз убеждаюсь в том, что высказывать свою оценку по сложному вопросу бессмысленно. Нужно изучить ситуацию, и описать факты. Если факты говорят сами за себя, то моя оценка никому не нужна, читатель сам сделат вывод. Если факты малоубедительны, то моя оценка тем более не нужна, она никого не убедит и только вызовет раздражение оппонентов. А попытка по спорному вопросу без детального изучения фактов высказать только оценку - заведомо бессмысленный путь. Сожалею, что написал комментарий у Алика, будучи под влиянием эмоций, и не будучи подготовленным к дискуссии. Пытаясь здраво оценить результаты, полагаю, я не убедил ни одного оппонента (и даже не сдвинул с точки зрения).

Поэтому, действительно, давай прекратим сейчас дискуссию. Когда и если я разберусь в теме воспитания детей в однополых семьях, напишу об этом отдельное сообщение.