Правизна - это невзрослость

[taki_net]

Как же так - принято считать наоборот ("кто в юности не был радикалом, кто к зрелости не стал консерватором...") Все так, если речь идет именно о консерватизме, но новые времена породили особый тип правизны, революционно-радикальной (в основном на базе идеологии либертарианства, часто кастрированной).

Очень характерный образчик - это обсуждение в журнале Молли Блум темы гомосексуальных браков. Все наши правые - а они по данному вопросу совсем не единомышленники, есть и сторонники, есть и противники - согласно считают брак "особой формой экономических отношений, в том числе, возможно, с особенностями налогообложения".

То, что члены семьи с точки зрения морали и закона имеют особые права и обязанности по отношению к совместно воспитываемым детям (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО рожденным в этом браке), к другому супругу, попавшему в больницу, тюрьму, полицейский участок, утратившему юридическую или медицинскую дееспособность - совершенно ускользает. Создается впечатление, что все эти люди просто не имели дела с детсадом, школой, службой опеки, больницей или полицией.

Для взрослого человека именно эти, неимущественные аспекты семейной жизни принципиально важны, именно регулирование их законом о браке и семье особенно болезненно (способы наследования и раздела, а также хозяйственных трат - как раз легко урегулировать договором, не вмешивая государство). И именно тут болевой центр вопроса о "нестандартных" браках.

По крайней мере, для взрослых людей. Но нет, просто не понимают.

PS А в особо злокачественных случаях попытка напомнить - вызывает имитацию или подлинный психиатрический кризис. Появляется истерика и пена на губах.

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Ну, я в целом согласен, что насчёт отбирания ребёнка у родной мамы-лесбиянки погорячился, прошу прощения, если у тебя и других читателей, кого это обидело. Про то, что в гомосексуальной семье ребёнку будет хуже, чем в произвольной гетеросексуальной, кажется, даже и не писал (во всяком случае не хотел), но не могу проверить (хотел привести точную цитату, что именно писал - но то ли у меня компьютер глючит, то ли Алик закрыл мне часть комментариев, то ли я окончательно перепутал уже, где шла дискуссия). Так или иначе, ясно, что бывают очень плохие гетеросексуальные семьи. У Ройзмана в центре был ребёнок, у которого полная семья.

Главным вижу твой аргумент, что "для тебя однополые семьи это почти что сферический конь в вакууме". Этот упрёк, к сожалению, справедлив - я на самом деле не изучил ссылки на работы психологов о детях, выросших в таких семьях. Видно, что мнения разные, но я не могу ни сослаться на какую-либо работу, ни объяснить, почему мне другая работа кажется неубедительной.

Ещё раз убеждаюсь в том, что высказывать свою оценку по сложному вопросу бессмысленно. Нужно изучить ситуацию, и описать факты. Если факты говорят сами за себя, то моя оценка никому не нужна, читатель сам сделат вывод. Если факты малоубедительны, то моя оценка тем более не нужна, она никого не убедит и только вызовет раздражение оппонентов. А попытка по спорному вопросу без детального изучения фактов высказать только оценку - заведомо бессмысленный путь. Сожалею, что написал комментарий у Алика, будучи под влиянием эмоций, и не будучи подготовленным к дискуссии. Пытаясь здраво оценить результаты, полагаю, я не убедил ни одного оппонента (и даже не сдвинул с точки зрения).

Поэтому, действительно, давай прекратим сейчас дискуссию. Когда и если я разберусь в теме воспитания детей в однополых семьях, напишу об этом отдельное сообщение.