Правизна - это невзрослость

[taki_net]

Как же так - принято считать наоборот ("кто в юности не был радикалом, кто к зрелости не стал консерватором...") Все так, если речь идет именно о консерватизме, но новые времена породили особый тип правизны, революционно-радикальной (в основном на базе идеологии либертарианства, часто кастрированной).

Очень характерный образчик - это обсуждение в журнале Молли Блум темы гомосексуальных браков. Все наши правые - а они по данному вопросу совсем не единомышленники, есть и сторонники, есть и противники - согласно считают брак "особой формой экономических отношений, в том числе, возможно, с особенностями налогообложения".

То, что члены семьи с точки зрения морали и закона имеют особые права и обязанности по отношению к совместно воспитываемым детям (НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО рожденным в этом браке), к другому супругу, попавшему в больницу, тюрьму, полицейский участок, утратившему юридическую или медицинскую дееспособность - совершенно ускользает. Создается впечатление, что все эти люди просто не имели дела с детсадом, школой, службой опеки, больницей или полицией.

Для взрослого человека именно эти, неимущественные аспекты семейной жизни принципиально важны, именно регулирование их законом о браке и семье особенно болезненно (способы наследования и раздела, а также хозяйственных трат - как раз легко урегулировать договором, не вмешивая государство). И именно тут болевой центр вопроса о "нестандартных" браках.

По крайней мере, для взрослых людей. Но нет, просто не понимают.

PS А в особо злокачественных случаях попытка напомнить - вызывает имитацию или подлинный психиатрический кризис. Появляется истерика и пена на губах.

Comments

[chaikin.livejournal.com]

Мне кажется, что это вопрос не принципиальный, выявляющий "невзрослость", а скорее тактический. Подобные пртивники намеренно напирают лишь на два аспекта брака - 1) экономическая составляющая и 2)сакральность института брака. В-первом случае, сразу поднимается вопрос о "других парах": братьях и сестрах, тетях и племянниках, живущих вместе старушках. Неимущественный аспект семейной жизни здесь лучше не упоминать, потому как эти-то пары как раз и не хотят полного брака вместе со всеми обязанностями, а получить, например, налоговые льготы они были бы возможно и не против. Религиозная же составляющая брака по умолчанию отметает геев.
Если же переходить на серьезный, "взрослый" разговор о неимущественных аспектах брака, о семье как ячейке общества, то достаточно быстро можно прийти к выводу, что по сути обычные и однополые семьи ничем не отличаются. Поэтому рассматривать этот аспект противникам подобного брака просто-напросто невыгодно. И они делают вид, что "не понимают", "не слышат" и так далее. Истерика же появляется от логического диссонанса.

Мне всегда было гораздо удивительней, что сами лгбт-активисты уж слишком упирают на экономические льготы. Я думаю, что опять же это вопрос тактики. Основывать свои аргументы на основных, именно неимущественных свойствах семьи им сложно, потому как общество намеренно закрывает глаза и не признает гей-семью равной обычной, часто пытается свести гей-оношения лишь к сексу. Это более длинный и сложный путь, сначала фактически добиться правильного "взрослого" отношения, а потом уже и юридического признания. Здесь приходится бороться с подсознательным отрицанием противников. Аргумент "мы тоже платим налоги, почему нам отказывют в правах" проще, и заставляет многих задаться вопосм - "а действительно почему?".

[taki-net.livejournal.com]

В общем и целом согласен, с небольшими оговорками:

Религиозная же составляющая брака по умолчанию отметает геев.

Как минимум две крупные (господствующие в соотв. странах) церкви - Норвежская евангелически-лютеранская и Шведская евангелически-лютеранская - благословляют браки гомосексуалистов.

[chaikin.livejournal.com]

Это я для упрощения и обобщения:)