![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Перлы и адаманты о семье и браке
Обсуждаем вопрос все тот же - о гетеро и не-гетеросексуальных семьях и браках. Очередной раз встречаю аргумент, что гетеросексуальность брака заложена в само это понятие - потому что так было в течение многих тысяч лет и никогда не было иначе. В ответ я напоминаю, что на протяжении тех же тысяч лет соединение браком детей помимо их воли (зачастую маленьких детей) было прерогативой родительской власти. Принцип добровольности утвердился едва пару сотен лет назад, что есть ничтожный срок по сравнению с тысячелетней историей института брака, практически столь же ничтожный, как те 10-30 лет, в которые начали признаваться государствами и церквями не-гетеросексуальные браки. Верно ли будет применить тот же аргумент и сказать, что недобровольность брака, принудительная отдача детей замуж по воле родителей - это тоже "священная и неотъемлемая часть понятия брака"?
Получаю ответ:
Добровольность - это всё-таки нюанс :)
Да? Знаете, отцы, вас за язык никто не тянул, сами сказали, без пыток.
Получаю ответ:
Добровольность - это всё-таки нюанс :)
Да? Знаете, отцы, вас за язык никто не тянул, сами сказали, без пыток.
no subject
Г-н Таки Нет таки да ошибся. Или, вернее сказать, высказался не вполне о том. Брак по сговору родителей, или с разрешения царя, или по достижении определенного возраста, или с требованием непременного заключения с лицом своего социального положения - всё это СОЦИАЛЬНЫЕ требования и условия его заключения. Они изменчивы, это понятно. Но все эти требования так или иначе касаются брака именно как формы, условно говоря, симбиозного существования самца и самки, порожденного биологической потребностью жизни высших приматов (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/202050). Это так от природы заведено, это не злые родители придумали парами жить. Социальные условия могут различаться - работники зоопарка могут позволять обезьянам составлять пары с определенного возраста, выступая в социальной для них роли. В этом случае с некоторыми задержками произойдет реализация природой предусмотренного состояния. Если же в силу осознания необходимости насаждения "справедливости в животном мире" работники зоопарка начнут насильственно прописывать обезьянам, как себя вести, то есть, к примеру, разрушать присущую виду иерархичность отношений, то они добьются просто разрушения процесса воспроизводства вида. Но зато торжества социальной справедливости. Борцы за права животных будут довольны. Кому что.
Я надеюсь, что ваша страна подаст всем пример и в скором времени примет сбалансированный закон о гомосексуальных браках.
Скорее всего, так и будет. Дело ведь не только в гомосексуальных браках, а в общей либеральной тенденции отказа от конкурентного в пользу "справедливого", общественного в пользу личного, гендерно-зависимого в пользу бесполого, конфликтного в пользу бесконфликтного и т.д., присущего современной западной цивилизации. Длительно сопротивляться она не в состоянии, и если на нее давить целенаправленно, то в конце концов она отступится. Может быть, часть наших потомков, не позабывших гендерную честь (если есть честь рода, то почему не быть чести пола?), вырвется из вашего бесконечно политкорректного и к тому времени бесполого мира, и построит себе свой Израиль? Другого пути выжить среди насаждаемого либерального счастья я, ей богу, не нахожу.
no subject
Только недавно вы утверждали, что природу следует отбросить, потому что она не укладывается в социальные нормы. Теперь вы к ней апеллируете. Иерархичность отношений (и способы установить ее), может, и необходима приматам, а в современном обществе она к хорошему не приведет. Материал по ссылке, к тому же, не доказывает ничего, извините.
no subject
Прошу прощения, память совершенно разрушена неумеренным потреблением алкоголя и исступленным промискуитетом. Не укажете ли, где именно я сказал, что "природу следует отбросить"?
no subject
Тем не менее, мое возражение остается в силе. Иерархичность, свойственная животным, в современном обществе должна, на мой взгляд, быть "облагорожена" и "сглажена".
no subject
Совершенно верно. Иерархичность, свойственная животным - явление чисто биологическое, отсутствие всякой иерархичности, желательное нам - требование социальное, но так как человек существо биосоциальное, то он не может отказаться от того или другого. Поэтому если мы признаем, что среднестатистический мужчина физически сильнее среднестатистической женщины, то было бы желательно, чтобы он чувствовал некоторую потребность в оказании ей помощи. Перераспределять силу так же необходимо, как перераспределять доходы - от богатых к бедным. Воспитание мужчины призвано его этому научить. Это как бы инстинктивно понятно. Менее понятно, что эта модель будет работать в полную силу только тогда, когда и женщине будет не стыдно обратиться за помощью и принять ее, но так как, если я правильно помню высказанные вами ранее положения, слабость, с вашей точки зрения, плоха для лиц обоего полу, а что плохо, того человеку свойственно стыдиться и скрывать, и женщину научают не прибегать к помощи мужчины, то в этой ситуации и мужчина ограничивает свое предложение помощи, утрачивает свойства брать на себя ответственность (для этого у женщин должно быть принято отдавать ответственность, но эмансипация вопиет), сопротивляться и возглавлять. Опять же, может это и неплохо, скажем, для распределения работ в офисе - но в двух традиционных видах гендерной специализации - войне и воспроизводстве - это приводит к невозможности разрешения проблем: мужчины в захваченном самолете не воюют и гибнут вместе со своими женщинами, женщины на земле предпочитают карьеру материнству. Ну бог с ним с самолетом, установим еще один металлоискатель, как-то технологически справимся. А вот с падающим воспроизводством придется странам безлюдеть, такая уж объективная тенденция. Причем, что интересно, когда из-за какого-нибудь глобального потепления начинает сокращаться популяция белых медведей, либеральная мысль бьется в неподдельной тревоге! А популяцию сапиенсов не жалко, вот ведь какая петрушка получается, как говаривал один покойный президент. (Я понимаю, что ничего сделать нельзя, понимаю. Я не очень понимаю, когда говорят, что если ничего сделать нельзя, то все нормально, так и должно быть).