Перлы и адаманты о семье и браке

[taki_net]

Обсуждаем вопрос все тот же - о гетеро и не-гетеросексуальных семьях и браках. Очередной раз встречаю аргумент, что гетеросексуальность брака заложена в само это понятие - потому что так было в течение многих тысяч лет и никогда не было иначе. В ответ я напоминаю, что на протяжении тех же тысяч лет соединение браком детей помимо их воли (зачастую маленьких детей) было прерогативой родительской власти. Принцип добровольности утвердился едва пару сотен лет назад, что есть ничтожный срок по сравнению с тысячелетней историей института брака, практически столь же ничтожный, как те 10-30 лет, в которые начали признаваться государствами и церквями не-гетеросексуальные браки. Верно ли будет применить тот же аргумент и сказать, что недобровольность брака, принудительная отдача детей замуж по воле родителей - это тоже "священная и неотъемлемая часть понятия брака"?

Получаю ответ:
Добровольность - это всё-таки нюанс :)

Да? Знаете, отцы, вас за язык никто не тянул, сами сказали, без пыток.

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Иерархичность, свойственная животным, в современном обществе должна, на мой взгляд, быть "облагорожена" и "сглажена".

Совершенно верно. Иерархичность, свойственная животным - явление чисто биологическое, отсутствие всякой иерархичности, желательное нам - требование социальное, но так как человек существо биосоциальное, то он не может отказаться от того или другого. Поэтому если мы признаем, что среднестатистический мужчина физически сильнее среднестатистической женщины, то было бы желательно, чтобы он чувствовал некоторую потребность в оказании ей помощи. Перераспределять силу так же необходимо, как перераспределять доходы - от богатых к бедным. Воспитание мужчины призвано его этому научить. Это как бы инстинктивно понятно. Менее понятно, что эта модель будет работать в полную силу только тогда, когда и женщине будет не стыдно обратиться за помощью и принять ее, но так как, если я правильно помню высказанные вами ранее положения, слабость, с вашей точки зрения, плоха для лиц обоего полу, а что плохо, того человеку свойственно стыдиться и скрывать, и женщину научают не прибегать к помощи мужчины, то в этой ситуации и мужчина ограничивает свое предложение помощи, утрачивает свойства брать на себя ответственность (для этого у женщин должно быть принято отдавать ответственность, но эмансипация вопиет), сопротивляться и возглавлять. Опять же, может это и неплохо, скажем, для распределения работ в офисе - но в двух традиционных видах гендерной специализации - войне и воспроизводстве - это приводит к невозможности разрешения проблем: мужчины в захваченном самолете не воюют и гибнут вместе со своими женщинами, женщины на земле предпочитают карьеру материнству. Ну бог с ним с самолетом, установим еще один металлоискатель, как-то технологически справимся. А вот с падающим воспроизводством придется странам безлюдеть, такая уж объективная тенденция. Причем, что интересно, когда из-за какого-нибудь глобального потепления начинает сокращаться популяция белых медведей, либеральная мысль бьется в неподдельной тревоге! А популяцию сапиенсов не жалко, вот ведь какая петрушка получается, как говаривал один покойный президент. (Я понимаю, что ничего сделать нельзя, понимаю. Я не очень понимаю, когда говорят, что если ничего сделать нельзя, то все нормально, так и должно быть).