Еще о Кордонском

[taki_net]

Когда Кордонский рассуждает с миной ученого:

— Бюджетники — это сословие?
— Конечно. Бюджетники — это социальная группа, которая занята выполнением государственных конституционных обязательств в сфере образования, науки, культуры и здравоохранения. А получают они — кроме зарплаты — еще и сословную ренту. Сословия естественным образом упорядочиваются. Это происходит так — вот, приносит бабушка яички в корзинке фельдшеру, который ей прописал лекарство, — простейший вид ренты. Оказание уважения и признания того, что пенсионерка принадлежит к сословию, субординированному бюджетникам. Или подарки учителям, которые фиксируют подчиненное положение сословия учеников сословию учителей.

— Для чиновника, получается, рента — это взятка.
— Это не взятка, это именно рента. У нас нет взятки как института. То, что у нас называется взяткой, — это сословная рента. Не оплата услуг, а признание сословного статуса, фиксация роли при распределении. Институт ренты во многом схож с институтом процентной ставки. Никто на рынке не дает деньги бесплатно, почему же ресурсы должны распределяться бесплатно? Ведь распределение ресурсов по справедливости есть основная функция сословий, и за распределение по справедливости полагается брать откат — ренту.

— Логично было бы, если бы не бесплатно, но в каком-то порядке, установленном законом или указом.
— Это невозможно установить законом. Любые цены регулируются рынком(...)

— Хорошо. Когда жена мэра владеет строительными компаниями на рынке, регулируемом мэром, если это не коррупция, что это тогда?
— Это поместье. Совокупность поместий. Например, муниципальный район чаще всего находится в прямой собственности мэра. Это поместье. И в рамках поместья что-то записано на него, что-то на членов семей, что-то на друзей и знакомых. Какая же это коррупция?

то можно подумать - он как истинный ученый ФИКСИРУЕТ РЕАЛЬНОСТЬ, не давая ей оценок. Трудно, но можно. Но вот это уже выдержано в модальности должествования:

Совершенно неважно, по какой специальности они [студенты] учатся, поскольку знаний относительно страны они все равно не получают. Они получают знания о чем-то другом. Важно не содержание обучения, а социализация в определенных культурах. Если человек учится на социолога, он входит в социологическую субкультуру. Узнает, кто есть кто, осваивает язык, то есть происходит сословная социализация. Это основная функция высшего образования (...) некое начало карьеры. Стать государственным служащим, например, не получив социализации в ВШЭ, достаточно сложно. И не уезжайте учиться на Запад, если собираетесь жить и работать в России!

Ссылки надыбаны отсюда: http://k-k-d.livejournal.com/18028.html

Comments

[everlasting-cat.livejournal.com]

Это он намекает, что в университетах не учат "понятиям" :)

[sergeyr.livejournal.com]

Лапша феерическая, но там долженствование _условное_, т.е. в форме практического совета.

[semargl-bird.livejournal.com]

Занимательный образец морального уродства. Спасибо.

странный пост

[v-phi.livejournal.com]

1) зачем рекламировать тупака
2) критическая претензия Таки-нета как раз несправедлива - автор умудрился не оценить
систему как лучшую или худшую, а только указал на необходимость по-волчьи выть,
если выберешь жить с волками.

Настоящая претензия - что капитулянт Кордонский не видит надежды не только расширить свои личные интеллектуальные горизонты; он пытается уговорить себя и читателя, что "правды нет и выше". Именно такого человека я называю злодеем. Внятный спор, рождающий пусть не истину, но хотя бы первые неудачные попытки нащупать формат для более высокого уровня спора, здесь - невозможен. Таки-нет, не надо спорить со словами злодея. Злодея можно только убить (морально, бойкотом).

[vvagr.livejournal.com]

Читал http://www.cato.ru/pages/69?idcat=694&parent_id=4 ?

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Думаю, я могу сформулировать, как это сформулировать аккуратно, что хотел сказать автор. Выпускники 57, выучившиеся в Chicago Business School, способны успешно зарабатывать в США. Но здесь они могут работать только в очень ограниченном числе крупных предприятий на позициях вроде "начальник аналитического отдела". Целый ряд проблем они не просто не могут решить, они имеют неправильное представление о спектре возможных альтернатив, об уровнях рисков различных решений и уверены в собственной правоте. Это гораздо хуже, чем вообще не понимать, как решать какую-то конкретную задачу (и отдавать себе в этом отчёт).

Меня как-то пригласили по цепочке друзей на урок обществознания в одной известной и хорошей школе. Удивлению моему не было конца. Учитель вдохновенно расказывал школьникам, как жить в гражданском обществе. На чаепитии я спросил: "Cкажите, а у нас в России построено гражданское общество?" На меня все посмотрели, как на идиота. "Конечно, нет!". "А будет ли построено в течение ближайших 20 лет?" Тут мнения были не столь однозначны, но в целом скорее отрицательные.

Так спрашивается, зачем же тратить время детей на обучение жизни в гражданском обществе? Почему не в рабовладельческом? Почему не в коммунистическом? К чему сказки про судебную систему? Не лучше ли показать детям, как устроен реальный суд? Например, попросить каждого найти дома предмет, который надо бы починить, а в гарантийном ремонте отказывают, и написать 30 заявлений в суды? (тут в зависимости от ситуации и документов решения будут разные). Или предложить купить что-нибудь, продать через Ebay в США, и попробовать получить с государства возмещение НДС? (тут все решения будут одинаковые).

Резюме: не лучше ли разобраться, как устроено то реальное общество, которое вокруг нас, и учить детей жить в нём?