И кстати отмечу, что текст представляет собой злостный оффтопик, поскольку с точки зрения любого нормального человека обыск (при этом добровольно инициированным Вами, а не властями) не аналогичен пытке. Обоснуйте смену темы.
Обосновываю. Закон нельзя применять выборочно. Пытки и обыски - два вида деятельности, родственные тем, что оба они запрещены или сильно ограничены Конституцией. Пытки - 8-й (http://www.amerikos.com/constitution/pr-08.htm) поправкой, а обыски - 4-й (http://www.amerikos.com/constitution/pr-04.htm). Между тем, личные обыски - рутинная практика, более того, применяемая к гражданам и на территории США, тогда как пытали неграждан и вне юрисдикции американских законов. Ввиду того, что, на мой взгляд, имеет место выборочная и расширительная трактовка Закона, и в условиях прецедентного права, когда ненаказуемое событие в некотором смысле узаконивается применением, разрешается де-факто, я склонен полагать, что пытки и обыски - лишь два метода, равно запрещенные, но используемые в практике борьбы с террором в силу их эффективности. А так как эффективность, как было сказано, не может быть основанием для разрешения метода, то я и интересуюсь аналогией: выступаете ли Вы за запрещение предполетных обысков на основании самой буквы Конституции и вне рассуждений о том, что этот метод эффективно предотвращает террор?
Я уже ответил выше, тут добавлю, что буква Конституции меня вообще не очень прикалывает. Это вообще республиканская забава - вечно клясться колнституцией и Отцами-Основателями. Арбатыч любит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Каждый клянется тем, что у него есть.
А демократам сложнее. Не клясться же рабовладельцами-южанами и судом Линча, в самом деле?