![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про "экстремизм", "фашизм" и маразм
Несколько дней назад у одного из френдов была дискуссия про то, можно ли бороться с "экстремизмом" насильственными методами. Мнения програмимстов и искусствоведов о праве и политике всегда очень интересны, практически так же захватывающи, как мнения инженеров и бухгалтерш о медицине.
А вот мнение профессионала - генерала милиции Владимира Овчинского, бывшего руководителя российского бюро Интерпола.
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
shusharin
А вот мнение профессионала - генерала милиции Владимира Овчинского, бывшего руководителя российского бюро Интерпола.
via
shusharin
no subject
О счастье утверждать не берусь, однако всегда успешное предотвращение революции, (а также, все контрреволюции) тем самым предотвратили несчастия: термидор во Франции, политика Бисмарка, реформа 1961 года в России сопровождалась подавлением крестьянских бунтов, Россия после 1905 года,.....Пиночет....
no subject
2. Вы не привели ни одного примера страны, в которой в 20 веке убийство политических противников режима обеспечило процветание - кроме, быть может, Пиночета. Все остальные (кроме опечатки "крестьянская рефорома 1961 года) либо не относятся к 20 веку, либо опровергнуты Вами же (Россия).
Расмотрим Пиночета. Убиства (массовые) налицо. В чем состояло процветание или "предоствращенное несчастье"? Уровень свободы и безопасности упали значимо, из страны бежали, например, практически все евреи (из-за нацистской риторики режима), экономика стагнировала (как и при Альенде, впрочем). Экономический подъем начался практически сразу после ухода Пиночета. То есть, какое именно благо защитили убийства?
Я ошибаюсь, или Вам нравится сам процесс, когда убивают несимпатичных Вам людей, а уж воспоследует ли из того еще какое благо - Вам не важно? Ответьте, пожалуйста, без честного ответа на этот вопрос я с Вами дальше общаться не буду.
no subject
Напоминаю, я лишь начал разговор с опровержения Вашего тезиса, что будто уголовная преступность представляет для государства большую опастность, чем политическая.
От уголовной преступности ещё ни одно государство не умерло, а от политической - сколько угодно примеров.
Далее, Вы назвали моё желаемую мной ликвидацию Николаем II революционеров "людоедской", на что я возразил, что речь о насилии, которое предотвращает ещё большее насилие.
Вы в ответ использовали термин "убийство без суда". Однако, право - производная от государственного устройства, и законность казни не обязательно следует из судебной процедуры. Николай II неограниченную власть имел, мог любой закон переписать и казнить своим указом кого угодно. Кстати, как бы мерзко это не звучало, красный террор большевиков, последующие сталинские репрессии тоже были законны с точки зрения новой власти.
Далее, Вы потребовали примеров благоденствия страны после подавления "словесных противников режима".
Однако, во-первых, я нигде так не выражался. Мне известна банальность, что легальная оппозиции полезна для государства и общества. речь шла о призывах изменить режим непредусмотренным этим режимом путём.
О примере России Вы рассуждаете как ученый, а я как юрист. Я сам знаю, что её пример строгим доказательством здесь не является, однако, он вполне тянет на косвенное доказательство. Например, если и убийца, и подсудимый высокого роста, это косвенное доказательство.
Мои примеры за 19-ый век Вас не устроили - Вы потребовали таковых за 20-ый. Ладно.
О примере Пиночета Вы не в ладах с фактами - экономический подъём начался именно при нём, правда не сразу, а после приглашения чикагской команды экономистов.
Южная Корея 1960г. Пак Чжон Хи - она же сейчас.
Индонезия 1966г., Сухарто, подавление коммунистов - следующие 30 лет и сейчас.
Китай, 1989 г. площадь Тянь-Ань-Мэнь - Китай сегодня.
Ещё надо? Хватит пожалуй.
no subject
Разумеется, ТАК БЫВАЕТ, что при подавлении террористов и вражеских шпионов-диверсантов ЗАОДНО уничтожают и невиновных, просто потому что язык длинный-волосы длинные-нос с горбинкой.
Но улучшение ситуации в стране происходит от подавления реальных вооруженных врагов закона и порядка, а не потому, что их подавили "грязно". Это - не оправдание диктатуре, которая ПОД ПРЕДЛОГОМ силовой угрозы подавляет инакомыслие, как это делают Ваши любимые пиночеты-коммунисты-путиноиды.
Пример с Тянаньмынь вообще позорный - никаких оснований считать, что стране "угрожало" что-то, кроме устранения коиммунистической диктатуры - нет, эти люди были убиты потому, что коммунистическим палачам хотелось остаться у власти. Они говорят, а Вы им поддакиваете, что заодно они обеспечили стране процветание, которого не было бы иначе, например, если бы разрегшили христианскую веру и перестали торговать телами убитых коммунистами людей. Вы вправе в это верить, это многое говорит о Вас - но никаких доказательств ни у них, ни у Вас нет.
no subject
Факт этой нашей болтовни свидетельствует, что инакомыслие у нас ещё живо.
У Путина и Пиночета можно найти общие черты и поставить их рядом, однако, в их компанию никак нельзя добавлять коммунистов хотя бы потому, что оба они на то никак не согласятся по причине своего антикоммунизма.
Я не думаю, что в опыте китайских товарищей запрет на христианство и торговля органами казненных имеет существенное значение. У них есть более ценный опыт, а именно:
- в рынок под жёстким руководством КПК,
- предоставление экономической свободы наперед политической,
- государство важнее личности, общий и государственный интерес важнее частного личного.
У нас всё было наоборот, а что получилось - глаза есть, сравним и ещё долго будем сравнивать.
(Ответить) (Уровень выше)
no subject
То есть Вы кидаете мне, чтобы я отвечал и обдумывал - текст, который сами считаете (или допускаете) что агитка? Это не наглость ли?
Что Вы говорите - это НЕ ВЫ поставили их в один список? С Вами слишком тяжело разговаривать, при таких-то манерах.
Я не думаю, что в опыте китайских товарищей запрет на христианство и торговля органами казненных имеет существенное значение. У них есть более ценный опыт, а именно:
(...)
- государство важнее личности, общий и государственный интерес важнее частного личного.
Подставьте сюда Сталина, и найдите хоть одну разницу, черт возьми. Только что он христианство не запретил, а только ущемлял.
no subject