Вы делаете ни на чём не обоснованный вывод, что Хоппе, описывая защитные меры, которые государство вынужденно принимать - хоть как-то призывает к законотворчеству и к новому принуждению.
С негативными мерами всё понятно - отменить халяву, и всё. Одно это практически сведёт поток нежелательных мигрантов на нет. Если человек сам за всё платит и способен себя вести так, что окружающие хотят иметь с ними дела - то, понятно, он никому не мешает.
Что касается его "позитивного" предложения - приглашающая сторона возлагает на себя ответственность за привезённого - то это, фактически, обозначает, что она выполняет функции его страхового агенства, гарантируя окружающим, что если он будет себя плохо вести, то их ущерб будет покрыт (самому бедному иммигранту, понятно, покрывать ущерб будет не из чего). Никакого нового ЗАКОНА для этого не требуется, только применение всё того же принципа, что люди отвечают за свои действия путём компенсации ущерба (см. Murray N. Rothbard, "The Ethics of Liberty").
Т.н. "виза" - это не виза от государства, а разрешение СОБСТВЕННИКА земли или недвижимости на территории которых будет находиться гость. Собственно, такое разрешение требуется любым стандартным контрактом на съём квартиры. Кстати в оригинале это слово в тексте отсутствует. Опять же "народное правительство" обозначает в оригинальной терминологии Хоппе правительство, занятое только исключительно охраной прав собственности (и в порядке той охраны - проверкой: звал ли кто-нибудь, но никак не решением кого пущать, а кого - нет). Примерно как привратник, который смотрит есть ли человек в списке гостей - но никакого слова в том, кто есть в том списке, не имеет. По сравнению с существующими законами - это послабление, а не ужесточение. Читайте оригинал, а не плохой перевод.
Так что, извините, Вы сказали чушь - либертарианец принципиально не может выступать за ещё больше "держать и не пущать" от государства. Хоппе не исключение, просто Вы видите в тексте только то, что хотите видеть - потрудитесь прочитать базовые тексты от того же Хоппе и Ротбарда, прежде чем высказывать благоглупости о либертарианстве.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
С негативными мерами всё понятно - отменить халяву, и всё. Одно это практически сведёт поток нежелательных мигрантов на нет. Если человек сам за всё платит и способен себя вести так, что окружающие хотят иметь с ними дела - то, понятно, он никому не мешает.
Что касается его "позитивного" предложения - приглашающая сторона возлагает на себя ответственность за привезённого - то это, фактически, обозначает, что она выполняет функции его страхового агенства, гарантируя окружающим, что если он будет себя плохо вести, то их ущерб будет покрыт (самому бедному иммигранту, понятно, покрывать ущерб будет не из чего). Никакого нового ЗАКОНА для этого не требуется, только применение всё того же принципа, что люди отвечают за свои действия путём компенсации ущерба (см. Murray N. Rothbard, "The Ethics of Liberty").
Т.н. "виза" - это не виза от государства, а разрешение СОБСТВЕННИКА земли или недвижимости на территории которых будет находиться гость. Собственно, такое разрешение требуется любым стандартным контрактом на съём квартиры.
Кстати в оригинале это слово в тексте отсутствует. Опять же "народное правительство" обозначает в оригинальной терминологии Хоппе правительство, занятое только исключительно охраной прав собственности (и в порядке той охраны - проверкой: звал ли кто-нибудь, но никак не решением кого пущать, а кого - нет). Примерно как привратник, который смотрит есть ли человек в списке гостей - но никакого слова в том, кто есть в том списке, не имеет. По сравнению с существующими законами - это послабление, а не ужесточение. Читайте оригинал, а не плохой перевод.
Так что, извините, Вы сказали чушь - либертарианец принципиально не может выступать за ещё больше "держать и не пущать" от государства. Хоппе не исключение, просто Вы видите в тексте только то, что хотите видеть - потрудитесь прочитать базовые тексты от того же Хоппе и Ротбарда, прежде чем высказывать благоглупости о либертарианстве.