"Решающий вклад в победу"

[taki_net]

Ввязался в диалог:
7. В части Победы наш ответ должен быть крайне простым и доходчивым - не надо никаких комиссий по фальсификации истории. Надо четко вбивать в европейские головы всего два факта:
- количество погибших немцев на Восточном фронте и на Западном/ Африканском фронтах
- количество военых потерь понесенных западными союзниками и СССР в ходе войны
Ответил: Скажите, Вы подразделения на заводе оцениваете по признаку "у кого болльше травматизм и больше наломал техники - тот больше старался, а значит, его вклад в результат оптимальный"?
и на реплику "Кто уничтожил больше солдат противника, то и внёс бОльший вклад" пришлось разжевать:

Нет. Победа - не присуждается по очкам. Разумеется, если выбить ВСЕ человеческие ресурсы неприятеля, он капитулирует "нокатутом", но с Германией этого не было: когда СССР и Союзники соединились, у Германии под ружьем еще были миллионы. Германия прекратила сопротивляться не потомсу что кончились люди, а потому что кончилась земля под ногами.

Тем не менее я согласен, что СССР внес решающий вклад в разгром Сухопутных сил Германии (а Союзники - в разгром ВВС и ВМФ). ВМФ - семечки, а вот ВВС Германии - это примерно половина ее мощи; а по человеческим потерям с Сухопутными не сравнить.

Беда в том, что разгромив Германию паритетно (внеся ПРИМЕРНО такой же вклад и получив примерно половину "пряников"), мы заплатили за это огромной кровью. Это НАША БЕДА, а не повод для гордости. Принимая логику "победа меряется кровью" и соглашаясь считать нашу беду - заслугой, мы соглашаемчя играть и дальше роль лоха, кровью которого Союзники окупили свои успехи (говоря точнее, мы приняли такое распределение ролей в коалиции, что Союзники платили деньгами, трудом и мозгами, а мы - кровью; иными словами, мы в этой войне сыграли роль солдата пехоты, который льет кровь, а командующий маршал получает ордена и славу).

UPD: Совсем коротко. Россию использовали. Этого не любят говорить ни "патриоты", ни западники. За счет распределения ролей "великое объединение народов, говорящих на английском языке" достигло своих целей (безусловного и безоговорочного доминирования в мире), заплатив за это не своей, а русской кровью (за счет справедливого аргумента - "так вы же свою жизнь защищаете, неужели мы вам за это еще и приплачивать должны?") А за то, что Россия оказалась в положении, в котором была вынуждена принять такой расклад - спасибо одному человеку, кузнецу и архитектору всех наших бед.

Comments

[geralt.livejournal.com]

Причина, что Россию "использовали" заключается не в Сталине, а в геополитике. Точно также Россию "использовали", например, и в войне с Наполеоном, когда за его разгром Россия заплатила своей кровью, а результаты пожала в основном Англия. Или в Первой мировой, когда Россия оттягивала на свой фронт немецкие дивизии, чтобы дать союзникам оправиться и продолжать борьбу. Просто такова данность географии - ни один европейский агрессор, желайщий доминировать в Европе (что до определенного момента означало - в мире) не может этого сделать, не сокрушив Россию. Или как минимум, "отодвинув" её в Азию. Эта логика и сталкивала постоянно всех европейских агрессоров с Россией. Что в Семилетней войне, что в наполеоновских войнах, что в Первой, что во Второй мировой. Идеология и правители приходящи, а геополитическая логика постоянна, пока не поменяется расклад в мире. В этом смысле, например, Англии не впервой искать себе "солдата" на континенте. В конце концов сама она неуязвима за Ла-Маншем и собственная большая армия ей не нужна. В Первую мировую англичане повоевали серьёзно на суше. Насколько я знаю, им не понравилось.

[oboguev.livejournal.com]

Причины большевизма тоже заключаются в геополитике? От морозов завёлся?

[original-ivan.livejournal.com]

Эта зараза от Запада к нам занесена.