![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Решающий вклад в победу"
Ввязался в диалог:
7. В части Победы наш ответ должен быть крайне простым и доходчивым - не надо никаких комиссий по фальсификации истории. Надо четко вбивать в европейские головы всего два факта:
- количество погибших немцев на Восточном фронте и на Западном/ Африканском фронтах
- количество военых потерь понесенных западными союзниками и СССР в ходе войны
Ответил: Скажите, Вы подразделения на заводе оцениваете по признаку "у кого болльше травматизм и больше наломал техники - тот больше старался, а значит, его вклад в результат оптимальный"?
и на реплику "Кто уничтожил больше солдат противника, то и внёс бОльший вклад" пришлось разжевать:
Нет. Победа - не присуждается по очкам. Разумеется, если выбить ВСЕ человеческие ресурсы неприятеля, он капитулирует "нокатутом", но с Германией этого не было: когда СССР и Союзники соединились, у Германии под ружьем еще были миллионы. Германия прекратила сопротивляться не потомсу что кончились люди, а потому что кончилась земля под ногами.
Тем не менее я согласен, что СССР внес решающий вклад в разгром Сухопутных сил Германии (а Союзники - в разгром ВВС и ВМФ). ВМФ - семечки, а вот ВВС Германии - это примерно половина ее мощи; а по человеческим потерям с Сухопутными не сравнить.
Беда в том, что разгромив Германию паритетно (внеся ПРИМЕРНО такой же вклад и получив примерно половину "пряников"), мы заплатили за это огромной кровью. Это НАША БЕДА, а не повод для гордости. Принимая логику "победа меряется кровью" и соглашаясь считать нашу беду - заслугой, мы соглашаемчя играть и дальше роль лоха, кровью которого Союзники окупили свои успехи (говоря точнее, мы приняли такое распределение ролей в коалиции, что Союзники платили деньгами, трудом и мозгами, а мы - кровью; иными словами, мы в этой войне сыграли роль солдата пехоты, который льет кровь, а командующий маршал получает ордена и славу).
UPD: Совсем коротко. Россию использовали. Этого не любят говорить ни "патриоты", ни западники. За счет распределения ролей "великое объединение народов, говорящих на английском языке" достигло своих целей (безусловного и безоговорочного доминирования в мире), заплатив за это не своей, а русской кровью (за счет справедливого аргумента - "так вы же свою жизнь защищаете, неужели мы вам за это еще и приплачивать должны?") А за то, что Россия оказалась в положении, в котором была вынуждена принять такой расклад - спасибо одному человеку, кузнецу и архитектору всех наших бед.
7. В части Победы наш ответ должен быть крайне простым и доходчивым - не надо никаких комиссий по фальсификации истории. Надо четко вбивать в европейские головы всего два факта:
- количество погибших немцев на Восточном фронте и на Западном/ Африканском фронтах
- количество военых потерь понесенных западными союзниками и СССР в ходе войны
Ответил: Скажите, Вы подразделения на заводе оцениваете по признаку "у кого болльше травматизм и больше наломал техники - тот больше старался, а значит, его вклад в результат оптимальный"?
и на реплику "Кто уничтожил больше солдат противника, то и внёс бОльший вклад" пришлось разжевать:
Нет. Победа - не присуждается по очкам. Разумеется, если выбить ВСЕ человеческие ресурсы неприятеля, он капитулирует "нокатутом", но с Германией этого не было: когда СССР и Союзники соединились, у Германии под ружьем еще были миллионы. Германия прекратила сопротивляться не потомсу что кончились люди, а потому что кончилась земля под ногами.
Тем не менее я согласен, что СССР внес решающий вклад в разгром Сухопутных сил Германии (а Союзники - в разгром ВВС и ВМФ). ВМФ - семечки, а вот ВВС Германии - это примерно половина ее мощи; а по человеческим потерям с Сухопутными не сравнить.
Беда в том, что разгромив Германию паритетно (внеся ПРИМЕРНО такой же вклад и получив примерно половину "пряников"), мы заплатили за это огромной кровью. Это НАША БЕДА, а не повод для гордости. Принимая логику "победа меряется кровью" и соглашаясь считать нашу беду - заслугой, мы соглашаемчя играть и дальше роль лоха, кровью которого Союзники окупили свои успехи (говоря точнее, мы приняли такое распределение ролей в коалиции, что Союзники платили деньгами, трудом и мозгами, а мы - кровью; иными словами, мы в этой войне сыграли роль солдата пехоты, который льет кровь, а командующий маршал получает ордена и славу).
UPD: Совсем коротко. Россию использовали. Этого не любят говорить ни "патриоты", ни западники. За счет распределения ролей "великое объединение народов, говорящих на английском языке" достигло своих целей (безусловного и безоговорочного доминирования в мире), заплатив за это не своей, а русской кровью (за счет справедливого аргумента - "так вы же свою жизнь защищаете, неужели мы вам за это еще и приплачивать должны?") А за то, что Россия оказалась в положении, в котором была вынуждена принять такой расклад - спасибо одному человеку, кузнецу и архитектору всех наших бед.
no subject
Да ему война с Англией нужна была, как зайцу стоп сигнал.
Его территориальные запросы вполне себе удовлетворялись куском Франции, Чехией, Польшей, и в дальнейшей перспективе, Украиной, Прибалтикой и куском России.
Захватывать британские колонии он не собирался. Его вполне устраивало доминирование в Европе и доступ на Ближний Восток. Да он и туда войсками лезть не собирался, не получи его союзники-итальянцы звиздюлей.
no subject
no subject
1. Поведению.
2. Планам, о которых он писал.
На ближайшие десятилетия он не планировал никакое мировое господство.
Он даже в бОльшую часть войн в 1940-1941 году(кроме войны с Францией и СССР) вел не по своей инициативе, а по обстоятельствам.
no subject
no subject
Польша - чисто его инициатива.
А дальше начинаются дела.
Англия и Франция об'являют войну.
В Скандинавии Гитлер защищал поставки железной руды, на Балканах - румынскую нефть. Англичане доставали его повсюду.
В Скандинавию он полез за англичанами, англо-французский десант шел к Норвегии и Дании и даже высадился. Немцы его опередили на считанные дни.
На Балканы он полез, отчаянно матерясь, спасать своего придурочного союзника, Муссолини, которому югославы и греки надавали пиздюлей. И там появились английские базы.
За тем же он полез и в Африку. Сценарий тот же: Муссолини взлетел соколом-орлом, нарвался на англичан, огреб пиздюлей, позвал на помощь Германию.
no subject
no subject
Германия и Италия вело войну с Францией и Англией. Настоящую, а не существующую в больном воображении российских державников.
Гитлеру нахрен не нужны были Балканы, Скандинавия или Африка.
Но там появились англичане и он был вынужден реагировать. Англичане на Балканах - бомбежки Плоешти.
Англичане в Норвегии и Дании - полная блокада, закрытие выхода для немецких подводных лодок в Атлантику и прекращение подвоза железной руды из Швеции.
Напомню, что у Германии тогда еще не было французских атлантических портов.
Это все в общем то - общеизвестные факты.
no subject
Реально к осени 1939 у Гитлера были претензии к Польше. Если б некий Мюнхен-2 эти претензии удовлетворил, войны бы тогда не было. Но:
1. Англия была крайне раздражена поведением Гитлера относительно Чехословакии ("протекторат"). Об этом в Мюнхене не договаривались! А Польша считала, что любые уступки Гитлеру сделают и её протекторатом. Поэтому Мюнхен-2 был невозможен.
2. Если б чудом Мюнхен-2 состоялся, через пару лет Гитлер таки подгрёб бы под себя Польшу. А потом стал бы давить на Францию насчет Эльзаса-Лотарингии. Всё-таки крышу ему мюнхенский успех снёс капитально. Довёл бы дело до войны...
no subject
Это я просто пояснил rav_erev, что те или ины действия Гитлера не всегда были продиктованы желанием захватить.
Иногда банан - просто банан :)