Начиная с абсолютной свободы...

[taki_net]

На примере регулирования миграции населения мы видим коренной порок либертарианства с точки зрения либерала - обоснованные ультралиберально в теории меры в практической реализации оборачиваются делиберализацией, а попросту говоря - полицейщиной.

Как относится к проблеме миграции либеральная демократия? Она ищет баланс интересов: желания людей посещать другие страны без бюрократических препонов, желания работодателей восполнить дефицит рабочей силы, желания работников получать более высокую зарплату, находясь в комфортной социальной среде - и опасений рабочих потерять работу из-за конкуренции с иностранными работниками, нежелания людей терпеть носителей других культурных норм, религии или просто людей с другим цветом кожи. Баланс этот, как обычно, реализуется в демократическом процессе принятия решения об определенной политике данного общества. Реализовывать эту политику поручается правительству.

Подход либертарианства базируется на совершенно другом принципе, точнее, на двух принципах: человек свободен поступать как ему заблагорассудится, его собственность неприкосновенна. Таким образом, в этой модели проблемы миграции вообще нет: всякий человек может войти на земельный участок по приглашению его хозяина и делать там все, что разрешит хозяин, нравится ли его лицо или его костюм соседям или нет. Но - без приглашения хозяина он не может войти никуда, а ничейной земли не бывает (и, кстати, ему нужны разрешения всех промежуточных хозяев, чтобы пройти из того места, в котором он находится, к пригласившему хозяину).

Однако в реальности никакой стопроцентной приватизации земли не существует, поэтому практически такой режим невозможен. Либертарианство формулирует программу действий и для современного государства, призванную приблизить реальность к высоким идеалам свободы. В изложении этой программы я следую работе проф. Г.-Г.Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция", глава "Коррекция и предотвращение".

(Замечание в сторону) Многие либертарианцы, рекомендовавшие мне эту работу как образцовое описание их подхода к проблеме, отрицали существование рекомендаций, изложенных в этой главе, пока им не предъявляли цитаты. Поразительный феномен избирательной памяти...

Итак, существование ничейных, государственных и муниципальных земель приводит к тому, что в стране ТЕХНИЧЕСКИ могут появиться иммигранты без приглашения какого-либо владельца земельной собственности. Разумеется, государство ни в коем случае не должно поощрять их оставаться - никакой социальной помощи, никакого гражданства роджившимся тут детям, это понятно. Но можно принять и другие меры, чтобы приблизить грубую реальность госудаства к высокому анархо-капиталистическому идеалу (который изложен в предыдущей главе работы). Для этого государство обязано:

- организовать бдительный и жесткий пограничный контроль;

- допускать въезд мигрантов только при наличии приглашения от владельца собственности, обязующегося поселить мигранта за свой счет, содержать его, нести ответственность "всем своим имуществом" за любые проступки иммигранта "так же, как родители отвечают за проступки несовершеннолетних детей";

- в случае обнаружения "вторгшихся" мигрантов, мигрантов с истекшим или аннулированным "приглашением" - государство обязано неукоснительно задерживать их и депортировать "за их счет".

Бросается в глаза, что описываемая система вообще не готова к ситуации, когда иммиграционная ситуация спокойная, граждане не озабочены "инородческим нашествием" и готовы создавать удобства туристам и иммигрантам, отказавшись от въездных виз и паспортного контроля. Пограничный паспортный контроль в данном случае требуется на конституционном уровне - сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства. Далее, видно, что описываемые меры (напомню - конституционные, т.е. задаваемые не текущей политикой, а следующие из фундаментального и неограничиваемого права собственности) примерно соответствуют наиболее жесткой современной практике демократий.

У такой регуляции есть, однако, и либеральный аспект: в демократии озабоченное большинство имеет право вовсе запретить, скажем, иммиграцию из определенной страны, лиц определенной расы или религии, или даже вовсе запретить иммиграцию (практически все это совершенно нереально, но теоретическая возможность есть). В модели Хоппе меньшинство все равно может на свой страх и риск выдавать иммиграционные приглашения, невзирая на недовольство большинства. Стоит заметить, что и в этой модели расистское большинство может, например, предписать иммиграционным чиновникам особо придирчиво проверять приглашения у нежелательных большинству лиц, пристрастно исследовать финансовую состоятельность приглашателей и вообще впускать каждое отдельное лицо только в результате судебного процесса. Это будет, разумеется, злоупотреблением, но и в демократии решение большинства отказывать в визах по расовому мотиву - тоже злоупотребление.

Резюме: на либеральном теоретическом базисе либертарианство строит полицейскую по форме структуру контроля за миграцией (причем независимо от желания налогоплательщиков - ее наличие требуется конституционно, как следующее из права собственности); правовой режим иммиграции оказывается менее либеральным, чем реально осуществляющийся в современных (либеральных) демократиях, но более либеральным, чем теоретически возможный в тоталитарной псевдодемократии. Следование либертарианским требованиям в этой сфере в современной либеральной демократии ведет к делиберализации как формы, так и существа иммиграционной политики. Разумно предположить, что все сказанное относится не только к иммиграционной политике, но и вообще к любым социальным рекомендациям либертарианства.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Мне всё-таки продолжает казаться, что тратить время на разоблачение идеалов Ayn Rand столь же бессмысленно, как на разоблачение коммунистических идеалов. Вдова сечёт себя сама, а когда эти (или те) бредни принимаются за реальность, никакие доказательства не пройдут: это уже религия. Я упоминаю именно Ayn Rand, потому что её книга более всего напомнила мне "Молодую Гвардию" или "Как закалялась сталь".

Вопрос: какой аудитории Вы хотите что доказать?
Если мне - я и так согласен, мне не нужно.
Если им - они не согласятся.
Если не имеющим точек зрения - они почти никогда не выбирают логически, они выбирают эмоционально, а нерелигиозные эмоции зажигают меньше.
Единственная прививка от коммунизма, ультралиберализма, и прочих типов фундаментализма - долгая жизнь в "нормальных" ( с нашей точки зрения) условиях. Они оказываются "нормальными" и для большинства "не нас", что доказывается "голосованием ногами". После этого всё равно часть остаётся верующими, тут уж ничего не попишешь, но сдвиги происходят. А Вы хотите повлиять на точки зрения в России, где никакого живого примера пользы умеренности не привести, так как оной умеренности никогда не было. На это Вам отвечают "У нас не ... (Индия, Франция, далее по выбору)".

[taki-net.livejournal.com]

Демонстрация АНТИлиберального духа либертарианства в России необходима, потому что только в России либертарианцам удалось стать полномочными представителями и спикерами либерального сектора общества (даже и сегодня довольно большого). От трети до четверти русского общества - либералы, но их политическая активность блокирована, поскольку им индоктринированы андидемократические догмы либертарианства. Выхода нет - надо учить людей различать.

[vvagr.livejournal.com]

Ты общество со своей френд-лентой не попутал? Или опять на тайный орден работаешь без санкции Ложи?

:-)

[taki-net.livejournal.com]

Поясни, плиз, свою мысль, если там есть мысль. "Либералами" выше я называю всех неэтатистов.

[vvagr.livejournal.com]

Мысль я ищу у тебя. Про либералов я понял. Но кто эти либертарианцы, которым "удалось стать полномочными представителями и спикерами либерального сектора общества"?

[vvagr.livejournal.com]

Так ответишь на вопрос-то?

[taki-net.livejournal.com]

Тебе опять список огласить, чтобы ты опять обиделся?

[vvagr.livejournal.com]

На что ж обидеться-то? Али ты кого с нетрадиционной ориентацией назовёшь, и будешь настаивать, что они и есть либертарианцы и спикеры?

[conceptualist.livejournal.com]

в России либертарианцам удалось стать полномочными представителями и спикерами либерального сектора общества

Поразительно!! По-моему, как раз всё наоборот. В России полномочными и спикерами представителями либерального сектора общества стали сторонники левой, социал-демократической политики. Я подразумеваю таких людей как Гайдар, Чубайс, Ясин, Мау. Они гораздо дальше от либертарианства и гораздо ближе к социализму, чем, например, Бальцерович, Клаус или Лаар. Вы так не считаете?

[taki-net.livejournal.com]

Названные Вами люди не являются, разумеется, ортодоксальными либертарианцами. Однако все их высказывания "за отчетный период", а особенно в его первой половине, когда политическая риторика еще имела влияние на события (до закостнения диктатуры) сводились к тому, что "либерально" - это значит "рыночно". Деятельность правительств предлагалось оценивать с точки зрения соответствия некоему идеалу экономической свободы. Подавление оппозиции (в том числе силовое), уничтожение свободы СМИ, нарушения свободы религии - все это считалось мелким по сравнению с главным - абстрактной экономической свободой.

Единственным исключением является Ясин, у которого в самое последнее время появились элементы демократической риторики.

"Гораздо ближе к социализму" - это по Вашим инструментам измерения.

Для социал-либерала экономика - это инструмент защиты свободы. Для всех перечисленных людей свободы просто не существует отдельно от экономики.

[conceptualist.livejournal.com]

Они вообще никакими либертарианцами не являются - ни ортодоксальными, ни гетеродоксальными.
Вопрос в том, являются ли они хотя бы либералами? По-моему, если их и можно отнести к либеральному лагерю, то только к его крайне левому флангу.

Советую Вам прочитать две коротенькие статьи bbb, написанные в конце 1992 года, когда Гайдар перестал быть главой правительства и можно было подвести некоторые итоги его реформ.
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptlvin_itogi
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_ptlvin_december
Обратите внимание, там перечислены конкретные экономические меры Гайдара в 1992: сохранение регулируемых цен для половины товарооборота, хаотичная инфляционистская денежная политика, постоянная раздача субсидий директорам, отказ от перехода к конвертируемости рубля, квотирование и лицензирование экспорта. Я уж не говорю про созданную Гайдаром налоговую систему... О какой "экономической свободе" можно здесь говорить, если даже Госкомцен не был упразднён?

Конечно, на словах они были либералами, радикальными антикоммунистами и т.д. Но надо отличать слова от дел. К тому же и со словами всё не так просто. Можете ли Вы привести цитату, когда Гайдар в 1992-93 году говорит, что главная задача правительства - расширение экономической свободы, называет себя монетаристом, отрекается от кейнсианства, социального государства и т.п.? Я, честно говоря, не уверен, что он действительно делал такие высказывания.

[scholar-vit.livejournal.com]

Это всё понятно, но вот скажите, что делать, когда либертарианцы врут?

Вот скажем, gr_s выводит все свободы из собственности. Это его право, конечно, но он говорит, что, например, Томас Пейн так говорил. Жулик, да. Но кто в России Пейна читал? А потом приходит популяризатор жулика вроде zt и говорит, дескать, что вся западная философия выводит свободу из собственности.

И складывается ситуация, когда средний россиянин, черпающий сведения из Соколова да Бутрина, убеждён в том, что либеральная идея -- это Ayn Rand и фон Мизес. Причём оба лагеря: и "правые", и "левые", --- так врут. Одни врут, чтобы сказать: "Посмотрите, какая гадость ваша либеральная идея", а другие врут, чтобы сказать: "Хотите свободы? Свобода -- это Ayn Rand". Маригнальное течение выдается даже не за мейнстрим -- за единственное либеральное течение.

Вы как хотите, а мне, как либералу, обидно.

[gr-s.livejournal.com]

Это его право, конечно, но он говорит, что, например, Томас Пейн так говорил.

Вы не могли бы цитату привести?

[scholar-vit.livejournal.com]

Пожалуйста. http://www.polit.ru/research/2005/08/03/sapov.html
В рамках доктрины естественного права была создана концепция свободы, в основу которой положен принцип собственности человека на самого себя (Р. Овертон, Дж. Мильтон, Дж. Локк, Т. Пейн, Т. Джефферсон, Б. Пирсон, Г. Спенсер и др.).

Мой комментарий тут

[gr-s.livejournal.com]

Нет, так не пойдет. Имелась в виду цитата из Томаса Пейна. Вы ведь там пишете:
Если человек цитирует Пейна и Милля, причём по поводу Пейна, которого я читал, врёт, то это ставит под сомнение не только цитату из Пейна.
Т.е. вы обвинили меня во лжи. Так что - для начала - прошу цитату из Пейна.

[scholar-vit.livejournal.com]

Нет, так дело не пойдёт. Вы утверждаете, что Пейн нечто говорил. Я утверждаю, что он этого НЕ говорил (равно как и Джефферсон, которого Вы тоже цитируете). Какую цитату Вы хотите? "Я, Томас Пейн, никогда не говорил бредовой мысли о том, что свобода выводится из собственности на самого себя"?

Если Вы утверждаете, что X говорил Y, то это Ваша обязанность привести цитату. Так что цитаты из Пейна и Джефферсона на стол. А пока их нет, я буду Вас считать шулером и жуликом.

[gr-s.livejournal.com]

Вы считайте меня кем угодно, мне это все равно, но остается вопрос: так я цитировал Пейна или нет? И заодно попрошу якобы приводимую мной цитату из Джефферсона, плз.

Я поясню свою просьбу. Приписав мне цитирование, вы сместили вопрос из плоскости спора о взглядах Пейна и других политических писателей в плоскость "лжец", "жулик", "было-не было". При этом вы вынуждены были - для облегчения задачи - придумать цитирование мной Пейна, а заодно и Джефферсона. Как правильно ниже пишет хозяин журнала, довольно трудно доказать, что кто-то чего не говорил. Поэтому понадобился трюк с цитатой.

[scholar-vit.livejournal.com]

Ещё раз. Вы "цитировали" -- именно так, в кавычках -- Пейна и Джефферсона. Иначе говоря, Вы утверждали, что классики высказывали мысли, сходные с Вашими. Это Ваше утверждение я процитировал по первому требованию.

Поскольку Ваши читатели, как правило, не знакомы с текстами, они могли поверить, что Пейн и Джефферсон считали, что свобода выводится из собственности.

Это утверждение ложно. Вы потратили кучу буковок, но не сделали простой вещи: не привели цитат из Пейна и Джефферсона. Из этого легко сделать, что таких цитат не существует. Не считали Пейн и Джефферсон, что свобода выводится из собственности.

Поэтому Вы, извините, жулик. QED.

[gr-s.livejournal.com]

Я могу лишь повторить - приведите, пожалуйста, цитату из Пейна, которую я, по вашим словам, привожу в статье.
После этого можно будет продолжить содержательное обсуждение взглядов Пейна, Джефферсона и других упомянутых мной авторов.

[scholar-vit.livejournal.com]

Пожалуйста. http://www.polit.ru/research/2005/08/03/sapov.html

В рамках доктрины естественного права была создана концепция свободы, в основу которой положен принцип собственности человека на самого себя (Р. Овертон, Дж. Мильтон, Дж. Локк, Т. Пейн, Т. Джефферсон, Б. Пирсон, Г. Спенсер и др.).

Я прошу заметить, что передернуть у Вас не получится. Я, слава Богу, скоро четверть века как студентов учу, и все приёмчики на экзаменах видел. В моём тексте сказано: Вот скажем, gr_s выводит все свободы из собственности. Это его право, конечно, но он говорит, что, например, Томас Пейн так говорил. Говорили Вы это? Да, говорили. Выше цитата. Можете подтвердить, что в основе доктрины Пейна и Джефферсона право на собственность? Нет, не можете.

ВСЕ. Идите, двойка.

[taki-net.livejournal.com]

Сударь, Вы очень странно себя ведете. Я понимаю, что Вас оскорбило слово "жулик". Однако Вы взялись объясняться, и вот тут Вы говорите странное. Я бы вполне Вас понял, если бы Вы отказались вообще обсуждать эту тему - но если взялись - надо ведь следовать элементарной логике. ОЧЕРЕДЬ ВАША.

[scholar-vit.livejournal.com]

Я не жалею, что сказал слово "жулик". Обычно я склонен объяснять любые ошибки оппонентов заблуждением или торопливостью и готов их прощать. В конце концов сам грешен. Но тут особый случай: (а) Сапов объявлен своими сторонниками "теоретиком", они его восторженно циитируют и воспринимают не очень критически. Это повышает ответственность автора. (б) Статья явно "программная", а значит, выверена и проверена. (в) Положение, что классики либерализма ставили в основу свободы частную собственность, стало пропагандироваться (см. статью Бутрина) и, похоже, претендует на краеугольный миф этой секты. В этом случае я склонен считать это уже не заблуждением, а жульничеством. К тому же приём хорошо известен, чтобы быть случайным. "Как писал Энгельс, кукурузу надо сажать квадратно-гнездовым способом", да.

[taki-net.livejournal.com]

Простите, на правах хозяина журнала замечу - очередь хода на Вашей стороне. Сколарвит подтвердил, что Вы говорили, что Пейн говорил... - цитатой. Его мнение, что не говорил, Ваше - что говорил.

Подтвердить цитатой, что Пейн говорил - следует Вам. Негативное утвоерждение редко поддается подтверждению цитатой.