![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
На примере регулирования миграции населения мы видим коренной порок либертарианства с точки зрения либерала - обоснованные ультралиберально в теории меры в практической реализации оборачиваются делиберализацией, а попросту говоря - полицейщиной.
Как относится к проблеме миграции либеральная демократия? Она ищет баланс интересов: желания людей посещать другие страны без бюрократических препонов, желания работодателей восполнить дефицит рабочей силы, желания работников получать более высокую зарплату, находясь в комфортной социальной среде - и опасений рабочих потерять работу из-за конкуренции с иностранными работниками, нежелания людей терпеть носителей других культурных норм, религии или просто людей с другим цветом кожи. Баланс этот, как обычно, реализуется в демократическом процессе принятия решения об определенной политике данного общества. Реализовывать эту политику поручается правительству.
Подход либертарианства базируется на совершенно другом принципе, точнее, на двух принципах: человек свободен поступать как ему заблагорассудится, его собственность неприкосновенна. Таким образом, в этой модели проблемы миграции вообще нет: всякий человек может войти на земельный участок по приглашению его хозяина и делать там все, что разрешит хозяин, нравится ли его лицо или его костюм соседям или нет. Но - без приглашения хозяина он не может войти никуда, а ничейной земли не бывает (и, кстати, ему нужны разрешения всех промежуточных хозяев, чтобы пройти из того места, в котором он находится, к пригласившему хозяину).
Однако в реальности никакой стопроцентной приватизации земли не существует, поэтому практически такой режим невозможен. Либертарианство формулирует программу действий и для современного государства, призванную приблизить реальность к высоким идеалам свободы. В изложении этой программы я следую работе проф. Г.-Г.Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция", глава "Коррекция и предотвращение".
(Замечание в сторону) Многие либертарианцы, рекомендовавшие мне эту работу как образцовое описание их подхода к проблеме, отрицали существование рекомендаций, изложенных в этой главе, пока им не предъявляли цитаты. Поразительный феномен избирательной памяти...
Итак, существование ничейных, государственных и муниципальных земель приводит к тому, что в стране ТЕХНИЧЕСКИ могут появиться иммигранты без приглашения какого-либо владельца земельной собственности. Разумеется, государство ни в коем случае не должно поощрять их оставаться - никакой социальной помощи, никакого гражданства роджившимся тут детям, это понятно. Но можно принять и другие меры, чтобы приблизить грубую реальность госудаства к высокому анархо-капиталистическому идеалу (который изложен в предыдущей главе работы). Для этого государство обязано:
- организовать бдительный и жесткий пограничный контроль;
- допускать въезд мигрантов только при наличии приглашения от владельца собственности, обязующегося поселить мигранта за свой счет, содержать его, нести ответственность "всем своим имуществом" за любые проступки иммигранта "так же, как родители отвечают за проступки несовершеннолетних детей";
- в случае обнаружения "вторгшихся" мигрантов, мигрантов с истекшим или аннулированным "приглашением" - государство обязано неукоснительно задерживать их и депортировать "за их счет".
Бросается в глаза, что описываемая система вообще не готова к ситуации, когда иммиграционная ситуация спокойная, граждане не озабочены "инородческим нашествием" и готовы создавать удобства туристам и иммигрантам, отказавшись от въездных виз и паспортного контроля. Пограничный паспортный контроль в данном случае требуется на конституционном уровне - сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства. Далее, видно, что описываемые меры (напомню - конституционные, т.е. задаваемые не текущей политикой, а следующие из фундаментального и неограничиваемого права собственности) примерно соответствуют наиболее жесткой современной практике демократий.
У такой регуляции есть, однако, и либеральный аспект: в демократии озабоченное большинство имеет право вовсе запретить, скажем, иммиграцию из определенной страны, лиц определенной расы или религии, или даже вовсе запретить иммиграцию (практически все это совершенно нереально, но теоретическая возможность есть). В модели Хоппе меньшинство все равно может на свой страх и риск выдавать иммиграционные приглашения, невзирая на недовольство большинства. Стоит заметить, что и в этой модели расистское большинство может, например, предписать иммиграционным чиновникам особо придирчиво проверять приглашения у нежелательных большинству лиц, пристрастно исследовать финансовую состоятельность приглашателей и вообще впускать каждое отдельное лицо только в результате судебного процесса. Это будет, разумеется, злоупотреблением, но и в демократии решение большинства отказывать в визах по расовому мотиву - тоже злоупотребление.
Резюме: на либеральном теоретическом базисе либертарианство строит полицейскую по форме структуру контроля за миграцией (причем независимо от желания налогоплательщиков - ее наличие требуется конституционно, как следующее из права собственности); правовой режим иммиграции оказывается менее либеральным, чем реально осуществляющийся в современных (либеральных) демократиях, но более либеральным, чем теоретически возможный в тоталитарной псевдодемократии. Следование либертарианским требованиям в этой сфере в современной либеральной демократии ведет к делиберализации как формы, так и существа иммиграционной политики. Разумно предположить, что все сказанное относится не только к иммиграционной политике, но и вообще к любым социальным рекомендациям либертарианства.
Как относится к проблеме миграции либеральная демократия? Она ищет баланс интересов: желания людей посещать другие страны без бюрократических препонов, желания работодателей восполнить дефицит рабочей силы, желания работников получать более высокую зарплату, находясь в комфортной социальной среде - и опасений рабочих потерять работу из-за конкуренции с иностранными работниками, нежелания людей терпеть носителей других культурных норм, религии или просто людей с другим цветом кожи. Баланс этот, как обычно, реализуется в демократическом процессе принятия решения об определенной политике данного общества. Реализовывать эту политику поручается правительству.
Подход либертарианства базируется на совершенно другом принципе, точнее, на двух принципах: человек свободен поступать как ему заблагорассудится, его собственность неприкосновенна. Таким образом, в этой модели проблемы миграции вообще нет: всякий человек может войти на земельный участок по приглашению его хозяина и делать там все, что разрешит хозяин, нравится ли его лицо или его костюм соседям или нет. Но - без приглашения хозяина он не может войти никуда, а ничейной земли не бывает (и, кстати, ему нужны разрешения всех промежуточных хозяев, чтобы пройти из того места, в котором он находится, к пригласившему хозяину).
Однако в реальности никакой стопроцентной приватизации земли не существует, поэтому практически такой режим невозможен. Либертарианство формулирует программу действий и для современного государства, призванную приблизить реальность к высоким идеалам свободы. В изложении этой программы я следую работе проф. Г.-Г.Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция", глава "Коррекция и предотвращение".
(Замечание в сторону) Многие либертарианцы, рекомендовавшие мне эту работу как образцовое описание их подхода к проблеме, отрицали существование рекомендаций, изложенных в этой главе, пока им не предъявляли цитаты. Поразительный феномен избирательной памяти...
Итак, существование ничейных, государственных и муниципальных земель приводит к тому, что в стране ТЕХНИЧЕСКИ могут появиться иммигранты без приглашения какого-либо владельца земельной собственности. Разумеется, государство ни в коем случае не должно поощрять их оставаться - никакой социальной помощи, никакого гражданства роджившимся тут детям, это понятно. Но можно принять и другие меры, чтобы приблизить грубую реальность госудаства к высокому анархо-капиталистическому идеалу (который изложен в предыдущей главе работы). Для этого государство обязано:
- организовать бдительный и жесткий пограничный контроль;
- допускать въезд мигрантов только при наличии приглашения от владельца собственности, обязующегося поселить мигранта за свой счет, содержать его, нести ответственность "всем своим имуществом" за любые проступки иммигранта "так же, как родители отвечают за проступки несовершеннолетних детей";
- в случае обнаружения "вторгшихся" мигрантов, мигрантов с истекшим или аннулированным "приглашением" - государство обязано неукоснительно задерживать их и депортировать "за их счет".
Бросается в глаза, что описываемая система вообще не готова к ситуации, когда иммиграционная ситуация спокойная, граждане не озабочены "инородческим нашествием" и готовы создавать удобства туристам и иммигрантам, отказавшись от въездных виз и паспортного контроля. Пограничный паспортный контроль в данном случае требуется на конституционном уровне - сколь угодно большое спокойное большинство обязано нести расходы для защиты нервов и предрассудков любого озабоченного меньшинства. Далее, видно, что описываемые меры (напомню - конституционные, т.е. задаваемые не текущей политикой, а следующие из фундаментального и неограничиваемого права собственности) примерно соответствуют наиболее жесткой современной практике демократий.
У такой регуляции есть, однако, и либеральный аспект: в демократии озабоченное большинство имеет право вовсе запретить, скажем, иммиграцию из определенной страны, лиц определенной расы или религии, или даже вовсе запретить иммиграцию (практически все это совершенно нереально, но теоретическая возможность есть). В модели Хоппе меньшинство все равно может на свой страх и риск выдавать иммиграционные приглашения, невзирая на недовольство большинства. Стоит заметить, что и в этой модели расистское большинство может, например, предписать иммиграционным чиновникам особо придирчиво проверять приглашения у нежелательных большинству лиц, пристрастно исследовать финансовую состоятельность приглашателей и вообще впускать каждое отдельное лицо только в результате судебного процесса. Это будет, разумеется, злоупотреблением, но и в демократии решение большинства отказывать в визах по расовому мотиву - тоже злоупотребление.
Резюме: на либеральном теоретическом базисе либертарианство строит полицейскую по форме структуру контроля за миграцией (причем независимо от желания налогоплательщиков - ее наличие требуется конституционно, как следующее из права собственности); правовой режим иммиграции оказывается менее либеральным, чем реально осуществляющийся в современных (либеральных) демократиях, но более либеральным, чем теоретически возможный в тоталитарной псевдодемократии. Следование либертарианским требованиям в этой сфере в современной либеральной демократии ведет к делиберализации как формы, так и существа иммиграционной политики. Разумно предположить, что все сказанное относится не только к иммиграционной политике, но и вообще к любым социальным рекомендациям либертарианства.
no subject
В рамках доктрины естественного права была создана концепция свободы, в основу которой положен принцип собственности человека на самого себя (Р. Овертон, Дж. Мильтон, Дж. Локк, Т. Пейн, Т. Джефферсон, Б. Пирсон, Г. Спенсер и др.).
Мой комментарий тут
no subject
Если человек цитирует Пейна и Милля, причём по поводу Пейна, которого я читал, врёт, то это ставит под сомнение не только цитату из Пейна.
Т.е. вы обвинили меня во лжи. Так что - для начала - прошу цитату из Пейна.
no subject
Если Вы утверждаете, что X говорил Y, то это Ваша обязанность привести цитату. Так что цитаты из Пейна и Джефферсона на стол. А пока их нет, я буду Вас считать шулером и жуликом.
no subject
Я поясню свою просьбу. Приписав мне цитирование, вы сместили вопрос из плоскости спора о взглядах Пейна и других политических писателей в плоскость "лжец", "жулик", "было-не было". При этом вы вынуждены были - для облегчения задачи - придумать цитирование мной Пейна, а заодно и Джефферсона. Как правильно ниже пишет хозяин журнала, довольно трудно доказать, что кто-то чего не говорил. Поэтому понадобился трюк с цитатой.
no subject
Поскольку Ваши читатели, как правило, не знакомы с текстами, они могли поверить, что Пейн и Джефферсон считали, что свобода выводится из собственности.
Это утверждение ложно. Вы потратили кучу буковок, но не сделали простой вещи: не привели цитат из Пейна и Джефферсона. Из этого легко сделать, что таких цитат не существует. Не считали Пейн и Джефферсон, что свобода выводится из собственности.
Поэтому Вы, извините, жулик. QED.
no subject
После этого можно будет продолжить содержательное обсуждение взглядов Пейна, Джефферсона и других упомянутых мной авторов.
no subject
Я прошу заметить, что передернуть у Вас не получится. Я, слава Богу, скоро четверть века как студентов учу, и все приёмчики на экзаменах видел. В моём тексте сказано: Говорили Вы это? Да, говорили. Выше цитата. Можете подтвердить, что в основе доктрины Пейна и Джефферсона право на собственность? Нет, не можете.
ВСЕ. Идите, двойка.
no subject
no subject
no subject
Подтвердить цитатой, что Пейн говорил - следует Вам. Негативное утвоерждение редко поддается подтверждению цитатой.