Обогуев о "наркоборцах"

[taki_net]

Известный "патриот" (национал-демократ) oboguev, в прошлом сторонник и поклонник известного лидера ОПГ "Уралмаш", авторитетного предпринимателя и поэта Евгения Ройзмана, написал серию постингов о художествах "уралмашевских". Вот что делает с людьми, когда-тьо полностью нашими, отравленный американский воздух:-)

Предупреждаю - чтение жуткое.

http://oboguev.livejournal.com/1958414.html
http://oboguev.livejournal.com/1959292.html
http://oboguev.livejournal.com/1962214.html

Comments

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Что ж, признаться, я не смотрел в документы, и не знаю, какой именно договор подписывается, и какая доля наркоманов содержится под бумаги только от родителей (if any). Но я видел самих родителей. И ломку видел. Поэтому в данной ситуации имею сказать -- если окажется, что закон запрещает принудительное лечение наркомании по заявке близких, то это закон по моей совести неправильный. Лицо, его нарушающее, по моей совести осуждению (за этот факт) не подлежит. И, честно говоря, я не верю в массовые истязания. Это трудно скрыть, на людях должны быть какие-то следы пыток. Про детский центр, где я был больше, на 100% уверен, что пыток нет.

[taki-net.livejournal.com]

Про детский нечего и говорить, потому что там незачем пытать.

Про "по совести". Принудительная госпитализация в психушку и наркоотделение законна, по заявлению родственинков, если верно одно из двух условий:
- лицо признано ограниченно дееспособным (УЖЕ признано);
- установлено (медкомиссией), что состояние лица представляет опасность для него и других лиц.

Как-то я не слышал оо попытках выполнять эти условия, а также и о том, ПОЧЕМУ их не выполняют. Со страшным напрягом я могу поверить, что в отношении наркоторговли "все схвачено барыгами" (с ОЧЕНЬ страшным напрягом, потому что будь я барыгой и имей менто-прокурорскую крышу - я бы потратил немного усилий на то, чтобы закрыть в зону Ройзмана). Но что барыгами схвачена психо-наркологическая экспертиза - не верю.

А ТОГДА ВОПРОС: ПОЧЕМУ Р. НЕ ХОЧЕТ ВЫПОЛНЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА? Чисто технические?

Давай поймем простую вещь (она не отрицает того, о чем говоришь ты, но ее надо понимать): с юридической точки зрения поэт-наркоборец Е.Ройзман - СОДЕРЖАТЕЛЬ ЧАСТНОЙ ТЮРЬМЫ. Куда попадают по заявкам частных лиц другие частные лица (привозимые в багажнике, ага). Где, как говорят достойные люди, заключенных лечат от наркозависимости и читают им лекции по математике. Второе - выше всяких похвал, первое называется "врачевание без лицензии" (статью УК поищи сам). Между прочим, не только формально без лицензии, ты вот говоришь "Ройзман считает, что так (с ограниченным питанием) ломка лучше проходит" - то есть мы уже имеем дело с применением МЕДИЦИНСКИХ воззрений поэта Ройзмана, так? Принудительным применением его МЕДИЦИНСКИХ воззрений к людям, прикованным наручниками.

Теперь - три темы.

1. Ты считаешь, что частные тюрьмы см помещением в них без суда - это нормально?

2. Как я уже сказал, я не вижу непреодолимых препятствий для приведения ситуации в соответствие с законом: признание клиентов ограниченно дееспособными/угрожающими своей жизни, получение лицензии на мед. услуги.

3. ПОЧЕМУ ничего не делается для п.2? Не потому ли, что многие, очень многие "клиенты" не будут признаны недееспособными?

И в развитие п.3. Я понимаю, что вопрос скользкий, но... сопоставь все, что ты знаешь о Р. и скажи. Вот в багажнике привозят парня и сообщают, что он снюхался с пидорами. И просят помочь. ТЫ УВЕРЕН, что в помощи будет отказано? Что методы, эффективные для лечения наркозависимости - наручники, простая пища, лекции по математике - не помогут и тут?

Продолжить этот ряд?