taki_net | Сеанс политического саморазоблачения

Сеанс политического саморазоблачения

Витя Агроскин ака

vvagr спрашивает меня, неужели я не понимаю людей, которых беспокоят люди других рас, национальностей, религий и культур в качестве соседей, одноклассников сына, кандидатов в депутаты и т.п., и учитываю ли я в своем поведении расово-культурные (видимо, расово-национально-религиозно-культурные) предпочтения, хотя бы "при прочих равных". Думаю, это может быть интересно и другим моим френдам и читателям. Отвечаю.

У меня есть "культурные" предпочтения, и не при прочих равных, а в первую очередь: если какой-то человек в общении показал себя бес- или антикультурным, хамом, агрессивным дураком и т.п. - я не хочу его видеть соседом, учителем детей, мэром, депутатом. Категорически.

Не существует ни единого признака человека, очевидного по его цвету кожи - форме носа или паспортным данным, который бы влиял на мои предпочтения в описанных случаях. Более того, всех, кто не разделяет моей позиции в данном пункте - я считаю укравшими у меня и моих детей каждый литр кислорода, который им удалось вдохнуть и еще удастся.

Спасибо за внимание.

Threaded | Top-Level Comments Only

Мой ответ: понимаю, даже отчасти на себе понимаю, но ОПРАВДЫВАТЬ (себя в том числе) и позволять этой ксенофобии отражаться на ПОВЕДЕНИИ возможным для себя не считаю.
Примечание: с другой стороны, если какая-то культурная особенность мне нравится, то хоть она и не моя, но я её с удовольствием копирую - т.е. я могу достаточно уверенно заявить что моя ксенофобия почти подавлена. Но, опять же, оправданием это не является.

Разумеется, я ТОЛЬКО о поведении. В душу лезть - бррр. Те, кто лезут в душу - еще хуже расистов:-)))

Странно: Вы задаёте один вопрос, а отвечаете на другой.

Я отвечаю на второй полностью (учитываю ли я данные предпочтения в своем поведении), а про первый отвечаю с некоторым переосмыслением слова "понимать".

вот что меня всегда удивляло, это как некоторым удается учитывать в своем поведении расово-культурные (видимо, расово-национально-религиозно-культурные) предпочтения, хотя бы "при прочих равных". Как они получают в каждом конкретом случае эти прочие равные? По-моему, это практически невыполнимая задача. Так что я их не понимаю. :)

Видишь ли, Господь создал людей разными, но полклвник Кольт исправил Его ошибку. И интеллектуальные наследники полковника предпочтиают считать всех равными: "Да, речь А изобилует вульгаризмами и откровенными ошибками, в отличие от речи В, но ведь А в силу социального положения родителей не мог посещать приличную школу, так что А и В равны".

Ну хорошо, а если вынести "национально-расово-религиозное" за скобки и посмотреть только на культурный аспект?
Ведь как правило, культура индивида в значительной степени определяется его национальностью и/или религией, и вполне может оказаться, что то, что Вы (или какой-либо другой человек) воспринимаете как хамство и бескультурье, на самом деле просто результат культурных различий. Таким образом получается, что культурные предпочтения, в реальной жизни легко сводятся если не к расовым, но к национально-религиозным.

"Не вижу препятствий". Да, если человек ведет себя просто отлично с точки зрения своей культуры, но плохо - с моей, мне он не нравится, и мне плевать на то, что с "внутренней" точки зрения он прав. Но, важно, это будет АПОСТЕРИОРНАЯ оценка, а не априорная.

То есть, даже если мы знаем, что выходцы из определенной культуры, например, расположены к алкоголю и лени (как русские, например) - нечестно подозревать в этом отдельного человека только на том основании, что он русский. А вдруг именно с ним все будет наоборот?

все еще проще - внутригрупповой разброс всегда больше межгруппового. поэтому любое разделение людей на группы есть фашизм. причем математически, достаточно 3% предпочтения своей группы, чтобы получить 95% сегрегацию. а отсюда уже и близко до финального решения если ресурсов мало.

гарвардского президента недавно выгнали (или сильно хотели) за то что он попытался намекнуть, что женщины могут отличаться от мужчин. типа это элементарно не соответствует научному знанию - теста не построить.

Я в согласен с вами, ну зачем же так горячиться. Индувидумы которые считают представителей других рас/ наций/ реллигий ущербными как правило ущербны сами. Их пожалетль стоит, да поучить. А вот тех кто их использует - это да.

внутригрупповой разброс всегда больше межгруппового

Не слишком ли сильное утверждение? Сдается мне, это зависит как минимум от а) принципа распределения по группам и б) признака, разброс по которому оценивается

Вы предпочтёте иметь соседом мусульманина или христианина?
ЗЫ. ПРи этом мы не подразумеваем что и тот и другой являються прямо таки воплощёнными идеалами собствной веры. Просто один мусульманин а второй христианин.

Атеиста:-)))

Если я ничего не знаю - пока не познакомлюсь - буду никак не относиться. Когда познакомлюсь - по результатам знакомства.

Жму руку, я тоже)))
Но всё дело в том что мусульмани в массе своей более релегиозны чем христиани(( А следовательно фанатичны.

не слишком, я его даже ослабил. не зависит.
это типа азы групповой науки лет 100.

"групповая наука" - это, простите, что? яндекс с таким понятием не знаком, что для такой немолодой науки довольно странно.

может быть, мы совсем разное подразумеваем под словом "группа"?

Threaded | Top-Level Comments Only

Сеанс политического саморазоблачения

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

А если посмотреть с другой стороны...

Re: А если посмотреть с другой стороны...

Re: А если посмотреть с другой стороны...

no subject

Re: А если посмотреть с другой стороны...

Хмм сформулируем вопрос совсем просто:

Re: Хмм сформулируем вопрос совсем просто:

О!

Re: А если посмотреть с другой стороны...

Re: А если посмотреть с другой стороны...