![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Тупые непиндосы
ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО В СЕНТЯБРЕ 1939 ГОДА ВОЙСКА КРАСНОЙ АРМИИ ВОШЛИ В ПОЛЬШУ, СРАЖАВШУЮСЯ ПРОТИВ ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ И, ЗАНЯЛИ ТЕРРИТОРИИ, ОГОВОРЕННЫЕ В СЕКРЕТНОМ ПЛАНЕ МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА?
Да - 16 процентов (нет 61, затрудняюсь 23)
Очень, очень принято в известных кругах ржать, что тупые пиндосы не знают, кто против кого воевал во 2 мировую.
via tr00per, schegloff
Да - 16 процентов (нет 61, затрудняюсь 23)
Очень, очень принято в известных кругах ржать, что тупые пиндосы не знают, кто против кого воевал во 2 мировую.
via tr00per, schegloff
no subject
Никто же не дискутирует с изобретателями вечного двигателя, доказывателями теоремы Ферма и прочими подобными.
Не потому что они как люди чем-то плохи, а просто - чтолбы не переводить время на бессмысленные занятия.
no subject
no subject
Опыт (давний) общения со "школой А.Т. Фоменко", когда они еще были в СССР гонимой сектой, говорит мне, что достаточно (в общем смысле слова) умный и образованный человек в состоянии создать замкнутую риторически неуязвимую систему аргументов, пробить которую (представить "доказательства ложности") невозможно.
Есть еще и этический момент: отсутствие корректного доступа в архивы, позволяющее выявить весь комплекс документов, сопровождающих протоколы (и вообще крайне выборочный доступ к материалам Президентского архива и ведомственных архивов МО и спецслужб за данные годы) - позиция режима, оберегающего удобную ему фальсификаторскую интерпретацию истории. Мне представляется, что защищать режим, ссылаясь на риторические удобства, созданные им - недостойно даже апологета режима, а вы вроде к таковым не относитесь.
no subject
Далее, Вы требуете верить вашему восприятию "серьёзности". Но есть такая психологическая фишка - основная масса людей читает только то, что соответствует их взглядам, а остальное или пропускает мимо, или с генвом отбрасывает (http://freetrinity.livejournal.com/169444.html#cutid1 ). Вы уверены, что не подпадаете под эту закономерность? Читая Ваш журнал, я убеждаюсь в обратном. И я подпадаю! и в том числе и для того, чтобы это правило не довлело надо мной, чтобы уметь получать информацию из "идеологически далёких" источников, я специально интересуюсь содержательными точками зрения, высказанными с противоположных позиций. Вы же как мне кажется из ЖЖ, читаете только "своих", а прочих ругаете (скажем, Солонина и Дюкова, при том, что второй - профессиональный историк, известный и цитируемый в кругу западных коллег - скажем тех кто занимается Львовской резнёй и т.д.,а первый - талантливый писатель - фантаст).
Далее, "серьёзные советские учёные". Могу только горько усмехнуться. В 1990 или 1991 году, в условиях всеобщей сдачи и гибели страны, никакие ученые не думали как-то проверять истинность тех суждений, которыми обосновывалась "политика перестройки". С одной стороны, как и положено советским интеллигентам, историки сжигали всё чему раньше поклонялись, и поклонились тому, что сжигали, - и не в первый раз. С другой стороны, я прекрасно помню отвратительную атмосферу тех лет - попробовал бы кто-нибудь усомниться - растоптали бы. Так что надо ждать историков следующего поколения, свободных от советских симпатий и антипатий, которые переисследуют "Протоколы", Катынь, "голодомор" и другие казусы, сомнительные уже тем, что впервые были озвучены ведомством Геббельса (или концерном Херста) - а им,как вы понимаете, верить невместно.
Я читал историю открытия текстов "Протоколов" в СССР у вовремя перековавшегося Безыменского "Гитлер и Сталин перед схваткой" - не внушает. Никаких экспертиз не было, дали команду признать и несчастные старики - мидовцы по советской дисциплине признали. Вся история по достоверности слишком сходна с обретением мощей.
Про открыты или закрыты архивы - Дюков пишет, что открыты для всех исследователей, наших и зарубежных, называл фамилии иностранных исследователей там работавших. Это убедительно, а какие у Вас есть док-ва того, что архивы закрыты.
//озиция режима, оберегающего удобную ему фальсификаторскую интерпретацию истории.//
Это вообще не относится к теме нашего спора. Режим, как Вы знаете, признаёт секретные протоколы (что на мой взгляд является фальсификацией истории), но Вам-то тут на что жаловаться?
no subject
Вашими возражениями двигают классовые интересы. Маркс предупреждал, что против 300 процентов прибыли не помогают никакие теоремы.
Я не сторонник ортодоксального марксизма, но принципа классвости общественных наук, к сожалению, никто не отменял.
no subject
если можно, даже ссылку на публикацию (в "Вопросах истории" или в аналогичном академическом западном журнале) и её обсуждение специалистами. Буду очень признателен.
возражениями двигают классовые интересы. //
Увы, я предатель своего класса. Рабочим был мой отец.
Маркс предупреждал, что против 300 процентов прибыли не помогают никакие теоремы. Я не сторонник ортодоксального марксизма, но принципа классвости общественных наук, к сожалению, никто не отменял.//
Эта мысль бьёт Вашу позицию и поддерживает мою. Полная мысль маркса насчёт классовости состоит в том, что ради удержания господства капитала над трудом и связанных с ними прибылей общественные науки пойдут на любое враньё - и Вы поддерживаете именно ту точку зрения, которую двигают ведущие кап.страны, заботящиеся именно о 300%% прибыли с нашей несчастной страны. А вот рассмотрение вопроса с позиций угнетённых и за угнетённых, если и не гарантирует истинности автоматически, то вовсяком случае страхует от лжи. Поэтому, если верить Карл-генриховичу, апрриори к вашей позиции должно быть в разы большее недоверие, чем к моей.
no subject
На одной стороне - широкий союз труда и демократических сил. Их политическим орудием является социал-либеральная демократическая государственностьЮ прежде всего - Союз Демократических Республик Европы:-) На другой - монополистическая буржуазия, одним из надежнейших оплотов которой является олигархическая государственность, например, России.
И Вы, добровольно и сознательно или необдуманно - служите второму лагерю.