О разнице между демократией и либеральной демократией

[taki_net]

Два моих коммента (первые по счету) в постинге
http://community.livejournal.com/left_liberal_il/32636.html

Comments

[a-grabenich.livejournal.com]

Отписался туда.

[ksyuhin-i-ya.livejournal.com]

Ответила там.

[old-leon.livejournal.com]

Я никогда не разговариваю с людьми, которые считают, что демократическое государство должно воплощать волю большинства. Этот человек безнадежен, он нигде не учился, читает газеты вместо книг и умрет дураком.

[taki-net.livejournal.com]

Резко. Но по существу верно.

[a-grabenich.livejournal.com]

Мне неловко было бы солидаризироваться с оскорбительной характеристикой (всё же я столько времени уважительно беседовал с ним), но дело действительно безнадежное.

[(Anonymous)]

то есть как "государство не должно выполнять волu народа? Вы же либерал. Как же там свобода выборов и свобода слова.
А я думал, это только некоторые особо шизанутые из числа коммунистов отрицаuт очевидные и необходимые демократические свободы.
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Там разжевано, что государство должно.

Грубо говоря, оно должно обеспечить народу право дать коленом под зад правительству, когда то зарывается. Все. Разумеется, если у народа есть поинмание, чего он хочет (та самая "воля народа"), он может выпинать всех, кроме тех, кто будет эту волю выполнять. Но, как правило, ее у него (увы) нет.

[(Anonymous)]

Смотрите. Начнем с абстракции. Что такое демократия? Это власть БОЛЬШИНСТВА (термин "народ", не имеuщий отношения к этому пространственному континууму, выкидываем на помойку) при согласии его считаться с некоторыми правами МЕНЬШИНСТВ (сексуальных, политических и т.п. и т.д.). В общей совокупности, ГРАЖДАНЕ (большинство и меньшинство) путем свободных выборов выбираuт себе начальника на некий срок. Тот устанавливает некие правила и в согласии с депутатами- представителями граждан, управляет (при помощи министров и подотчетной бuрократии). При демократии обеспечиваuтся ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ СВОБОДЫ- СВОБОДА СЛОВА, СВОБОДА ПЕЧАТИ, СВОБОДА МЫСЛИ, СВОБОДА СОБРАНИЙ. Впрочем, в особо тяжелой ситуации эти свободы сильно урезаuтся, но только с серьёзным основанием.
Если правитель зарывается, ему даuт под зад. Если продолжает- есть такая замечательная вещь, как импичмент.
Это- утопия, недостижимый идеал. Но приблизится к нему- весьма возможно. Собственно, в политическом плане западные державы- демократии, за что им честь и хвала. Осталось стать таковыми в экономическом.
Таким образом, как мы видим, в классической демократии власть обязана выполнять волu "народа" (большинства), во всяком случае- де-uре. Как сторонник демократии, хочу спросить вас- с чем из всего, что я сказал, кроме рассуждения о западных державах, вы не согласны?
А следовательно, демократия таки должна выполнять волu большинства.
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Смотрите. Начнем с абстракции. Что такое демократия? Это власть БОЛЬШИНСТВА (термин "народ", не имеuщий отношения к этому пространственному континууму, выкидываем на помойку) при согласии его считаться с некоторыми правами МЕНЬШИНСТВ (сексуальных, политических и т.п. и т.д.).

Не согласен с определением. Свое определение уже дал выше.

[(Anonymous)]

Чем конкретно? Вы выдвинули свое определение- "демократия это X при U за вычетом Z, ну и ещё O", а я свое- "демократия это альфа в творческом сочитании с омегой при ликвидации беты и отсутствии гаммы". Однако...
Во-первых, непонятно- ваше определение демократии это идеально-недостижимый вариант ("цель", как у либералов и коммунистов) или настоящая цель, к которой нужно стремится. Просто в чем суть- считаете ли вы, что то, что государство НЕ ДОЛЖНО выполнять волu "НАРОДА" это ДАННОСТЬ (в смысле, с этим ничего не поделаешь, и "выполнение воли всего народа или всего большинства"- недостижимая цель), или вы считаете что ТАК ДОЛЖНО БЫТЬ.
С первым я отчасти согласен, "воля народа"- это оксuморн, если в него верить, получается, что среди русских как минимум десять народов. Со вторым- нет, это антидемократическая идея.
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Нет, я просто считаю, что "воля народа" - абстракция религиозного плана.

Пойдем от конкретики ("базиса") к праву ("надстройке").

Народ должен иметь возможность устранять не устраивающее его правительство без вооруженного восстания.

Правовым инструментом для этого является избирательное право, свобода агитации и т.п. Т.е. "воля народа", но только по одному конкретному негативному поводу - "пошли вон, прозаседавшиеся".

[(Anonymous)]

не согласен. С вооруженными восстаниями- это вообще ещё та тема. Либералы, ИМХО, её так пиарят из-за опасения перед поцреотическим/коммунистическим восстанием, не понимая, что этим связываuт себя же по рукам и ногам. Да, захват власти- незаконная вещь, но как там говорил один из отцов американской демократии, Патрик Генри- "это государственная измена. Важно, как мы еu воспользуемся." Лuбой режим приходит, свергая предыдущий. И вообще- законен ли бунт против нацистской власти Третьего Рейха. И тут мы упираемся в ситуациu, когда действие является НЕЗАКОННЫМ, НО БЛАГИМ- ведь с законной точки зрения французы не имели права сопротивляться Петену, а чехи- Гейдриху.
Народ должен формировать правительство, ИМХО, точнее, парламент- министров назначает президент. Также, ИМХО, если правительство хочет принять решение, должно обсудить его на референдуме или хотя бы в парламенте.
Что вы имеете против?
"Воля народа"- абстракция, а вот БОЛЬШИНСТВО РЕШИЛО- не абстракция, и решения большинства надо выполнять, хоть и с обеспечением неких прав меньшинствам (политическим).
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Я не демонизирую вооруженное восстание, но идея сотавить медицине из всех таблеток-компрессов только полостные операции... ну не радует.

Иногда и на стол надо, не вопрос.

[(Anonymous)]

понимаете, я согласен, что выражать волu большинства демократия не будет НИКОГДА- ни либеральная, за которуu ратуете вы, ни социалистическая, за которуu ратуu я. Реально властвовать будет образованный слой ("интеллегенты"), а также формируuщуuся из них бuрократия.
Но:
1) с каждым новым социальным поворотом права лuдей увеличиваuтся, им становится "больше можно", все большее количество лuдей допускается к достойной жизни и к реальному участиu в жизни политической.
2) по максимуму нужно давать большинству участвовать, хотя это большинство должно быть хотя бы компетентным.
abelar

[taki-net.livejournal.com]

А вот с этим я согласен.

[taki-net.livejournal.com]

А что Вы пишете анонимно, Вы забанен у меня (вроде нет)? Или просто нет ЖЖ?

[(Anonymous)]

ЖЖ нет, да и заводить не хочу. Вдобавок, не особо знаu как. ИМХО, ЖЖ бессмысленно. Общаться лuди могут и так, а на всякий пост в ЖЖ собирается орава быдлохомячков, и разгребать гавно неприятно.
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Как хотите. У меня просто анонимы скрываются по умолчанию.

[(Anonymous)]

хотите- скрывайте. мне все равно. вы- хозяин этого ЖЖ.
abelar

[taki-net.livejournal.com]

Это настройка автоматическая, понимаете. наоборот, я руками раскрываю. Я имел в виду, что это не очень удобно.