Прошу прощения, не заметил и сел в лужу. Был неправ... к сожалению, у меня не получается редактировать свои комменты, надеюсь, искренних извиний достаточно.
> Не могли бы Вы сказать, какую идею я напористо пропагандирую,
Почему "напористо"? Всего лишь "...текст, на вид существенно более пропагандистский чем..." Именно "на вид" и "в сравнении". Вот смотрите: в изначальном посте есть некие данные, которые можно было бы использовать как пропаганду, но утверждения вокруг таблиц весьма мягкие и вполне корректные. Вы правы насчет отстутствия анализа (при наличии упоминания) некоторых факторов, повлиявших на статистику. Но при этом, поскольку приведенные данные в посте позиционируются как аргумент убедительный, но не единственный и окончательный, то полный анализ всех факторов не обязателен. Скажем так, не является задачей поста. Теперь Ваш ответ -- Вы акцентируетесь на том, что в посте не сказано (хотя тоже без анализа), после чего используете очень сильный риторический прием, сравнивая спор про- и антипрививочников с известной политической ситуацией, позиционируя Ваших оппонентов в роли общественно признанных bad guys. Причем, это сравнение -- единствення часть ответа, вошедшая в обсуждаемый (Ваш) пост. Допустим даже не bad guys, но мессидж такого сравнения все же звучит так: "пропрививочники типа turtle-t, как и бушевские политики, сознательно скрывают и извращают часть правды, чтобы протолкнуть свою позицию". Может, конечно, Вы имели в виду другой мессидж, но, до меня дошел вот такой :) Уже одного этого достаточно, чтобы Ваш текст выглядел как пропаганда противпрививочного движения, по крайней мере, в глазах тех, кто осуждает бушевскую политику (а другие читатели у Вас вряд ли найдутся). Итого, когда прямых призывов нету, то большая или меньшая степень пропаганды определяется общим тоном и риторикой. Тут Вы, простите, проигрываете.
Кстати, само Ваше сравнение тоже не слишком корректно: пропрививочники в лице turtle-t все же не пытаются ничего скрыть и не пытаются никого ничего заставить (в отличие от примера с террором). Никто не отрицает раскопанные антипрививочниками факт, исключая известный подлог с аутизмом, отрицают вывод не вакцинировать. Если сильно упростить, то выступления за и против прививок (если брать хорошие тексты за и против и исключать нейтральные, как у tandem_bike) выглядят так: одни призывают прививать и приводят аргументы, пусть даже неполные, а другие отвергают прививки, а аргументов не приводят, только эмоции и сравнения. Если и то, и другое -- пропаганда, то первая выглядит посолиднее.
На всякий случай, повторю свой дисклеймер: возможно, из России оно выглядит несколько иначе.
no subject
Прошу прощения, не заметил и сел в лужу. Был неправ... к сожалению, у меня не получается редактировать свои комменты, надеюсь, искренних извиний достаточно.
> Не могли бы Вы сказать, какую идею я напористо пропагандирую,
Почему "напористо"? Всего лишь "...текст, на вид существенно более пропагандистский чем..." Именно "на вид" и "в сравнении". Вот смотрите: в изначальном посте есть некие данные, которые можно было бы использовать как пропаганду, но утверждения вокруг таблиц весьма мягкие и вполне корректные. Вы правы насчет отстутствия анализа (при наличии упоминания) некоторых факторов, повлиявших на статистику. Но при этом, поскольку приведенные данные в посте позиционируются как аргумент убедительный, но не единственный и окончательный, то полный анализ всех факторов не обязателен. Скажем так, не является задачей поста. Теперь Ваш ответ -- Вы акцентируетесь на том, что в посте не сказано (хотя тоже без анализа), после чего используете очень сильный риторический прием, сравнивая спор про- и антипрививочников с известной политической ситуацией, позиционируя Ваших оппонентов в роли общественно признанных bad guys. Причем, это сравнение -- единствення часть ответа, вошедшая в обсуждаемый (Ваш) пост. Допустим даже не bad guys, но мессидж такого сравнения все же звучит так: "пропрививочники типа turtle-t, как и бушевские политики, сознательно скрывают и извращают часть правды, чтобы протолкнуть свою позицию". Может, конечно, Вы имели в виду другой мессидж, но, до меня дошел вот такой :) Уже одного этого достаточно, чтобы Ваш текст выглядел как пропаганда противпрививочного движения, по крайней мере, в глазах тех, кто осуждает бушевскую политику (а другие читатели у Вас вряд ли найдутся). Итого, когда прямых призывов нету, то большая или меньшая степень пропаганды определяется общим тоном и риторикой. Тут Вы, простите, проигрываете.
Кстати, само Ваше сравнение тоже не слишком корректно: пропрививочники в лице turtle-t все же не пытаются ничего скрыть и не пытаются никого ничего заставить (в отличие от примера с террором). Никто не отрицает раскопанные антипрививочниками факт, исключая известный подлог с аутизмом, отрицают вывод не вакцинировать. Если сильно упростить, то выступления за и против прививок (если брать хорошие тексты за и против и исключать нейтральные, как у tandem_bike) выглядят так: одни призывают прививать и приводят аргументы, пусть даже неполные, а другие отвергают прививки, а аргументов не приводят, только эмоции и сравнения. Если и то, и другое -- пропаганда, то первая выглядит посолиднее.
На всякий случай, повторю свой дисклеймер: возможно, из России оно выглядит несколько иначе.