Разговор с американкой о прививках

[taki_net]

(из комментов, в ответ на умеренно пропагандистский пропрививочный пост и комменты про бяк-антипрививочников)

... Вероятно, Вы правы на 95 процентов, а оголтелые антипрививочники - на 5. Но... вот знаете, те, кто говорят, что наши (ваши) доблестные федрилы и црушники при Буше-мл. защищали нас (вас) от орд террористов - тоже правы на 95 процентов, а те, кто раскапывает грязь и вытаскивает из нее отдельные случаи, как явного же террориста ну слегка попытали... пардон, подержали в дискомфортных условиях, и утверждают, что якобы из этих отдельных случаев и состоит вся Славная Война с Терроризмом - правы на 5 процентов.

Но кто из этих двоих "матери-истории более ценен"?

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

бушистка или стеб? она это серьезно или шутит? это хто нас доблестно защищал - вонючка рамсфильд? сволочь и лжец чейни? сам бушечка который поставил рекорд каникул для президентов? какие 95%??? стеррористом боролись те кто при клинтоне еще говорили что скоро будет плохо, и призывали идиотиков из правительства обртатить внимание на то что некие граждане некох стран в миннесоте учатся летать в непонятных скоплениях, и один из них был достаточно туп чтобы попросить его не учить приземляться?

простите, разбередили!!!


о прививках. есть такой боталекс, видимо крупный в россии врач-администратор. он - врач "общественник". я - врач "индивидуалист". и таким умру. с боталексам "за прививки" я разругалась на грани коллегиальности. т.е. очень. он ЗА независимо от больного, а для меня это индивидуальное решение.. и нет никаких 95% прав. или 5% прав. зависит от конкретного ребенка.

[ninazino.livejournal.com]

Скорее, анти-бушистка. Прочти тщательнЕе.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Надеюсь, мое замечание никак не нарушит Ваши суровые правила общения в этом журнале, :) но, справедливости ради, вынужден заметить, что Ваш пост на вид существенно более пропагаднистский, чем у turtle-t. Скажем, ...про бяк-антипрививочников... там ничего не было, это в лучшем случае Ваша проекция прочитанного на свои прошлые дискуссии. Все, что было в исходнике -- только то, что одной из трех причин неполучиения привывки может быть непонимание родителями некоторых фактов. Вообще, там получился на редкость ровный и информативный текст: никаких криков о том что прививки надо делать всем и всегда, наоборот -- честное описание ситуаицй, когда в рамках парадигмы всеобщей вакцинации некоторых можно и нужно обойти, почему, чем это грозит, и как с этим дальше жить.

Один очень важный дисклеймер: я вполне понимаю, что живи я сейчас дома в Черновцах, а не в США, моя реакция на слово "прививка" была бы намного более другой: моей дочке сейчас 5 месяцев, так что интерес тут отнюдь не праздный. Подозреваю, что в этом плане ситуация в России ближе как раз к Украине, поэтому могу понять дерганость и жесткость многих суждений о ситуации у пост-совестских апологетов воздержания от прививок. (Тут я не имею в виду Ваш пост. Этот как в недоброй памяти недавних разборках: я, не одобряя, могу поверить и принять, что географическая и поличитеская принадлежность могут дать карт бланш на такие слова и действия, которые в нормальной жизни недопустимы.) Но ведь у turtle-t прямо в заголовке сказано, что тест -- об Америке, так где же там пропаганда?

[taki-net.livejournal.com]

Про бяк из комментов, у меня сказано, что текст отвечает на то и на другое.

Не могли бы Вы сказать, какую идею я напористо пропагандирую, раз уж у меня пропаганда?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

> Про бяк из комментов,

Прошу прощения, не заметил и сел в лужу. Был неправ... к сожалению, у меня не получается редактировать свои комменты, надеюсь, искренних извиний достаточно.


> Не могли бы Вы сказать, какую идею я напористо пропагандирую,

Почему "напористо"? Всего лишь "...текст, на вид существенно более пропагандистский чем..." Именно "на вид" и "в сравнении". Вот смотрите: в изначальном посте есть некие данные, которые можно было бы использовать как пропаганду, но утверждения вокруг таблиц весьма мягкие и вполне корректные. Вы правы насчет отстутствия анализа (при наличии упоминания) некоторых факторов, повлиявших на статистику. Но при этом, поскольку приведенные данные в посте позиционируются как аргумент убедительный, но не единственный и окончательный, то полный анализ всех факторов не обязателен. Скажем так, не является задачей поста. Теперь Ваш ответ -- Вы акцентируетесь на том, что в посте не сказано (хотя тоже без анализа), после чего используете очень сильный риторический прием, сравнивая спор про- и антипрививочников с известной политической ситуацией, позиционируя Ваших оппонентов в роли общественно признанных bad guys. Причем, это сравнение -- единствення часть ответа, вошедшая в обсуждаемый (Ваш) пост. Допустим даже не bad guys, но мессидж такого сравнения все же звучит так: "пропрививочники типа turtle-t, как и бушевские политики, сознательно скрывают и извращают часть правды, чтобы протолкнуть свою позицию". Может, конечно, Вы имели в виду другой мессидж, но, до меня дошел вот такой :) Уже одного этого достаточно, чтобы Ваш текст выглядел как пропаганда противпрививочного движения, по крайней мере, в глазах тех, кто осуждает бушевскую политику (а другие читатели у Вас вряд ли найдутся). Итого, когда прямых призывов нету, то большая или меньшая степень пропаганды определяется общим тоном и риторикой. Тут Вы, простите, проигрываете.

Кстати, само Ваше сравнение тоже не слишком корректно: пропрививочники в лице turtle-t все же не пытаются ничего скрыть и не пытаются никого ничего заставить (в отличие от примера с террором). Никто не отрицает раскопанные антипрививочниками факт, исключая известный подлог с аутизмом, отрицают вывод не вакцинировать. Если сильно упростить, то выступления за и против прививок (если брать хорошие тексты за и против и исключать нейтральные, как у tandem_bike) выглядят так: одни призывают прививать и приводят аргументы, пусть даже неполные, а другие отвергают прививки, а аргументов не приводят, только эмоции и сравнения. Если и то, и другое -- пропаганда, то первая выглядит посолиднее.

На всякий случай, повторю свой дисклеймер: возможно, из России оно выглядит несколько иначе.

[taki-net.livejournal.com]

1. Разумеется, я не говорю о том, что уважаемая Светлана что-то скрывает.

А вот что фармкомпании и чиновники скрывают - уверен. Более гнилого бизнеса, чем фармацевтический - нет.

И мои претензии к тексту Светланы - не что он нечестен (нет этого), а бесполезен. Это как псиать в защиту войны с терроризмом - без нас защитят.

2.одни призывают прививать и приводят аргументы, пусть даже неполные, а другие отвергают прививки, а аргументов не приводят, только эмоции и сравнения.

Обратите внимание, что ни слова против прививок у меня нет. Вы не по адресу.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Спасибо за ответ.

И мои претензии к тексту Светланы - не что он нечестен (нет этого), а бесполезен.
Полезность для многих есть: тут вполне реальные данные, которые многим полезно узнать. А то бывает и реальные люди, не зная вот этого, но услышав, что от прививок происходят аутизм и аллергия, а без прививок ничего плохого не будет, решают отказаться. Просто так. Впрочем, если для Вас и многих других этот пост и является бесполезным, это еще не делает его особо пропагандистским, а речь шла именно о степени пропаганды, а не о пользе.

А вот что фармкомпании и чиновники скрывают - уверен. Более гнилого бизнеса, чем фармацевтический - нет.
Может, есть и хуже, но соглашуть, что фармацевтика -- бизнес гнилой. Тем не менее, именно в плане прививок и именно в Штатах дела вряд ли особо плохи. У Светланы есть аргумент про прибыль. Возможны и другие аргументы и гипотезы, но они все тут направлены скорее на защиту себя от возможных судов...

Обратите внимание, что ни слова против прививок у меня нет.
Так я вполне согласен, что прямых призывов у Вас нет, только тон и риторика, вот такой парадокс. Впрочем, сравнивая тексты pro и contra, я не имел в виду Ваш. Скорее, тексты вроде (если не ошибаюсь, одобренного Вами) шедевра про щенков, вот уж где анализ и полнота аргументации. Заметьте, я не критикую содержание того поста, просто характеризую его как пропаганду определенного уровня.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, собственно, я и планировал наброс на вентилятор, так что грех обижаться, ага.

Вы до конца не продумали аналогию с правоохранительной деятельностью, поэтому и не понимаете, о чем я.

Я о том, что заметки в блогах о пользе, которую приносят наши доблестные полицейские и бойцы невидимого фронта, останавливая волну преступности и террора, грозящую захлестнуть - не наша тема.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Вы до конца не продумали аналогию с правоохранительной деятельностью, поэтому и не понимаете, о чем я.
Я продумал. Вернее, пытался. И пришел к такому выводу, что понимаю, что не понимаю и, в силу непроживания в России, не пойму, поэтому остается принять и простить :) Боюсь, что для некоторых жж-юзеров тема прививок из той же категории "с нами или против нас", отсюда и упоминание.