Разговор с американкой о прививках

[taki_net]

(из комментов, в ответ на умеренно пропагандистский пропрививочный пост и комменты про бяк-антипрививочников)

... Вероятно, Вы правы на 95 процентов, а оголтелые антипрививочники - на 5. Но... вот знаете, те, кто говорят, что наши (ваши) доблестные федрилы и црушники при Буше-мл. защищали нас (вас) от орд террористов - тоже правы на 95 процентов, а те, кто раскапывает грязь и вытаскивает из нее отдельные случаи, как явного же террориста ну слегка попытали... пардон, подержали в дискомфортных условиях, и утверждают, что якобы из этих отдельных случаев и состоит вся Славная Война с Терроризмом - правы на 5 процентов.

Но кто из этих двоих "матери-истории более ценен"?

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

> Про бяк из комментов,

Прошу прощения, не заметил и сел в лужу. Был неправ... к сожалению, у меня не получается редактировать свои комменты, надеюсь, искренних извиний достаточно.


> Не могли бы Вы сказать, какую идею я напористо пропагандирую,

Почему "напористо"? Всего лишь "...текст, на вид существенно более пропагандистский чем..." Именно "на вид" и "в сравнении". Вот смотрите: в изначальном посте есть некие данные, которые можно было бы использовать как пропаганду, но утверждения вокруг таблиц весьма мягкие и вполне корректные. Вы правы насчет отстутствия анализа (при наличии упоминания) некоторых факторов, повлиявших на статистику. Но при этом, поскольку приведенные данные в посте позиционируются как аргумент убедительный, но не единственный и окончательный, то полный анализ всех факторов не обязателен. Скажем так, не является задачей поста. Теперь Ваш ответ -- Вы акцентируетесь на том, что в посте не сказано (хотя тоже без анализа), после чего используете очень сильный риторический прием, сравнивая спор про- и антипрививочников с известной политической ситуацией, позиционируя Ваших оппонентов в роли общественно признанных bad guys. Причем, это сравнение -- единствення часть ответа, вошедшая в обсуждаемый (Ваш) пост. Допустим даже не bad guys, но мессидж такого сравнения все же звучит так: "пропрививочники типа turtle-t, как и бушевские политики, сознательно скрывают и извращают часть правды, чтобы протолкнуть свою позицию". Может, конечно, Вы имели в виду другой мессидж, но, до меня дошел вот такой :) Уже одного этого достаточно, чтобы Ваш текст выглядел как пропаганда противпрививочного движения, по крайней мере, в глазах тех, кто осуждает бушевскую политику (а другие читатели у Вас вряд ли найдутся). Итого, когда прямых призывов нету, то большая или меньшая степень пропаганды определяется общим тоном и риторикой. Тут Вы, простите, проигрываете.

Кстати, само Ваше сравнение тоже не слишком корректно: пропрививочники в лице turtle-t все же не пытаются ничего скрыть и не пытаются никого ничего заставить (в отличие от примера с террором). Никто не отрицает раскопанные антипрививочниками факт, исключая известный подлог с аутизмом, отрицают вывод не вакцинировать. Если сильно упростить, то выступления за и против прививок (если брать хорошие тексты за и против и исключать нейтральные, как у tandem_bike) выглядят так: одни призывают прививать и приводят аргументы, пусть даже неполные, а другие отвергают прививки, а аргументов не приводят, только эмоции и сравнения. Если и то, и другое -- пропаганда, то первая выглядит посолиднее.

На всякий случай, повторю свой дисклеймер: возможно, из России оно выглядит несколько иначе.

[taki-net.livejournal.com]

1. Разумеется, я не говорю о том, что уважаемая Светлана что-то скрывает.

А вот что фармкомпании и чиновники скрывают - уверен. Более гнилого бизнеса, чем фармацевтический - нет.

И мои претензии к тексту Светланы - не что он нечестен (нет этого), а бесполезен. Это как псиать в защиту войны с терроризмом - без нас защитят.

2.одни призывают прививать и приводят аргументы, пусть даже неполные, а другие отвергают прививки, а аргументов не приводят, только эмоции и сравнения.

Обратите внимание, что ни слова против прививок у меня нет. Вы не по адресу.