![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опыт истоической фальсификации - про шашлычную
Третий Рейх победил, но в шестидесятые евреев посмертно реабилитировали, потом вообще случилась Перестройка и Рейх развалился, национал-социализм отменили. Адольфсбург переименовали обратно в Петроград, но шоссе осталось Адольфсбургским. А возле метро "Динамо" (названного в честь спортивного клуба СС) осталась гостиница "Фашистская", изукрашенная свастиками, рылами юберменшей, портретами фюрера и дуче и вообще вся из себя постмодернистская. А напротив нее какой-то ушлый сибиряк возвел пельменную, изукрасил портретами Батьки Ковпака и назвал "Антифашистская".
Но нашелся ветеран СС, который служил еще у Арайса в Латвии, а потом в охране Особого лагеря в Мытищах, который наклепал кляузу унтергауляйтеру округа Олафу Миттенвойлю...
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
oboguev
Но нашелся ветеран СС, который служил еще у Арайса в Латвии, а потом в охране Особого лагеря в Мытищах, который наклепал кляузу унтергауляйтеру округа Олафу Миттенвойлю...
via
oboguev
no subject
Можно обсуждать явление с двух позиций:
1. С точки зрения законодательства РФ.
2. С точки зрения морали.
По первому вопросу разговор беспредметный (по крайней мере с моей стороны), ибо тут критически важны детали законодательства, а они (по крайней мере мной) в этом вопросе не изучались. Замечу лишь, что Ваша уверенность, что действия киоскеров по включению в общественном месте громкой музыки нельзя признать незаконными в суде, мне не очевидна. Я допускаю, что Вы правы, но допускаю, что и не правы. Всё же у нас есть какое-то законодательство о правах ребёнка, о правах родителей на воспитание и т.д. Может быть, там и можно найти какие-то зацепки. Прошу прощения за хвастовство не к месту, но когда-то все, просто все (включая некоторых здесь присутствующих) крутили пальцем у виска, когда я делился планами подать в суд на военкомат Красносельского района города Москвы, и никто не верил, что такой суд можно выиграть.
Поэтому дискуссию мне кажется уместным вести лишь по второму вопросу. Моральны или нет действия киоскера, включающего свою любимую громкую музыку в общественном парке через мощные колонки? Мой ответ: однозначно нет. Музыку в общественном месте морально включать, только если есть общественное согласие. Если все или практически все родители считают её для своих детей правильной. В противном случае должна быть тишина, каждый слушает свою музыку через наушники. Или просто пение птиц слушает, тоже хорошо. Ситуация, когда явное меньшинство навязывает свои музыкальные предпочтения большинству, мне кажется крайне аморальной.
Аналогичное мнение у меня и по поводу вывески. Меня лично надпись "Антисоветская шашлычная" не оскорбляет. Кого-то другого, как видно, оскорбляет. Как же по совести определить, должна ли надпись висеть? На мой вкус, нужно выяснить, есть ли общественное согласие в пользу одной или другой точки зрения. Если окажется, что для разумно большого числа людей надпись "Антисоветская шашлычная" нежелательна, её лучше бы снять. Если для более, чем половины жителей такая надпись оскорбительна, она безусловно должна быть снята.
В этом смысле для меня идеалом является штат Калифорния. Где можно принимать законы обычным порядком, а можно -- прямым голосованием. Любой желающий принять закон может собрать 5% подписей в пользу своего законопроекта, и во время очередных выборов текст выносится на референдум. Так удаётся обойти проблему, что группы людей, находящихся в меньшинстве, если они лучше организованы, имеют гораздо больше шансов провести свою точку зрения. Например, таким способом был принят очень короткий закон о том, что в штате Калифорния браком может называться союз мужчины и женщины, и только. Ясно, что провести такой закон через парламент в сегодняшней обстановке нереалистично -- кто в США добровольно поставит крест на своей политической карьере?
Было бы интересно услышать Вашу позицию.
no subject
Это прискорбное недоразумение. Я ничего не утверждаю. Я думаю, Ваше право на воспитание собственных детей здесь ни при чем. Иное дело -- правила поведения в публичном месте. Те песни, которые Вы цитируете, не содержат ничего такого, чтобы вызвало гнев у меня или моих друзей. Нам, знаете ли, русский шансон кажется гораздо более развращающим. Но что делать, у людей разные вкусы. Поэтому люди договариваются: вот это мы считаем недопустимым категорически и за это мы будем применять санкции. Равным образом цивилизованное общество предоставляет и гарантии: если ты не нарушил этих границ, ты в своем праве. Разумеется, это не исключает отношений в рамках доброй воли. "Пожалуйста, выключите музыку.-- Вы не любите Вивальди? -- Нет, что Вы, я его боготворю; но этот ужасный Караян совершенно не понимает итальянского барокко. Он прямо терзает мой слух". Базаров, как говорится, нет.
Насчет громкой музыки в парке. Вот обратите внимание: существует запрет прослушивать аудиозаписи без наушников в общественном транспорте. И его соблюдают все, кроме редких хулиганов. В парке музыка играла испокон веку. Большинство людей этому рады. Те, кто не рады, обычно идут туда, где тихо, благо таких мест в пределах парковой зоны г.Москвы навалом. Я бы на Вашем месте радовался, что вместо репродукторов, из которых доносится одно и то же (и уж их-то было не заткнуть!), появилась возможность каждому киоскеру поставить то, что он считает нужным, а Вам -- выбрать место, чтобы расположиться на уютный семейный пикник. И киоскера, кстати, действительно можно попросить. А он может пойти Вам навстречу, а может -- не пойти.
По поводу большинства. Что это за "большинство родителей" -- кто в данный момент гуляет, кто регулярно ходит, кто может захотеть пойти, если там будет тишь да гладь, а сейчас не ходит, потому что пропаганда раннего секса? Все эти группы имеют право быть выслушанными. И почему родителей? Парк Победы имеет статус детского? Филевский парк имеет статус детского? Где это определено? Впрочем, все эти вопросы второстепенны. Если бы большинство людей, находящихся в парке были против, чуткие к рынку торговцы давно бы убрали музыку и завели бы другое. У них играет то, что люди слушают и так, хотите Вы этого или нет. Иногда еще с завышением планки.
По поводу вывески. Опять-таки -- каких людей? Живущих рядом? Живущих рядом в течение более чем 50 лет? Вообще людей? Ветеранов войны, включая борцов с антисоветским подпольем? Так или иначе, я считаю: нет такого субъекта -- люди, которые живут в данном районе (округе, муниципалитете и проч.). Есть люди, которые так или иначе ходят в эту шашлычную. Им -- нравится. Опять-таки, если бы переходились общепринятые границы, например кто-то открыл пивную "Хайль Гитлер", я бы еще понимал эти речи. А так нет. Хоть сто процентов граждан, проживающих в районе ст.м. "Беговая" и "Динамо".
О референдуме. Нет, я не считаю референдум приемлемым способом решать принятия решений. Люди голосуют за те или иные действия и решения, не будучи ответственными за них. Легко поддаются на манипуляции. Легко голосуют за сиюминутную выгоду, ответственность за последствия переваливая на исполнительную власть. Легко ущемляют права меньшинств -- просто из предрассудков, ничем и никогда не подкрепленных, как сделали Ваши единомышленники по вопросу о гомосексуальных браках в Калифорнии. Я однозначно предпочитаю механизм представительной демократии.
Например, таким способом был принят очень короткий закон о том, что в штате Калифорния браком может называться союз мужчины и женщины, и только. Ясно, что провести такой закон через парламент в сегодняшней обстановке нереалистично -- кто в США добровольно поставит крест на своей политической карьере?
Если Вы не будете в своей речи смешивать факты с легко опровергаемым вздором, Ваша полемическая позиция будет несколько прочнее.
no subject
Найти недалеко от дома место, где тихо, не так-то просто. Если заодно хотеть, чтобы там дети могли кататься на роликах, мест становится совсем мало.
> В парке музыка играла испокон веку. Большинство людей этому рады.
В парке испокон веку сидел баянист, и играл романсы (наверное). Т.е. и музыка для детей правильная, и нет устройств усиления. Кому надо, подошёл, кому не надо, отошёл. Сейчас найти тихое место вовсе не так просто.
> Опять-таки, если бы переходились общепринятые границы, например кто-то открыл пивную "Хайль Гитлер", я бы еще понимал эти речи.
Но каков механизм определения местонахождения общепринятой границы? Почему "Антисоветская шашлычная" можно, а "Подставить Самую Плохую Надпись" нельзя? Если Вы против опроса населения, я не могу себе представить разумного механизма.
> Если Вы не будете в своей речи смешивать факты с легко опровергаемым вздором, Ваша полемическая позиция будет несколько прочнее.
Прошу прощения, это Вы о чём? Вам кажется неверным утверждение, что парламентская форма демократии имеет то свойство, что если по какому-то вопросу есть малочисленная, но организованная группа, и многочисленная неорганизованная, то первая победит? Или что есть люди, которые сердцем против гей-пропаганды, но вынуждены на телекамеру говорить против совести, т.к. иначе можно слой икры на бутерброде получить поменьше?
no subject
В парке испокон веку сидел баянист, и играл романсы (наверное). Т.е. и музыка для детей правильная, и нет устройств усиления. Кому надо, подошёл, кому не надо, отошёл. Сейчас найти тихое место вовсе не так просто.
Нет, в парке играла танцевальная музыка и военные оркестры. И еще из рупора (вот уж от кого не спрячешься!): "Не кочегары мы, не плотники". Баянист с романсами -- это гораздо реже.
Ну Вы мне так рассказываете, как будто я не бываю в парках... Но на роликах я не катаюсь, это верно :) А на велосипеде -- случается. И нет проблем уйти от дурной музыки.
Но каков механизм определения местонахождения общепринятой границы? Почему "Антисоветская шашлычная" можно, а "Подставить Самую Плохую Надпись" нельзя? Если Вы против опроса населения, я не могу себе представить разумного механизма.
Я не против опроса, а против референдума. Это раз. Я не говорил, что нельзя. Я сказал, что я бы понял, откуда взялся скандал. Я полагаю, что пивной с таким названием нет по причинам предсказуемо плохой конъюнктуры. Это два. Опрос жителей по поводу вывески мне интересен чисто академически. Никакую вывеску не надо снимать только потому, что 100 процентам жителей близлежащих домов она не нравится. И наоборот, один человек (например, Вы) может добиться снятия вывески, если апеллирует к закону, разуму, общепринятым нравственным нормам. Если его выводы удовлетворят суд. Кажется, об этом уже говорилось.
Прошу прощения, это Вы о чём? Вам кажется неверным утверждение, что парламентская форма демократии имеет то свойство, что если по какому-то вопросу есть малочисленная, но организованная группа, и многочисленная неорганизованная, то первая победит? Или что есть люди, которые сердцем против гей-пропаганды, но вынуждены на телекамеру говорить против совести, т.к. иначе можно слой икры на бутерброде получить поменьше?
Первое утверждение. Буквально это неверно. Верно, что люди, ведущие себя организованно и рационально, иногда переигрывают хаотически организованную толпу. Вот Вы, например, не давая людям возможности слушать в парке то, что большинство из них слушает с удовольствием.
Второе утверждение. В чужую душу не залезешь. Я думаю, что людей с гомосексуальными предпочтениями, не сознающихся в этом, в американском обществе по-прежнему существенно больше, чем тех, кто из карьеристских соображений утаивает свое принципиальное неприятие гомосексуальных браков.
Огромное количество мейнстримовских, вполне успешных политиков публично отвергает само понятие гомосексуального брака. Один тут дважды становился президентом; ср. например: http://www.grani.ru/Society/Xenophobia/m.61395.html. Вам надо бы всё-таки хотя бы на уровне 15-минутного упражнения с гуглом ознакомиться с вопросом.
no subject
А ведь когда действительно огребет (не дай Бог, конечно) за что-нибудь подобное, прибежит жаловаться...
no subject
no subject
no subject