ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

[taki_net]

РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним зверненням громадянина Голованя Ігоря Володимировича
щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України
(справа про право на правову допомогу) (...)

в и р і ш и в:
1. Положення частини першої статті 59 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

2. Положення частини другої статті 59 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Итак, установлены три принципа:
- гражданин ВСЕГДА (кроме прямо перечисленных в законе случаев) имеет право на юридического помощника, в том числе если он опрашивается как свидетель, а также при всякого рода "это не допрос, мы просто разговариваем";
- это же касается любого органа власти де-факто - инспекций, жэков и т.п.;
- этот помощник, если гражданин ему доверяет, не обязан быть адвокатом (кроме прямо перечисленных в законе случаев, где указано на необходимость именно адвоката).

via dibrov_s
Также: Выбивать признания станет труднее

Comments

[svinkina.livejournal.com]

А что, в России формально не такося? юрХ

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Это шаг в правильном направлении, его можно только приветствовать, но с практической точки зрения, полагаю, ничего не изменится. Ведь стандартный ответ милиции в суде, что "мы просто разговаривали, и он тогда вовсе не просил адвоката".

Кардинальное изменение мог бы иметь шаг, если бы гражданин мог упреждающе подать заявление, что все допросы и разговоры с ним допустимы только под видеокамеру и только в присутствии его адвоката такого-то (и уплатить госпошлину за этот сервис). И менты были бы обязаны сначала проверить отпечаток пальца, и если он сопадает с имеющимся в базе, то отвезти в место, где есть видеокамера, и вызвать адвоката (а если не сделают, то их бы реально наказывали). Но шансов на это нет.