Маркс оправдывается. Но, по Марксу, давно пора бы меня зарезать

[taki_net]

Опять в френдпространстве - дискуссия о либертарианстве (совсем точно - о его модном в России изводе, основанном на всепобеждающем учении Мизеса-Ротбарда-Хоппе; до недавнего времени я полагал, что эти люди украли только слово "либерализм", а уж либертарианцами их можно называть за милую душу; похоже, однако, что и слово "либертарианство" они украли, но тут уж я себя не переделаю - пусть так зовутся, в отличие от либерализма - этого слова мне не жалко).

Оказывается, с ними некоторые обходятся резко и говорят несправедливые вещи. О как. Я согласен, что с врагом надо обходиться справедливо, это нужно для тебя самого. Не забываю, что на какие-то краткие отрезки времени мы и они можем оказываться в одной политической лодке, и ценить помощь, оказываемую делу свободы, скажем, одним из архитекторов путинского режима Андреем Илларионовым. Но я не могу этого требовать ни от кого, потому что эти вещи опциональны, а есть неотменяемое: в мире победившего либертарианства нас не было бы в живых.

Можем ли мы требовать учета всех этих тонкостей от участника дискуссии, буквально живущего на аппарате американского здравоохранения, каждый вдох которого оплачен налогоплательщиками? И прекрасно знающий, что любое, минимальное изменение законов и общественных нравов в сторону, проповедуемую либертарианцами означает его немедленную смерть? Он еще будет вникать в тонкости этой идеологии? Кто что когда сказал, будучи резидентом какой страны? Они хотят меня убить, черт возьми!

Это - предельный случай, но общий случай как бы не хуже. В общем случае, надо понимать, что либертарианское общество принципиально "малоемкое", рассчитанное на "высокие заборы", а усадеб за заборами помещается как-то значительно меньше, чем многоквартирных домов. Чем убогих многоквартирных муравейников, ага. А это значит, что кому-то... не кому-то, а многим - не хватит места в жизни.

Тут в дело вступают лесть и стыд.

Лесть: ну уж ты-то, великолепный профессионал и интеллектуал (других в ЖЖ, понятно, не бывает) - разумеется, получишь Золотой Билет (одному моему френду, не буду говорить кому, он сам если захочет скажет, именно и буквально это говорили одноклассники, ставшие, и в самом деле, владельцами заводов-газет-пароходов... да нет, не заводов, а консалтинговых прачечных по отмыву бюджетных денег, владельцев заводов почему-то среди них не родилось).

Стыд: а, поняяятно, ты потому не любишь свободы, что ты лузер. Ты хочешь, чтобы свободных умных красивых удачливых людей грабили в угоду тебе - тупому уроду, да? Признай вслух!

Достаточно эффективно, чтобы никто не успел задуматься - если списывают большинство, то никакие таланты и образования не спасут тебя, если у тебя не в том интервале возраст или парочка внутренних органов побаливают. Ужасно хочется пожить еще - но сказать стыдно.

Так вот и ходим - здороваемся, френдимся в ЖЖ с нашими идейными убийцами. Обсуждаем планы преодоления несвободы тиранического государства. Зная, что они нас зарежут, когда будет пора.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Возможность сложения полезности (технический термин используется этот) отрицается не только австрийцами, но и "мейнстримом": полезность технически неизмеряема. Более того, ортодоксальный мейнстримный подход заключается в том, что даже если когда-нибудь удалось бы померить полезность, это, возможно, было бы полезно психологам, но неинтересно экономистам, поскольку экономистов интересует не "удовлетворение" и/или полезность, а только поведение. Ортодоксальные экономисты рассуждают об эффективности, как правило, только в значении Парето, мерения полезности не требующем.

Проблема с австризмом, с мейнстримной точки зрения, не в этом утверждении, а в выводах (и в интерпретации наблюдаемого).

Грубо говоря, ее можно разложить на две части:

1. Наблюдения и интерпретации. Предположим, я наблюдаю, что в некоем доме на 10 квартир все готовы проголосовать за душевой налог в 100 долларов, чтобы нанять охранника, но при отсутствии механизма, обязывающего эти 100 долларов заплатить никто эти деньги не вносит. Однако, при наличии такого механизма, голосуют по-прежнему единогласно (и вынуждено платят, хотя индивидуально хотели бы уклониться). С точки зрения мейнстримного экономиста, наличие обязывающего механизма, скорее всего, на предпочтения не влияет и из этих наблюдений можно делать некие выводы (безусловно, основаные на некоторых предположениях и допущениях, неизбежно субъективных) о том, в какой ситуации участникам лучше, а значит и о сравнительной эффективности. Австрийцы таких выводов не делают: с их точки зрения поскольку выбора из ситуации с обязывающим механизмом и без оной не было сделано, ситуации несравнимы. В классическом варианте, там полная идентификация конкретного наблюдения с предпочтением в конкретной ситуации, выводы из которой не переносимы на другие ситуации. В итоге имеет место быть тавтология, когда наблюдение конретной ситуации и определяется в качестве оценочного критерия: раз оно произошло, значит по определению лучше быть не могло. Objectively Panglossian worldview :) (мне, правда, не всегда понятно, почему подобный вывод не делается на основании неоспоримого наблюдения, что люди, вообще говоря, сорганизовались в государство и добровольно голосуют за перераспределение: чем не манифестация добровольного выбора :)) Но это я уже ерничаю: на самом деле дальше уже серьезный идеологический вопрос о правах собственности).

2. Мейнстримные экономисты не утверждают эффективность (в значении Парето) единственным источнком и мерилом и готовы принимать субъективные предпочтения и этические критерии со стороны. Экономисту абсолютно безразлично, с профессиональной точки зрения, где там слеза ребенка: профессиональный вопрос заключается не в том, хорошо оно или плохо, что младенец умер с голоду, а в том, как (при условии что, по неким иным соображениям, мы считаем, что умирать он не должен) этого избежать. Экономист тоже человек, и может иметь свои моральные, философские и идеологические принципы - но это уже о другом, никто об объективности тут не говорит. Мы изучаем поведение, а не благосостояние, на самом деле: о поведении и спрашивайте; о благосостоянии мы обычно говорим только в значении Парето, что простым смертным может быть и неинтересно. Но если вы сформулируете критерий оценки, мы вполне готовы обсуждать, как действовать в соответствии с этим критерием.

Австрийцы, вообще говоря, тут отличаются не сильно. Но будучи небольшим замкнутым сообществом сошлись на сравнительно однородной идеологии (имеющей приверженцев и среди мейнстрима, и среди физхимиков с парикмахерами). А посему любые действия склонны оценивать с точки зрения этой конкретной идеологии.