taki_net | (no subject)

Тут в безумном треде в одном соседнем журнале и кусочно в моем была рассказана "притча", как старый добрый доктор со смехом рассказывает друзьям любимую поговорку: Лечиться даром - даром лечиться. Поскольку оппонентов это не впечатлило, им (и в том числе мне) был адресован вопрос: "так что, это неверно? совсем-совсем неверно?" После чего разговор перешел в стадию, в которой я шагал по трупам родных близких собеседницы в светлому будущему (я совершенно не утрирую!)

Тем не менее, отойдя от довольно сильного впечатления, произведенного на меня картиной марша по трупам русских интеллигентов, я решил, что вопрос может представлять общий интерес.

Да, это не "совсем-совсем неверно", куда больше - это ПОЧТИ ВЕРНОЕ высказывание. Из особого класса почти верных высказываний. Я приведу другой пример типичного представителя таких "почти верных": всем этим даунам было бы лучше умереть в младенчестве.

Эти два высказывания почти-верны - есть много, едва ли не большинство, ситуаций, которые они описывают верно и точно (т.е. верны).

И их роднит еще одно: чувство, которое испытываешь к человеку, их сказавшему.

ЗЫ. Говоря "высказывание", я имею в виду не текст как таковой, а всю коммуникацию - говорящий, адресат, текст. Первое рассматривается именно в устах врача (и обращено к не-врачам друзьям), второе - в устах человека, не являющегося, скажем, больным синдромом Дауна.

Flat | Top-Level Comments Only

Вопрос, на самом деле, тяжелый. Имеется конечное количество денег, которые можно использовать для исследований. Так кому же их давать? Например, выдавать одинаковое количество на редкое заболевание и распостраненный рак явно негуманно.

Проблема несомненно есть, но когда она обсуждается в контексте общего сокращения финансирования, желание лично человека, попадающего под триаж, посмотреть в честные глаза того, кто агитирует за сокращение - вполне понятно.

дело даже не честных глазах, а в объявлении такого подхода гуманным и рациональным, хотя и жестоким. Понимаете, мы из гуманных соображений сейчас дадим вам умереть. Это жестоко, но вам приедтся потерпеть. Вот такие мы врачи. :) Хотя на самом деле мой собеседник бы, конечно, русскоязыным программистом в Америке.

Edited 2009-11-19 14:42 (UTC)

Без сомнения, триаж -- крайне мерзкая штука. Но выбирать все же приходится, если и не нам (к счастью!), то кому-то.

Еще раз. Я говорю не о триаже, а об ОБЩЕМ сокращении, которое и ставит тех, кто раньше был внутри отобранной для лечения зоны - вне иил на границе. Вам это уже не в первый раз говорят, а Вы не понимаете как-то очень упорно.

Я понимаю, что если есть определенная сумма денег, кто-то должен решить, кого вылечить, а кого нет. Но если эту сумму сокращают, я спрашиваю - зачем? И если ответ - "все для фронта, все для победы" - я напрягусь, а если ответ "согласно моей идеологии" - я ОЧЕНЬ напрягусь.

Я Вас хорошо понимаю, и, конечно, Вы правы.

Просто вопрос о триаже представляется мне более интересным и неоднозначным.

Ищете под фонарем? :-)

а почему это не вам? Вы голосуете? Тогда вы тоже выбираете - триаж уже на уровне распределения налоговых денег. Или на уровне сбора налогов.

если нужно одинаковое количество средств, чтобы найти любое лекарство, так как раз поделить поровну и есть гуманно.
Но на самом деле все сложней.
Но мы обсуждали не совсем это - мы обсуждали, как получить максимальный возврат на доллар. А по этому принципу как раз гуманно все деньги отдать на лечение распространенного рака, а на редкие заболевания не давать вообще.

Но ведь это примерно то же самое, крайне упрощенно имеются два проекта одинаковых по стоимости которые с равной вероятностью приведут к успеху. Финансировать можно только один. На какой гуманнее дать деньги?

это мне напоминает ситуацию с заложенной бомбой и связанным террористом - можно уж пытать?
Описанной вами ситуации не бывает - на протяжении времени, так или иначе, государство финансирует много разных проектов. Это не дискретные события, это целый процесс. В Вашем примере редкие заболевания никогда не получат финансирования, потому что каждый раз вы будете финансировать один проект из двух. И, как и в ситуации с пытками, у вас получается вполне гуманный выбор - вы же спасаете много народу, правда?
Я вам рекомендую переформулиоовать постановку проблемы. Не заставляйте себя даже в мыслях делать такой выбор, когда даже смерти многих людей выглядят гуманными. Тут должен вставать красный флаг: если я вынужден согласиться с таким гуманизмом, значит, в этом гуманизме что-то не так.
Оставляю Вам эту переформулировку в качестве самостоятельного упражнения.

Спасибо за упражнение :)
Такая ситуация, конечно, является упрощением, но то, что при распределении финансирования приходиться делать выбор, от которого потенциально зависит жизнь многих людей, это не фикция, в отличие от "the ticking bomb scenario".

По-моему, дело не в самом выборе, а в тех, кто вынуждает его делать.