taki_net | (no subject)

Тут в безумном треде в одном соседнем журнале и кусочно в моем была рассказана "притча", как старый добрый доктор со смехом рассказывает друзьям любимую поговорку: Лечиться даром - даром лечиться. Поскольку оппонентов это не впечатлило, им (и в том числе мне) был адресован вопрос: "так что, это неверно? совсем-совсем неверно?" После чего разговор перешел в стадию, в которой я шагал по трупам родных близких собеседницы в светлому будущему (я совершенно не утрирую!)

Тем не менее, отойдя от довольно сильного впечатления, произведенного на меня картиной марша по трупам русских интеллигентов, я решил, что вопрос может представлять общий интерес.

Да, это не "совсем-совсем неверно", куда больше - это ПОЧТИ ВЕРНОЕ высказывание. Из особого класса почти верных высказываний. Я приведу другой пример типичного представителя таких "почти верных": всем этим даунам было бы лучше умереть в младенчестве.

Эти два высказывания почти-верны - есть много, едва ли не большинство, ситуаций, которые они описывают верно и точно (т.е. верны).

И их роднит еще одно: чувство, которое испытываешь к человеку, их сказавшему.

ЗЫ. Говоря "высказывание", я имею в виду не текст как таковой, а всю коммуникацию - говорящий, адресат, текст. Первое рассматривается именно в устах врача (и обращено к не-врачам друзьям), второе - в устах человека, не являющегося, скажем, больным синдромом Дауна.

Flat | Top-Level Comments Only

Возможно я просто плохо помню контекст.
От врача в СССР я такое слышала в совершенно разных контекстах. Это могло быть вымогательство взятки. Эту жа фразу повторял мой сосед по дому, блестящий хирург травматолог, зав. отделением в ЦИТО. Говорил он это, когда сетовал на нищету больницы, невозможность на эти нищенские зарплаты нанять медсестер, отсутствия одноразовых шприцов и прочие прелести. В итоге больной, которому он сделал великолепно сложную операции ( он сам-то работал за зарплату и взяток не брал) подхватывал какую-нибудь инфекцию, или начиналось заражение от плохо или невовремя сделаной перевязки, или не хватало нужных лекарств. При всей его личной честности и добросовестности изменить систему он не мог. Вот и говорил. Контест разный, а поговорка - одна.

Ну так гадская поговорка. Русские интеллигенты вообще такие мерзости говорили между делом, что только ой.

Но я совершенно искренне не вижу в ней ничего гадского в том контексте, который я описала. А что он должен был говорить? Ведь такое состояние медицинской помощи действительно было следствием того, что медицина бесплатная, т.е. государственная, а какое там государство - все знали.

Стоп-стоп, я только сейчас сообразил, что это ДРУГОЕ высказывание. Как утверждение "если медицину не финансировать или недостаточно финансировать, будет плохо" - как, по-видимому, он у Вас имел в виду - это тривиально верно. Но это не аргумент в пользу платного здравоохранения и отмены бесплатного - а мы же обсуждаем всю дорогу именно этот смысл.

Еще раз, напоминаю постскриптум: кто, кому, в каких обстоятельствах. Как аргумент в устах ВРАЧА против бесплатного для пациентов здроавоохранения эта поговорка подла. Только это значение и обсуждается.

А там кто-то выступал за отмену бесплатного с этим аргументом? Видимо, я это действительно пропустила. Типа - раз оно все равно плохое, давайте его на фиг отменим? Мне как-то такой поворот мысли просто в голову не пришел, извините. Значит я вас тривиально не поняла. Я категорический сторонник всеобщей доступнуй медицины. Конечно медицина не должна быть такой как советская, но даже советская лучше, чем никакая вообще, если денег нет. Это я вам со знанием дела говорю, потому что у меня нет страховки. Я не знаю, как это должно быть организовано, но это должно быть и спорить тут как-то не о чем.

Буквоедица у Ниназины, ровно в этом смысле (и когда Сколарвит потом уточнил, означает ли это, что та за сокращение налогов, наша божий-одуванчик-интеллигент ответила "Да, и пусть трудящиеся на сэкономленные деньги накупят себе презервативов"
http://ninazino.livejournal.com/530732.html?thread=9308716#t9308716
(я, кстати, эту реплику только сейчас увидел, даже не предполагал, что людоедство милых дам дошло до такого)

А потом уже н-з сперва Грабенича, а потом меня пытала, неужели мы совсем-совсем несогласны с этим тезисом.

Теперь нашла и прочитала. Ну мысль у нее не совсем такая. Она говорит, что российское государстсво ничего путного на налоги не сделает, а деньги разворует, поэтому чем платить ему налоги, лучше эти деньги отдать непосредственно бедным. Идея не людоедская, но совершенно утопическая, как и все либертарианские идеи. Безусловно кто-то будет заниматься благотворительностью, но это капля в море и бедные люди будут просто погибать без медицинской помощи. Именно полным утопизмом меня больше всего раздражают либертарианские идеи. Если вы впрямую спросите у нее, согласна ли она с ситуацией, что бедный умирает из-за того, что ему не оказывают никакой помощи, даже самой хилой - она скажет, что нет, не согласна. Почему-то либертарианцы полагают, что если государство исчезнет и налогов платить никто не будет, пышно расцветет благотворительность. Благотрворительность на самом деле от налогов не зависит. И занимаются благотворительностью чаще люди весьма небогатые. Ее не станет ни больше, ни меньше. Так что можно скорее обвинить в утопизме и наивности, а не в людоедстве.
Правда я не все комментарии прочла, может я еще что-то пропустила.