Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

[taki_net]

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

Comments

[mama-ari.livejournal.com]

какой ужас у вас во Втором абзаце этого комментария.

я не сажусь за руль, если с утра чувствую себя не очень хорошо - давление просело, голова кружится. или там не сажусь за руль, слегка выпив. не делаю для себя исключения в тех ответственностях, которые В ОБЩЕМ считаю для людей обязательными.

неужели ж у меня по вопросу оружия эта позиция изменится? если буду сохранять вменяемость (в стадии ремиссии, как вы говорите)

но я вообще-то все это излагаю, чтобы попытаться Вам показать, что формулировки исходного теста вовсе не подталкивают к конкретным ответам на тест, если отвечать не рефлекторно

[taki-net.livejournal.com]

Да и я понял (отвечая Кислину, я говорю, что прошел тест также при "вашем" понимании). Тем не менее я уверен, что вопрос "кто должен решать - ты или государство" умышленно сформулирован так, а не "имеет ли право государство ограничивать ваше право ездить без ремня".

[mama-ari.livejournal.com]

это про дайвинг? ух ты, интересно. если б он погиб, начальнику бы ничего не было? или $100000 - это как раз достаточные деньги, чтоб отмазаться от следствия и оставить себе немного за моральный ущерб по возне с трупом, а потом с ментами?

[vakhitov.livejournal.com]

Поразмыслив: все-таки это действительно выбор "право или возможность" и не что иное. Вы предпочитаете интерпретировать слова "вам решать" в смысле возможности, авторы теста - в смысле "право". Кроме того, вы предпочитаете игнорировать истинный смысл задаваемых вопросов, как в приведенном bgmt примере со словом "половина". Это ваше право :-)

[lz.livejournal.com]

это же и есть "государство решает, что делать что-то не следует", для меня это конгруэнтные формулировки

нет, это означает, что государство назначает цену принятия определенного решения. Во времена бедной студенческой юности я часто ездил на трамваях зайцем, когда ловили - честно платил штраф, на круг получалось сильно дешевле, чем платить за поездку.

[mama-ari.livejournal.com]

а что тогда означает "государство решает, что нельзя делать Х"?

[duns37.livejournal.com]

Во мне можете не сомневаться:-)

[lz.livejournal.com]

1. В России никаких законов про дайвинг нет, ничто не может помешать человеку купить снаряжение и пойти погружаться одному хоть в Москва-реке в любом состоянии.
2. Во всем мире дайверы перед погружением подписывают медицинскую форму и форму "отказ от ответственности", так как сертификация подразумевает, что человек имеет права совершать погружения в паре или соло на определенные глубины (в зависимости от уровня сертификации), так что даже в Египте, где закон о дайвинге есть, максимум, что грозит инструктору, если не нарушались стандарты - пара дней в кутузке на время разбирательства, но я таких случаев знаю единицы.
3. Регламент нашего (как и остальных дц) строго запрещает погружение в нетрезвом состоянии

Таким образом, указанная цена - это обычная запретительная цена.

[estland.livejournal.com]

Ну здесь есть ньюанс. Одно дело "плата", а другое дело разрешено или нет данное деяние. Большая разница.

[lz.livejournal.com]

" это означает, что государство назначает цену принятия определенного решения"

Проезд в трамвае - 25 руб, штраф - 500(?) руб.
Ездить на машине с ремнем безопасности - бесплатно, без ремня - 500 руб
Ездить на общественном транспорте - согласно текущему прайсу, ездить на угнанной машине - N лет в тюрьме (согласно текущему законодательству)

и т.д.

[mama-ari.livejournal.com]

мой собеседник сказал "Государство не решает, но участвует в ситуации довольно активно (сажает)".

я говорю, что это одно и то же "Государство решает" = "Государство устанавливает цену (наказание)".

Вы говорите, что нет, это не одно и то же: "государство решает" = "государство назначает цену принятия определенного решения".

видимо, с моей адекватностью что-то не так. я не понимаю, в чем разница наших с вами формулировок. и каким образом "государство за Х сажает" НЕ означает "государство решает, что Х делать не следует" (как утверждает мой собеседник в начале этого треда).

[a-grabenich.livejournal.com]

Давайте по пунктам.

1. Я не угоняю машину (вынесем за скобки, что я, позор на мою начинающую седеть голову, до сих пор не умею водить) по очень многим причинам. И потому что это противоречит моей личной морали, и потому что посадят, и потому что у мой образ в глазах окружающих никак не выиграет (можно, в принципе, продолжать). Эти факторы вступают в сложные, многоплановые отношения. Например, если происходит что-то, что меняет мое личное отношение к конкретному угону (например, рушится моя жизнь, а поспеть в точку крушения я могу, только угнав машину), я с большой вероятностью пренебрегу законопослушностью (речь не идет о случаях, когда закон готов встать на мою сторону). А если мне 16 и девушка из параллельного класса просит ее прокатить, а ее небесно-голубые глаза обещают все радости мира, я с большой вероятностью пренебрегу и моралью, и законопослушностью -- примеры обильно представлены в медийной продукции. Заметьте, я веду речь об обычных людях, а не о патологических типах, которых мы здесь выносим за скобки.

2. Государство решает: какие налоги взыскать с населения; какое наказание назначать судам за определенные проступки; как тратить бюджетные средства и т.д. Я решаю: пытаться ли мне обойти налоговое законодательство или платить; слушаться закона или рисковать очутиться за решеткой; голосовать за того кандидата, который обещает ввести закон Божий, или за того, который обещает раздавать в школах Hustler, и т.д. Я это более или менее так вижу.

Извините, что назойливо гну свое: мне кажется, мы уже поняли друг друга, так что если мои досужие рассуждения Вам в тягость, можете меня прервать. Мне этот разговор крайне интересен: разные люди, разные мнения -- а на этом месте у меня, и как я понимаю, у Вас разногласия впервые :)

[lz.livejournal.com]

Проиллюстрирую примером из другой области: государство может запретить писать "Мутин-пудак", и многие решат, что нельзя так нельзя, но кто-то решит, что для него важнее донести это знание до мира, и он готов заплатить установленную государством цену (порка на Красной площади, расстрел на месте и т.д.)

[mama-ari.livejournal.com]

про умышленность я не комментирую, не телепат. просто мне кажутся преувеличенным ваш исходный протестный порыв против этих формулировок. вы говорите, что они так сформулированы, что любой, всегда, обязательно и т.д. прочитает их одинаково, и ответы соответственно предопределены формулировками. оказывается, это все-таки не так, одинаково отвечают не все, одинаково их понимают не все. раз не все, о чем возмущение? как бы лично Вы с вашим типом реакций не попались в ловушку формулировок, но возмущены, что другие обязательно попадутся, так как все остальные-то идиоты?

[kislin.livejournal.com]

Конечно, я и говорю, формулировки вопросов действительно жульнические. У них либертарианцев получилось в результате 70% из голосовавших. Даже делая скидку, что на сайт ходят в основном сторонники этих взглядов, подобный результат совершенно не отображает хоть какую-то реальность. Зачем искусственно убеждать кого-то, что их больше, чем на самом деле?

[mama-ari.livejournal.com]

ясно. спасибо! я просто совсем ничего не знаю о дайвинге и о регулировании рисков в нем.

[lz.livejournal.com]

Государство в момент принятия решения бездействует, оно действует до и после.
За что-то оно сажает, за что-то штрафует, а стоит ли игра свеч РЕШАЕТ каждый за себя.

Что мы все о наказаниях... Вот там есть вопрос "Помогать ли вам бедным?" Во некоторых странах, насколько я знаю, налоговое законодательство устроено так, что жертвуя деньги на благотворительность, можно уменьшить свой налог. Ведь нельзя сказать, что государство решает, помогать ли Вам бедным. Решает налогоплательщик, государство лишь стимулирует определенное решение.

[bolek-runkovski.livejournal.com]

не мог ли быть тест составлен так, чтобы получить максимальное количество сторонников? Отвечаешь - оказывается, ты либертарианец! Ой, а ты и не знал! Надо познакомиться с ними повнимательнее, отбросить предубеждение, если было...
Наверное, легко аналогичные тесты составить для себя всем остальным. Возможно, даже с той же картинкой; но лучше перетаскивать себя поближе к центру, помещая кого-то другого на край, чтобы потенциальные новобранцы не пугались. Если этот тест при определенном истолковании формулировок работает так, что загоняет тестируемого на край, он предназначен, в том числе, для вербовки сторонников с решительным, бойцовским характером, пусть и немногочисленных.
Так?

[lz.livejournal.com]

Собственно, клиенту было нужно добиться разрешения от определенного человека, который известен неукоснительным соблюдением правил, у него достаточно средств чтобы просто организовать свой дайв-центр и нырять как ему вздумается

[mama-ari.livejournal.com]

к последней строке: я, по-моему, в первый раз в жизни с Вами разговариваю. надеюсь, Вы не обидитесь, но я Вашего ника вообще не помню. я вообще крайне редко лезу в разговоры в жж, особенно вне своей узкой профессиональной тусовки и профессиональных тем (IT и интернет). просто сегодня попался этот пост, зацепило, и время сегодня есть поболтать.

хозяин журнала, ау, меня не слишком много тут?

теперь по пунктам: ну да, все вроде очевидно. но непонятно, чем вызывают возмущение (недоумение) исходные формулировки в тесте. по-моему, примерно так их и понимает каждый проходящий тест (ну или по крайней мере многие проходящие). в чем же злобный умысел, о котором говорит taki_net, и возмущение которым Вы разделяете?

[lz.livejournal.com]

штука в том, что наряду с простыми вроде бы вопросами есть и вопросы с двойным дном. Что имеется ввиду под "помогать бедным"? Бросить мелочь в шапку или оплачивать из налогов пособия по безработице?

[mama-ari.livejournal.com]

ну так вопрос-то о том, возмутительны ли формулировки в исходном тесте. если их можно понять как-то иначе, чем в том духе, о котором вы говорите - то возмутительны (то есть подталкивают к какому-то ответу, который человек на самом деле не разделяет и при других формулировках ответил бы иначе). вот я все и пытаюсь выяснить, как их еще можно понять - чем будет отличаться реакция человека при этих формулировках от других формулировок.

[taki-net.livejournal.com]

Извините, я человек наивный. Не сказано "кто имеет ПРАВО решать, ехать ли с ремнем", сказано - "кто решает". Я решаю. Всегда.

[taki-net.livejournal.com]

О! Вот тут мы и подошли к самому важному. ЭТИ СЛОВА НЕ ОЗНАЧАЮТ НИЧЕГО в современном мире, когда государство мыслится как рациональный институт, а не как проводник Божественной власти Господа над миром.

А наши доблестные антиэтатисты нарочно передернули, сформулировав вопрос в терминах Божественного государства, чтобы подтолкнуть к "правильным" ответам.

[mama-ari.livejournal.com]

ну так ответ "государство" на вопрос теста "кто должен решать, чего нельзя писать на стенах - вы или государство" будет означать "согласен, что государство должно регулировать этот вопрос, в том числе установить наказание, а дальше буду решать, не хочу ли нарушить и понести наказание". а ответ "я" будет означать "нефиг государству в этих вопросах делать, каждый пишет что хочет и закона быть не должно". я бы ответила "я". а в вопросе про оружие я ответила "государство".