Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

[taki_net]

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

Comments

[kislin.livejournal.com]

Мой результат:



Как раз старался дать ответ вопреки очевидным, к которым тебя подталкивают.

[taki-net.livejournal.com]

Ну то есть проигнорировать их "программирование" и отвечать на ДРУГОЙ вопрос: "должно ли государство РЕГУЛИРОВАТЬ отношения людей, в том числе ваши, по поводу..."?

Да, тогда и будет более честно.

[taki-net.livejournal.com]

Попробовал так ответить - все рано много странных вопросов, с двойным дном ("кто должен решать, должен ли я помогать бедным?" - да я и должен, но ведь они намекают, что налоги - это принуд. помощь бедным.

Получился тоже центрист, чуть левее средней оси и ниже середины (примерно симметрично Вам относительно буквы "н" в слове "центрист" на картинке).

[arthin.livejournal.com]

Ну, традиционно либертарианцы делают вид, что нет никакой разницы между ними и либералами. Впрочем, сплошная путаница, уже исправлять слова нужно.

[mama-ari.livejournal.com]

почему это ясно про ответы любого человека? я ответила по-другому на некоторые вопросы. вроде в здравом уме и не жалуюсь на память.

оказалась, кстати, к своему изумлению, в социал-демократах, хотя, по ощущениям, я правее.

но я отвечала, осознавая, что "должно ли государство решать, что я..." - не может означать "...что я, такая ответственная, все сама решу, но другие могут оказаться уродами, и я б не хотела, чтоб они сами решали". оно должно означать "готова ли я к тому, что любой мой сосед, включая алкоголика васю и шизофреника петю, будет то же самое решать сам". поэтому я ответила "да" про ремни, про оружие, про армию. не помню, кажется, про иностранца на работу тоже.

и конкретно по вопросу ремней - категорически не согласна с Вами. как только в машине более одного человека, вопрос перестает быть выбором каждого для себя. я как водитель в своей машине не разрешаю пассажирам не пристегиваться, и совершенно не считаю, что это их выбор. причем лет уж пятнадцать как, задолго до новых штрафов.

[mama-ari.livejournal.com]

(пояснение: я отвечала на этот тест месяц назад, где-то попался. т.е. мои ответы были не вызваны этим Вашим постом, реакция была, так сказать, естественная, незамутненная)

[a-grabenich.livejournal.com]

Но ведь варианта такого нет -- "водитель транспортного средства". Неужели ответили, что должно решать государство?

[taki-net.livejournal.com]

Даже и за алкоголика васю решает НЕ ГОСУДАРСТВО, оно дает ему стимул для выбора определенного решения. Даже за шизофреника федю, пока он не госпитализирован в интенсивку, оно не решает.

У нас с Вами нет цели, чтобы ВСЕ ездили с ремнями (например, если мы везем в больницу раненого в грудь, которого не можем положить на сидение по характеру раны), а лишь чтобы оно побудило большинство людей в обычных условиях пристегиваться. Так и по всему списку.

[ella-p.livejournal.com]

Так с ремнями с тобой ортодоксальный либертарианец согласится полностью. Логика будет такая: машина - твоя территория, на ней ты устанавливаешь правила. Кто не хочет ездить пристегнутый, не ездит в твоей машине.

[nostalgie-ee.livejournal.com]

ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать".

Я - вполне либерал, НО...

Иметь ли вам оружие? - как минимум, владение им должно предполагать получение лицензии (справка от психиатра + знание закона об оружии + подтверждение навыков пользования им). Так что государство должно если и не решать, то дать согласие.

Употреблять ли вам наркотики? - Наркоманы представляют серьёзную опасность для окружающих, так что пускать на самотёк это нельзя.

Курить ли вам в общественных местах? - Опять-таки, от этого страдает не только сам курильщик, но и находящиеся рядом с ним люди. Так что некоторые (но не маразматические) ограничения необходимы.

Служить ли вам в армии? - Если военная опасность действительно реальна и/или содержание профессиональной армии существенно скажется на финансировании образования, медицины и полиции, воинская повинность может быть меньшим злом.

За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? - IMHO отказаться от минимальной зарплаты может только государство с развитой открытой экономикой и высокой мобильностью населения.

Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? - Как минимум, страхование гражданской ответственности на случай аварии должно быть обязательным. Иначе пострадавшие годами могут получать причитающиеся им деньги.

Помогать ли вам бедным? - При желании можно интерпретировать и так: если государство не должно иметь тут право голоса, то пенсии - только накопительные, а поддержка многодетных семей, инвалидов и т.п. - только за счет благотворительных фондов, а не за счет налогов.

Можете ли вы нанять иностранца на работу? - Вы и правда предлагаете отказаться от видов на жительство и разрешений на работу, принимая ВСЕХ иностранцев, согласных работать за кусок хлеба и миску риса (см. вопрос о минимальной зарплате)?

Примерно так: если последствия моего выбора могут с высокой вероятностью негативно повлиять на других, определённое государственное регулирование необходимо. Особенно это касается таких сфер, где "средний" человек не располагает достаточными знаниями и опытом для принятия рационального решения. Например, обязательное медицинское страхование, необходимость которого для молодых и здоровых неочевидна. Но когда клюнет жареный петух, будет поздно: в лучшем случае, долгие годы придётся работать на таблетки.

Другое дело, что вмешательство это должно быть настолько малым, насколько это возможно для достижения поставленной цели.

P.S. Прошел тест. Ваш балл по шкале личной свободы 65%. Ваш балл по шкале экономической свободы 70%. Центрист.

[taki-net.livejournal.com]

Перечитайте внимательнее - яне предложил пускать на самотек, я лишь о формулировке вопросов.

[vakhitov.livejournal.com]

Все правильно. Если есть регулирование со стороны государства, то решающий голос принадлежит ему, стало быть, решаете - не вы.

[taki-net.livejournal.com]

Если за непристегнутый ремень полагается штраф 100 руб., Вы решаете, ехать ли в плацкартном вагоне (с грудью, сдавленной ремнем) или в люксе, но дороже.

Если Вы так ненавидите Икса, что готовы посидеть в тюрьме 20 лет - убивайте его, решать Вам, а не государству с его УК. Нельзя быть таким рабом внутреннего этатизма.

[bgmt.livejournal.com]

Вся Ваша логика словесного оформления взглядов (потому что речь у ВАс идёт ТОЛЬКО о ней, а не о взглядах) - была уже давно выражена Сартром, который сказал "каждый человек всегда абсолютно свободен". Эта фраза не неверна, но она бесполезна. Сказав её, лишаешься возможности легко формулировать, какого ж чёрта мне не хватает свободы. То же и у Вас. Вы для себя притворяетесь, что не знаете, какой смысл вкладывают авторы в вопросы. Но Вы ведь это на самом деле знаете, и тогда возникает проблема коммуникации: готовы ли Вы перейти на общий язык, если на Вашем коммуникации не возникает? Если нет, это проблема, хотя совершенно другая. Ну примерно как человек, который отказывается ответить на вопрос "ты возьмёшь большую половину или меньшую", объясняя, что половина всегда половина.
Я не хочу скзаать, что тест хорош, но он всё же выясняет куда больше, чем Вы позволили ему выяснить.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, я всего лишь делаю явной попытку манипулирования.

[maxim-kirsanov.livejournal.com]

а я когда-то в этом тесте оказался центристом , слегка смещённым к с-д.. и это несмотря на устойчивые симпатии многим либертианцам))

помнится, я тогда много смеялся, что тест - явная калька со своего более западного аналога рассчитан на несколько более нормальную политситуацию, где я бы работал себе спокойно веб-дизайнером и не парился бы от выборов до выборов, а не превращался бы регулярно в некоего кем-то определённого "экстремиста"))

[vvagr.livejournal.com]

Ты открыл для себя свободу воли? Поздравляю! Это действительно первый шаг на пути к либертарианству.

[lz.livejournal.com]

Как-то к моему начальнику пристал клиент-олигарх с просьбой разрешить ему нырнуть пьяным. Стандартами это строго запрещено, но никакого закона в России на этот счет нет. Начальник подумал и сказал - пожалуйста, цена вопроса $100000.

[mama-ari.livejournal.com]

это про дайвинг? ух ты, интересно. если б он погиб, начальнику бы ничего не было? или $100000 - это как раз достаточные деньги, чтоб отмазаться от следствия и оставить себе немного за моральный ущерб по возне с трупом, а потом с ментами?

[duns37.livejournal.com]

Во мне можете не сомневаться:-)

[estland.livejournal.com]

Ну здесь есть ньюанс. Одно дело "плата", а другое дело разрешено или нет данное деяние. Большая разница.

[taki-net.livejournal.com]

Я утверждаю, что в современном государстве, лишенном Божественной санкции, чтосто рациональном - этой разницы нет.

[bolek-runkovski.livejournal.com]

не мог ли быть тест составлен так, чтобы получить максимальное количество сторонников? Отвечаешь - оказывается, ты либертарианец! Ой, а ты и не знал! Надо познакомиться с ними повнимательнее, отбросить предубеждение, если было...
Наверное, легко аналогичные тесты составить для себя всем остальным. Возможно, даже с той же картинкой; но лучше перетаскивать себя поближе к центру, помещая кого-то другого на край, чтобы потенциальные новобранцы не пугались. Если этот тест при определенном истолковании формулировок работает так, что загоняет тестируемого на край, он предназначен, в том числе, для вербовки сторонников с решительным, бойцовским характером, пусть и немногочисленных.
Так?

[lz.livejournal.com]

Да, правильный ответ лежит где-то между "идиоты" и подлецы"

[artemy-kazeka.livejournal.com]

Какая же это манипуляция? это блестящая интеллектуальная провокация, шокирующая посетителя, первый раз зашедшего на сайт, тем фактом, что его отношение к государству прямо зависит от того, направлено ли госрегулирование на него лично или на другого.

Например, замените в вопроснике "Вы" на "Ваш сосед", или , что ещё показательнее, "Ваша жена" - и сразу 70% окажутся голимыми фашистами :)

Шок нужен для расчистки части предрассудков перед прочтением контента. Некоторых, возможно, он заставит хоть немного засомневаться в своих политических убеждениях - что не менее полезно, на мой взгляд :)

[taki-net.livejournal.com]

Манипуляция полезна, понял, записал.

[original-ivan.livejournal.com]

Да всё так. А то даже я в либерасты попал.

[polenova.livejournal.com]

Я тоже оказалась либертарианцем, правда не таким правым, как вы. Смешной тест

[taki-net.livejournal.com]

Потом я еще ответил, сделав вид, что вместо "кто должен решать" написано "может ли государство регулировать" и тут получился левым центристом с уклоном в авторитаризм.

[ella-p.livejournal.com]

Государство, безусловно, оказывает услуги - к примеру, строит дороги и предоставляет арбитраж. О том, не эффективнее ли получать эти услуги от частных лиц, можно спорить до посинения, но мысль "эта услуга - платная" сама по себе не вызывает у меня никакого протеста.

Осталось только объяснить, с какого перепугу являются "услугами" со стороны государства:

Право не пользоваться ремнем безопасности в машине?
Наличие в доме оружия?
Право употреблять ли наркотики?
Возможность выбирать медикаменты из всего спектра имеющихся?
Возможность смотреть со своего компьютера порнографию, или что угодно еще, свободно лежащее в сети?
Выбирать детям школу?
Возможность не быть забритым в армию, поставленным под ружье и против воли вынужденным убивать других людей - в том числе и в несправедливой войне, если правительству придет такое в голову?

[taki-net.livejournal.com]

"Услуга" - это аналогия. Пусть будет "репрессия". Самое репрессивное государство все же обращается с угорозой или стимулом к СОЗНАНИЮ подданого, а решаю все равно я сам.

Я только об этом - в вопросам эпотреблена нарочито неверная формулировка. Даже с учетом сверхзадачи показать, что государство ограничивает ТЕБЯ, а не абстрактного "Васю", надо было спрашивать не "кто решает", а "считаете ли Вы правильным, что государство ограничивает Ваше право ездить без ремня безопасности" (это, конечно, тенденциозная форма опроса, но формально честная).

[m-p.livejournal.com]

очень мучалась с ответами, получилась центрстом, ближе к "либералам".
По поводу теста - Вы и Государство это практически одно и то же. В каких-то вопросах это более очевидно, в каких-то менее. Если я для себя решила не курить, а Вася Пупкин решил курить,то кто будет решать, будет ли Вася Пупкин курить в моем присутствии на коммунальной территории? И если это Пупкин, то почему не я? Это все работает только в том случае, что вся территория частная (тогда решает владелец), но это не указано в тесте, поэтому я отвечаю с учетом сегодняшних реалий. Поэтому я выбираю в это вопросе Государство - кто-то же должен меня защищать от Васи Пупкина? Вот только таким образом я получаюсь центристом, а так бы выбирала все ответы Вы. Интерсно, как бы изменились бы ответы, если вместо Вы там было Вася Пупкин.
И еще - как, опять либералы и либертарианцы взаимо-заменяемы? Надо же, как им удобно жить. Интересно, какие взгляды там попадают под социал-демократические?