Из жизни идиотов. Прошел тест на ИнЛиберти

[taki_net]

http://www.inliberty.ru/system/quiz

Прошел тест на либертарианском сайте ИнЛиберти.ру. Зачислен в крайние либертарианцы:


Как я добился такого результата? Легко - см. вопросы теста и мои ответы:
1. Личная свобода
Кто должен решать: Вы Государство Не знаю
Пользоваться ли вам ремнем безопасности в машине? +--
Иметь ли вам оружие? +--
Употреблять ли вам наркотики?+--
Соглашаться ли вам на лечение при помощи опасных медикаментов? +--
Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими взрослыми людьми любого пола? +--
Курить ли вам в общественных местах? +--
Смотреть ли вам порнографию? +--
В какую школу пойдут ваши дети? +--
Пользоваться ли вам интернетом без ограничений? +--
Служить ли вам в армии? +--
2. Экономическая свобода
За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? +--
Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? +--
Куда вам вкладывать ваши пенсионные сбережения? +--
Помогать ли вам бедным? +--
Какой дом вам построить для себя? +--
Можете ли вы торговать на рынке? +--
Купить ли вам подержанную иномарку? +--
Можете ли вы нанять иностранца на работу? +--
Можете ли вы расширить свой бизнес, купив компанию-конкурента? +--
Надо ли поддерживать отечественного производителя? --+

Интересно, спонсор им платит за процент правильных, либертарианских ответов? Я бы на его месте этих жуликов уволил. Ясно же, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать". Это совершенно не мешает ОДНОВРЕМЕННО считать, что государство вправе устанавливать ПЛАТУ за выбор некоторого решения. Хочешь ездить без ремня - плати, эта услуга - платная. Но выбор, платить или ехать с ремнем бесплатно - за тобой. И принципиальный мировоззренческий вопрос - какова имеет право быть эта плата и в каких случаях ее вообще не должно быть? Скажем, еще недавно за неверный ответ на 5-й вопрос в идеале неолибералов - Британии (и во всех остальных странах) полагалось платить тюрьмой, а то и смертью. Сейчас признано, что платы этой быть не должно.

Кстати, очень показательно, что в списке нет вопроса 5а: кто (я или государство) должен решать, Вступать ли вам в сексуальные отношения с другими НЕвзрослыми людьми любого пола?

Разве не очевидно, что ответ тот же самый - мне. По моей совести, по моему разуму - с учетом установленной государством "платы"? Только вот, ясно, что слишком многие посетители сайта согласились бы с правом государства установить эту плату - а после этого начали задавать вопросы и об остальных пунктах...

Comments

[kislin.livejournal.com]

Мой результат:



Как раз старался дать ответ вопреки очевидным, к которым тебя подталкивают.

[arthin.livejournal.com]

Ну, традиционно либертарианцы делают вид, что нет никакой разницы между ними и либералами. Впрочем, сплошная путаница, уже исправлять слова нужно.

[mama-ari.livejournal.com]

почему это ясно про ответы любого человека? я ответила по-другому на некоторые вопросы. вроде в здравом уме и не жалуюсь на память.

оказалась, кстати, к своему изумлению, в социал-демократах, хотя, по ощущениям, я правее.

но я отвечала, осознавая, что "должно ли государство решать, что я..." - не может означать "...что я, такая ответственная, все сама решу, но другие могут оказаться уродами, и я б не хотела, чтоб они сами решали". оно должно означать "готова ли я к тому, что любой мой сосед, включая алкоголика васю и шизофреника петю, будет то же самое решать сам". поэтому я ответила "да" про ремни, про оружие, про армию. не помню, кажется, про иностранца на работу тоже.

и конкретно по вопросу ремней - категорически не согласна с Вами. как только в машине более одного человека, вопрос перестает быть выбором каждого для себя. я как водитель в своей машине не разрешаю пассажирам не пристегиваться, и совершенно не считаю, что это их выбор. причем лет уж пятнадцать как, задолго до новых штрафов.

[taki-net.livejournal.com]

Ну то есть проигнорировать их "программирование" и отвечать на ДРУГОЙ вопрос: "должно ли государство РЕГУЛИРОВАТЬ отношения людей, в том числе ваши, по поводу..."?

Да, тогда и будет более честно.

[mama-ari.livejournal.com]

(пояснение: я отвечала на этот тест месяц назад, где-то попался. т.е. мои ответы были не вызваны этим Вашим постом, реакция была, так сказать, естественная, незамутненная)

[nostalgie-ee.livejournal.com]

ни один человек в здравом уме и твердой памяти, будь он сто раз социалист-этатист-коммунист, не выберет никакой другой ответ, кроме "я и должен решать".

Я - вполне либерал, НО...

Иметь ли вам оружие? - как минимум, владение им должно предполагать получение лицензии (справка от психиатра + знание закона об оружии + подтверждение навыков пользования им). Так что государство должно если и не решать, то дать согласие.

Употреблять ли вам наркотики? - Наркоманы представляют серьёзную опасность для окружающих, так что пускать на самотёк это нельзя.

Курить ли вам в общественных местах? - Опять-таки, от этого страдает не только сам курильщик, но и находящиеся рядом с ним люди. Так что некоторые (но не маразматические) ограничения необходимы.

Служить ли вам в армии? - Если военная опасность действительно реальна и/или содержание профессиональной армии существенно скажется на финансировании образования, медицины и полиции, воинская повинность может быть меньшим злом.

За какую минимальную зарплату вы можете согласиться работать? - IMHO отказаться от минимальной зарплаты может только государство с развитой открытой экономикой и высокой мобильностью населения.

Страховать ли вам вашу жизнь, недвижимость или автомобиль? - Как минимум, страхование гражданской ответственности на случай аварии должно быть обязательным. Иначе пострадавшие годами могут получать причитающиеся им деньги.

Помогать ли вам бедным? - При желании можно интерпретировать и так: если государство не должно иметь тут право голоса, то пенсии - только накопительные, а поддержка многодетных семей, инвалидов и т.п. - только за счет благотворительных фондов, а не за счет налогов.

Можете ли вы нанять иностранца на работу? - Вы и правда предлагаете отказаться от видов на жительство и разрешений на работу, принимая ВСЕХ иностранцев, согласных работать за кусок хлеба и миску риса (см. вопрос о минимальной зарплате)?

Примерно так: если последствия моего выбора могут с высокой вероятностью негативно повлиять на других, определённое государственное регулирование необходимо. Особенно это касается таких сфер, где "средний" человек не располагает достаточными знаниями и опытом для принятия рационального решения. Например, обязательное медицинское страхование, необходимость которого для молодых и здоровых неочевидна. Но когда клюнет жареный петух, будет поздно: в лучшем случае, долгие годы придётся работать на таблетки.

Другое дело, что вмешательство это должно быть настолько малым, насколько это возможно для достижения поставленной цели.

P.S. Прошел тест. Ваш балл по шкале личной свободы 65%. Ваш балл по шкале экономической свободы 70%. Центрист.

[taki-net.livejournal.com]

Попробовал так ответить - все рано много странных вопросов, с двойным дном ("кто должен решать, должен ли я помогать бедным?" - да я и должен, но ведь они намекают, что налоги - это принуд. помощь бедным.

Получился тоже центрист, чуть левее средней оси и ниже середины (примерно симметрично Вам относительно буквы "н" в слове "центрист" на картинке).

[vakhitov.livejournal.com]

Все правильно. Если есть регулирование со стороны государства, то решающий голос принадлежит ему, стало быть, решаете - не вы.

[a-grabenich.livejournal.com]

Но ведь варианта такого нет -- "водитель транспортного средства". Неужели ответили, что должно решать государство?

[taki-net.livejournal.com]

Даже и за алкоголика васю решает НЕ ГОСУДАРСТВО, оно дает ему стимул для выбора определенного решения. Даже за шизофреника федю, пока он не госпитализирован в интенсивку, оно не решает.

У нас с Вами нет цели, чтобы ВСЕ ездили с ремнями (например, если мы везем в больницу раненого в грудь, которого не можем положить на сидение по характеру раны), а лишь чтобы оно побудило большинство людей в обычных условиях пристегиваться. Так и по всему списку.

[taki-net.livejournal.com]

Перечитайте внимательнее - яне предложил пускать на самотек, я лишь о формулировке вопросов.

[taki-net.livejournal.com]

Если за непристегнутый ремень полагается штраф 100 руб., Вы решаете, ехать ли в плацкартном вагоне (с грудью, сдавленной ремнем) или в люксе, но дороже.

Если Вы так ненавидите Икса, что готовы посидеть в тюрьме 20 лет - убивайте его, решать Вам, а не государству с его УК. Нельзя быть таким рабом внутреннего этатизма.

[mama-ari.livejournal.com]

я не хочу, чтобы шизофреник Федя решил, что ему надо носить оружие, пошел в магазин и легально купил его. пусть уж государство позаботится установить систему критериев, по которым можно купить оружие.

[bgmt.livejournal.com]

Вся Ваша логика словесного оформления взглядов (потому что речь у ВАс идёт ТОЛЬКО о ней, а не о взглядах) - была уже давно выражена Сартром, который сказал "каждый человек всегда абсолютно свободен". Эта фраза не неверна, но она бесполезна. Сказав её, лишаешься возможности легко формулировать, какого ж чёрта мне не хватает свободы. То же и у Вас. Вы для себя притворяетесь, что не знаете, какой смысл вкладывают авторы в вопросы. Но Вы ведь это на самом деле знаете, и тогда возникает проблема коммуникации: готовы ли Вы перейти на общий язык, если на Вашем коммуникации не возникает? Если нет, это проблема, хотя совершенно другая. Ну примерно как человек, который отказывается ответить на вопрос "ты возьмёшь большую половину или меньшую", объясняя, что половина всегда половина.
Я не хочу скзаать, что тест хорош, но он всё же выясняет куда больше, чем Вы позволили ему выяснить.

[mama-ari.livejournal.com]

да. в идеальном случае государство - это не ППС-ник на дежурстве. а собрание выбранных мной граждан. которые собираются на заседание парламента, обсуждают, что непристегнутый пассажир/водитель в машине - смертельная опасность для других. и принимают закон, которым обязывают всех пристегиваться. не вижу, что здесь неправильного. за того, кто предложил бы отменить обязательные ремни, я бы не голосовала. и решать должен не водитель; мне просто приходится на своей территории устанавливать это правило, потому что общественное сознание отстает и другие оказывающиеся в машине люди не понимают смысла этого правила. оказавшись пассажиром в чужой машине, я пристегнусь и попрошу (поскольку не могу потребовать) это сделать остальных. и вовсе не считаю, что это вопрос, который должен решать водитель той машины. это просто должно быть законом - если мы опустим сложности и будем для простоты считать, что закон исполняется всеми. вот эту картину "мы выбираем парламент, он принимает закон, закон исполняется всеми добровольно, немногочисленных нежелающих энфорсят некоррумпированные стражи закона" и я имею в виду под ответом "должно решать государство".

[mama-ari.livejournal.com]

ну вот уже второй человек понял формулировку вопросов так же, как и я. это означает как минимум, что ваша интерпретация этой формулировки не абсолютна, ага?

[xgrbml.livejournal.com]

Вот в том и дело! Я сам и так всегда пристегиваюсь (а если забываю, то останавливаюсь и исправляю свою оплошность), но при этом убежден, что должно быть правило --- пристегиваться.

Я тоже получился либертарианцем, хотя и не таким крайним, как ты:)

[maxim-kirsanov.livejournal.com]

а я когда-то в этом тесте оказался центристом , слегка смещённым к с-д.. и это несмотря на устойчивые симпатии многим либертианцам))

помнится, я тогда много смеялся, что тест - явная калька со своего более западного аналога рассчитан на несколько более нормальную политситуацию, где я бы работал себе спокойно веб-дизайнером и не парился бы от выборов до выборов, а не превращался бы регулярно в некоего кем-то определённого "экстремиста"))

[a-grabenich.livejournal.com]

Нет-нет, спасибо, всё, что Вы написали, важно, но это я понимаю и считаю так же (или примерно так же). Сомнения вызывает тест, а не то, что в нем подразумевалось.

Ну в самом деле мне или государству решать, угонять ли мне машину? (Я не вожу никакое моторизованное транспортное средство и не являются формальным собственником такового.) Конечно, мне. Но государство участвует в ситуации, причем довольно активно (заберет, будет судить, возможно, посадит). Я очень законопослушный гражданин, но у меня нет ощущения, что за меня решили вопрос.

Это я не к тому, чтобы Вам навязать свой взгляд, а чтобы пояснить откуда берется мое (и видимо, владельца журнала) недоумение.

[vvagr.livejournal.com]

Ты открыл для себя свободу воли? Поздравляю! Это действительно первый шаг на пути к либертарианству.

[lz.livejournal.com]

Как-то к моему начальнику пристал клиент-олигарх с просьбой разрешить ему нырнуть пьяным. Стандартами это строго запрещено, но никакого закона в России на этот счет нет. Начальник подумал и сказал - пожалуйста, цена вопроса $100000.

[lz.livejournal.com]

так в любом случае мне решать, а не государству. Знаю достаточно людей, которые не стали пользоваться ремнями даже после введения штрафов. И шизофренику Васе даже сейчас, когда просто нельзя, ничто не помешает купить ствол, если он захочет.

[taki-net.livejournal.com]

Согласен с Вами. Но эта цель достигается не тем, что государство вживляет ему чип, который обездвиживает его при попытке пойти в оружейный магазин, а наказанием того, кто продаст ему оружие.

При этом если (не дай Бог) Вы заболеете шизофренией, это не помешает Вам (в стадии ремиссии) иметь полноценные социальные отношения, в ходе которых Вам может понадобиться оружие, чтобы защищититься, скажем, от врага-насильника. И всецело поддерживая запрет на владение оружия шизофрениками В ОБЩЕМ, для себя Вы сделаете исключение.

Именно поэтому я считаю, что это два разных вопроса - можно одновременно поддерживать право и даже обязанность государства регулировать (до запрета, иногда) некоторые вещи, но считать себя вправе пренебрегать этой регуляцией (разумеется, принимая на себя все последствия).

[mama-ari.livejournal.com]

я в Вашем ответе не понимаю двух вещей, честно. обе они вроде бы примитивные, и я прошу прощения, что сформулирую вопросы нарочито примитивно. я не сомневаюсь, что Вы все понимаете и не путатесь в логике, просто так будет проще определить, в каком месте она у нас с Вами разная.

1. Вы машины не угоняете потому что законопослушный?
или потому что мораль ваша личная так считает?
если потому что законопослушный - так это и значит, что государство за вас решила, что угонять машины не следует, и вы послушно не угоняете.
если же по личным вашим установкам вы этого не делаете - вопрос: вокруг вас много тысяч разных людей, и установки у них очень разные. вас устраивает, что каждый из них будет самостоятельно решать, не угнать ли машину (не увести ли у Вас кошелек, жизнь итд), или все-таки изберем государство и его руками постановим "угонять машины и отбирать кошельки не следует, а кто попробует - накажем"? и тогда большая доля этих людей предпочтет этого не делать.

2. "государство заберет, будет судить, посадит" - это же и есть "государство решает, что делать что-то не следует", для меня это конгруэнтные формулировки. в каком еще виде оно может решить? принять закон, что-то определяющий, и определить наказание за неисполнение этого закона. а что другое Вы имеете в виду под "государство решает, а не я"?

[taki-net.livejournal.com]

Нет, я всего лишь делаю явной попытку манипулирования.