Вы в состоянии отличить собственно аналитическую статью от статьи, аналитической только "по форме", а по сути - манипулятивной?
В состоянии. Я необыкновенно умен и вижу на три метра под землю. Я еще в состоянии сказать, кому из моих коллег в институте надо дать крупный грант, а кого гнать поганой метлой и близко не подпускать к науке. И коллеги мои тоже в состоянии -- тоже умные и проницательные люди. Только вот закавыка: ответы на эти вопросы у них другие :)
Я это к чему? Есть проблема: можем ли мы позволить суду решать, какая аналитическая статья действительно аналитическая, а какая - грязная манипуляция? На короткое время предположим, что мы способны сказать это однозначно (а ответ на этот вопрос напрямую зависит от нашего взгляда на проблему). Существует еще вопрос о преднамеренности этой манипуляции. Или забить?
При этом, аналитическими статьями дело никогда не ограничивается. Если есть пропаганда - значит есть и другие статьи, выступления, которые даже и не маскируются под аналитику.
О да. Только они у разных людей существуют. Один пишет аналитическую статью, другой -- "письмо прихожанина": в поселке Колюбакино столько мусульман, что скоро закроют церковь и построят мечеть, третий -- "горячий репортаж": в одной из московских школ ученик, сын бизнесмена, выходца с Кавказа, не дает проходу славянским учителям и славянским детям и т.д. Всех закрыть?
Знаете, мне надоело работать "адвокатом дьявола". Свобода слова -- императив для современного общества, и примеры ее существенного ограничения отнюдь не представляют собой success stories. Мы можем запретить только то высказывание, о котором докажем, что оно -- как объективно, так и субъективно -- связано с насильственными действиями (не так мало, кстати, господа нацисты, не обольщайтесь!). Мне бы казалось, что из этого и надо исходить. Мир, в котором человеку приходит повестка в суд за аналитическую статью, мне кажется страшноватым. И это при том, что я вынес за скобки напрашивающиеся ссылки на российские реалии, где, как известно, закон что дышло.
+++Есть проблема: можем ли мы позволить суду решать, какая аналитическая статья действительно аналитическая, а какая - грязная манипуляция?+++ Да, проблема безусловно есть. Это вопрос доверия к судебной системе в целом. Единственно, я хочу уточнить - во всех случаях речь идет не об одной статье. не об одном высказывании, а о систематической пропаганде. И соответственно надо рассматривать всю деятельность, по совокупности.
+++Мир, в котором человеку приходит повестка в суд за аналитическую статью, мне кажется страшноватым+++ Мне тоже :)
+++И это при том, что я вынес за скобки напрашивающиеся ссылки на российские реалии, где, как известно, закон что дышло+++ И я тоже. Если не выносить - то просто нечего обсуждать. Именно по указанной причине.
>> +++И это при том, что я вынес за скобки напрашивающиеся ссылки на российские реалии, где, как известно, закон что дышло+++ И я тоже. Если не выносить - то просто нечего обсуждать. Именно по указанной причине.
Вижу, мы в этом расходимся существеннее всего. Обсуждение-то идет в контексте 282 статьи сейчас и в этом государстве. На мой взгляд, в нынешних условиях нужно стараться всемерно минимизировать полномочия (пусть даже формальные) государственных органов в области слабоверифицируемых решений. Кстати, я действительно против введения ювенальной юстиции сейчас в России именно по описанной причине.
Я нигде не говорил конкретно про 282-ю вообще. Я говорил только о том, что должны быть определеные нормы, ограничивающие некоторые виды пропаганды, опасной для общества. Причем нормы, не обязательно даже уголовные. Термин "слабоверифицируемый" сам по себе является слабоверифицируемым. :) А ювенальная юстиция (т.е. совокупность правовых норм, действующих в отношении несовершеннолетних граждан) у нас вполне существует.
>> Я говорил только о том, что должны быть определеные нормы, ограничивающие некоторые виды пропаганды, опасной для общества.
Пропаганды свободы слова, например :)) Зуб даю, любой из участников суверенной вертикали согласится, что это очень опасная зараза.
Мне ближе американская модель - карается прямые и непосредственные призывы к насилию, либо клевета и введение в заблуждение ака мошенничество. Кому не нравится, пусть затевает контрпропаганду и кампанию общественного осуждения (скажем, расисткие или антисемитские выпады мало сейчас кто осмелится сделать - хотя государство за них не наказывает).
Я ничего не знаю про американскую модель, но я точно знаю, что для того, чтобы вызвать насилие, совсем пожно не призывать прямо - часто бывает достаточно просто намекнуть :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
В состоянии. Я необыкновенно умен и вижу на три метра под землю. Я еще в состоянии сказать, кому из моих коллег в институте надо дать крупный грант, а кого гнать поганой метлой и близко не подпускать к науке. И коллеги мои тоже в состоянии -- тоже умные и проницательные люди. Только вот закавыка: ответы на эти вопросы у них другие :)
Я это к чему? Есть проблема: можем ли мы позволить суду решать, какая аналитическая статья действительно аналитическая, а какая - грязная манипуляция? На короткое время предположим, что мы способны сказать это однозначно (а ответ на этот вопрос напрямую зависит от нашего взгляда на проблему). Существует еще вопрос о преднамеренности этой манипуляции. Или забить?
При этом, аналитическими статьями дело никогда не ограничивается. Если есть пропаганда - значит есть и другие статьи, выступления, которые даже и не маскируются под аналитику.
О да. Только они у разных людей существуют. Один пишет аналитическую статью, другой -- "письмо прихожанина": в поселке Колюбакино столько мусульман, что скоро закроют церковь и построят мечеть, третий -- "горячий репортаж": в одной из московских школ ученик, сын бизнесмена, выходца с Кавказа, не дает проходу славянским учителям и славянским детям и т.д. Всех закрыть?
Знаете, мне надоело работать "адвокатом дьявола". Свобода слова -- императив для современного общества, и примеры ее существенного ограничения отнюдь не представляют собой success stories. Мы можем запретить только то высказывание, о котором докажем, что оно -- как объективно, так и субъективно -- связано с насильственными действиями (не так мало, кстати, господа нацисты, не обольщайтесь!). Мне бы казалось, что из этого и надо исходить. Мир, в котором человеку приходит повестка в суд за аналитическую статью, мне кажется страшноватым. И это при том, что я вынес за скобки напрашивающиеся ссылки на российские реалии, где, как известно, закон что дышло.
no subject
+++Мир, в котором человеку приходит повестка в суд за аналитическую статью, мне кажется страшноватым+++ Мне тоже :)
+++И это при том, что я вынес за скобки напрашивающиеся ссылки на российские реалии, где, как известно, закон что дышло+++ И я тоже. Если не выносить - то просто нечего обсуждать. Именно по указанной причине.
no subject
Вижу, мы в этом расходимся существеннее всего.
Обсуждение-то идет в контексте 282 статьи сейчас и в этом государстве. На мой взгляд, в нынешних условиях нужно стараться всемерно минимизировать полномочия (пусть даже формальные) государственных органов в области слабоверифицируемых решений. Кстати, я действительно против введения ювенальной юстиции сейчас в России именно по описанной причине.
no subject
no subject
Пропаганды свободы слова, например :))
Зуб даю, любой из участников суверенной вертикали согласится, что это очень опасная зараза.
Мне ближе американская модель - карается прямые и непосредственные призывы к насилию, либо клевета и введение в заблуждение ака мошенничество. Кому не нравится, пусть затевает контрпропаганду и кампанию общественного осуждения (скажем, расисткие или антисемитские выпады мало сейчас кто осмелится сделать - хотя государство за них не наказывает).
no subject