Шо, опять?

[taki_net]

В интервью, которое было опубликовано в минувшие выходные влиятельной литовской газетой Lietuvos rytas, президент Израиля Шимон Перес вовсе не оправдывал Сталина и его преступления. "Я назову всего лишь один аргумент в пользу Сталина,– заявил господин Перес.– Он победил Гитлера, а роль России в победе во Второй мировой войне была огромной. Русские заплатили за эту войну страшную цену, и, возможно, в этих обстоятельствах жестокость Сталина была необходимостью". "Да, в России были концлагеря, но там не было газовых камер!" – напомнил израильский лидер.

via gloria_ma

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Наверное, у нас разные представления о "прозрачности".

[katherine-kinn.livejournal.com]

Совершенно верно. У вас в отношении изрядного числа говорящих стоит мощный фильтр с презумпцией зловредности.
А евреев пнуть - ну это ж святое дело. Никак нельзя удержаться.
Но вы не ответили - вы таки антисемит?

[taki-net.livejournal.com]

Нет, я филосемит, социалистический сионист (хотя и скептически оцениваю результаты...), отец двух евреев, что еще хотите знать?

[taki-net.livejournal.com]

Ах да, но я действительно "анти". Я анти-ШимонПерес.

[taki-net.livejournal.com]

И хотя Ваша манера полемики не дает на это особой надежды, но давайте допустим, что Вы и в самом деле благонамерены и пришли сюда выяснять истину, а не очередной раз поругаться. Так вот, я вполне допускаю, что можно быть честным путинистом, и потому разделять политику Израиля везде и всюду в конфликтах путинской Империи с соседями принимать сторону Империи. Это нормально (хоть я с такой позицией и не согласен).

Но слова "жестокость Сталина была необходимостью" являются БЕЗУСЛОВНО И НЕДИСКУССИОННО нетерпимыми. Вы согласны?

Или, пародируя Ваш метод полемики (столь ярко лишенный "презумпции зловредности оппонента"), я спрошу: Вы сталинистка?

[katherine-kinn.livejournal.com]

** И хотя Ваша манера полемики не дает на это особой надежды, но давайте допустим, что Вы и в самом деле благонамерены и пришли сюда выяснять истину, а не очередной раз поругаться.

Я пришла высказаться об искажающих фильтрах. Политические пристрастия обеих сторон мне до лампочки.


** Так вот, я вполне допускаю, что можно быть честным путинистом, и потому разделять политику Израиля везде и всюду в конфликтах путинской Империи с соседями принимать сторону Империи. Это нормально (хоть я с такой позицией и не согласен).

При чем тут Путин и Израиль? ИЛи это оговорка такая?

** Но слова "жестокость Сталина была необходимостью" являются БЕЗУСЛОВНО И НЕДИСКУССИОННО нетерпимыми. Вы согласны?

А вы перестали бить жену по утрам?
Вопрос некорректен. Объясню, почему.
Слова о необходимой жестокости Сталина могут быть: а) убеждением, б) заблуждением с) лицемерием. Надлежит выяснить, какой тут случай. В первом случае беседовать с человеком не о чем, его хорошо было бы засадить в машину времени и отправить пожить при Сталине - увы, это неосуществимо. Во втором случае человек отправляется учить матчасть, и при наличии некоторой разумности на примере событий на юге в начале войны видит, что без жестокости Сталина дела шли бы много веселее, так тчо авось додумается и до простой истины насчет чрезмерно высокой цены сталинсикх мтеодов управления.
В третьем случае это политик. Которые следует за духом, веющим в верхах российского праивтельства. А тут невооруженным глазом виден курс на ностальгию по сталину, высоткам, индустриализации и вообще громадью планов.
Но прочитать так, как вы это прочитали - нет оснований.

** Или, пародируя Ваш метод полемики (столь ярко лишенный "презумпции зловредности оппонента"), я спрошу: Вы сталинистка?

Это не метод полемики. Это бессильная ирония при столкновении с фильтрами. при наличии столь мощных фильтров, как я не разв стречала у вас, поелмика праткичесик невозможна. Я не el_d, способный долго и упорно, с фактами в руках, бобъяснять самым предвзятым оппонентам, что к чему.
Поэтому с вами я вступили в ПОЛЕМИКУ дай бог раза два.