![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Полемика о климатгейте в "Троицком варианте" №24(43N)
http://trv-science.ru/2009/12/08/trv-24-43n-zolotye-mozgi-mozgi-otdelno-zoloto-otdelno/ см. стр.14 "Бондиана глобального потепления"
Очень интересная дискуссия "ортодокса" Алексея Иванова и "скептика" Ильи Усоскина. Приведу цитаты из текста Усоскина:
В связи с Климатгейтом сейчас активно обсуждается «уловка» Майкла Манна с целью «спрятать спад». Однако она не стоит поднятого шума. Судя по всему, это не подтасовка данных, как многие СМИ пытаются представить, а достаточно распространенный фокус с картинкой. Вкраце, знаменитая кривая «клюшка» (см. рис. 1) не однородна, а состоит из двух частей: достаточно гладкая «рукоятка» до 1860 г., составленная из многочисленных косвенных проксиданных (усредненных как по времени, так и по ансамблю), и собственно «крюк», представляющий собой инструментальные данные. Фокус заключается в том, что кажущаяся гладкость рукоятки противопоставляется резким изменениям в несглаженном крюке. Эта уловка хорошо известна в научном мире и обычно легко вылавливается квалифицированными рецензентами. (...)
По сути, Климатгейт не вскрыл ничего нового, но он перевел многие слухи, циркулирующие в среде скептиков на уровне блогов, в разряд подтвержденных фактов.
Если кратко суммировать то, что мы знаем об АГП, то:
* научного консенуса не существует, хотя мэйнстримеры и находятся в большинстве. Однако научные споры не решаются голосованием;
* давление алармистов на оппонентов выходит далеко за рамки, принятые в современном научном мире;
* детали исходных данных и методов их обработки недоступны для всего научного сообщества, что делает практически невозможной их независимую проверку;
* антропогенное влияние на климат, несомненно, существует, но его соотношение с естественными факторами пока достоверно не определено;
* предсказательная сила современных моделей невысока, особенно на долговременной шкале.
АГП можно и нужно рассматривать как очень правдоподобную научную гипотезу, но надо отдавать себе отчет, что она пока не доказана. Стоит ли в таких условиях вкладывать громадные средства в сохранение планеты? Наверно, стоит, хотя научный фундамент для этого и не столь монолитен, как казалось ранее.
Климатгейт сильно изменил наши взгляды на науку и политику. Конечно, они никогда не были независимы. К сожалению, в данном случае политика влияет на науку сильнее, чем наука на поли-
тику. Здесь будет уместна цитата одного из писем К. Бриффы (Briffa) из ядра IPCC: «Я очень старался совместить требования науки и IPCC, которые не всегда совпадают».
Очень интересная дискуссия "ортодокса" Алексея Иванова и "скептика" Ильи Усоскина. Приведу цитаты из текста Усоскина:
В связи с Климатгейтом сейчас активно обсуждается «уловка» Майкла Манна с целью «спрятать спад». Однако она не стоит поднятого шума. Судя по всему, это не подтасовка данных, как многие СМИ пытаются представить, а достаточно распространенный фокус с картинкой. Вкраце, знаменитая кривая «клюшка» (см. рис. 1) не однородна, а состоит из двух частей: достаточно гладкая «рукоятка» до 1860 г., составленная из многочисленных косвенных проксиданных (усредненных как по времени, так и по ансамблю), и собственно «крюк», представляющий собой инструментальные данные. Фокус заключается в том, что кажущаяся гладкость рукоятки противопоставляется резким изменениям в несглаженном крюке. Эта уловка хорошо известна в научном мире и обычно легко вылавливается квалифицированными рецензентами. (...)
По сути, Климатгейт не вскрыл ничего нового, но он перевел многие слухи, циркулирующие в среде скептиков на уровне блогов, в разряд подтвержденных фактов.
Если кратко суммировать то, что мы знаем об АГП, то:
* научного консенуса не существует, хотя мэйнстримеры и находятся в большинстве. Однако научные споры не решаются голосованием;
* давление алармистов на оппонентов выходит далеко за рамки, принятые в современном научном мире;
* детали исходных данных и методов их обработки недоступны для всего научного сообщества, что делает практически невозможной их независимую проверку;
* антропогенное влияние на климат, несомненно, существует, но его соотношение с естественными факторами пока достоверно не определено;
* предсказательная сила современных моделей невысока, особенно на долговременной шкале.
АГП можно и нужно рассматривать как очень правдоподобную научную гипотезу, но надо отдавать себе отчет, что она пока не доказана. Стоит ли в таких условиях вкладывать громадные средства в сохранение планеты? Наверно, стоит, хотя научный фундамент для этого и не столь монолитен, как казалось ранее.
Климатгейт сильно изменил наши взгляды на науку и политику. Конечно, они никогда не были независимы. К сожалению, в данном случае политика влияет на науку сильнее, чем наука на поли-
тику. Здесь будет уместна цитата одного из писем К. Бриффы (Briffa) из ядра IPCC: «Я очень старался совместить требования науки и IPCC, которые не всегда совпадают».
Re: не доступны? или не нужны? :->
Re: не доступны? или не нужны? :->
Re: не доступны? или не нужны? :->
Re: не доступны? или не нужны? :->